原告：美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1589號(hào)長(zhǎng)泰國(guó)際金融大廈5樓502單元、3樓301B單元和301C單元。
　　主要負(fù)責(zé)人：邵云階，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)替?，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張超，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：冠豐(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：龍雁儀，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：文宏祥，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司與被告冠豐(上海)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案，本院于2019年6月12日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年7月10日、8月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人喬婧、被告委托訴訟代理人文宏祥到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人張超參加第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告因空調(diào)水管漏水事故造成的損失321,410.73元及自2018年7月30日起至付清之日止以同期銀行貸款利率計(jì)算的利息；2.案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告與海恩斯莫里斯(上海)商業(yè)有限公司(以下稱海恩斯莫里斯公司)簽訂《上海市房屋租賃合同》，向海恩斯莫里斯公司出租興業(yè)太古匯香港興業(yè)中心二座部分單元用作辦公，租賃期限75個(gè)月，起租日期為2017年4月1日。2017年8月12日，17樓辦公室安裝的空調(diào)水管電閥意外啟動(dòng)，導(dǎo)致空調(diào)水管漏水。海恩斯莫里斯公司位于16樓辦公室的IT設(shè)備和位于14樓、15樓、16樓辦公室的辦公設(shè)施遭受水損。被告作為業(yè)主，根據(jù)租賃合同，承擔(dān)租賃物設(shè)施的維護(hù)義務(wù)，應(yīng)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為涉案財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)人，已向海恩斯莫里斯公司支付保險(xiǎn)賠償金321,410.73元，依法取得代位求償權(quán)。其在賠付后由于無法獲取被告相關(guān)主管人員信息，故由其代理人王亮律師在與被告工作人員吳某某因另案的巴莉公司漏水事故協(xié)商時(shí)，提出本案追償，吳某某告知王亮應(yīng)與海恩斯莫里斯公司所在樓層的樓管人員溝通，吳某某將樓管人員叫來，王亮與樓管人員當(dāng)面溝通賠付和追償事宜，但無果。故訴至法院。
　　被告辯稱，本案涉及的漏水事故系意外，且事故發(fā)生后，被告已經(jīng)盡力控制事態(tài)，減少損失。根據(jù)海恩斯莫里斯公司與被告間的房屋租賃合同約定，被告無需承擔(dān)違約責(zé)任。被告為維護(hù)客戶關(guān)系，已向海恩斯莫里斯公司補(bǔ)償93萬元。原告未向被告通知其獲得代位求償權(quán)，被告并不知情。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.《上海市房屋租賃合同》及翻譯件，證明被告與海恩斯莫里斯公司之間的房屋租賃合同關(guān)系，被告承擔(dān)涉案建筑物內(nèi)設(shè)施的維修義務(wù)；
　　2.《檢驗(yàn)報(bào)告》(中英文對(duì)照版)，證明空調(diào)水管漏水造成的損失；
　　3.現(xiàn)場(chǎng)照片，證明現(xiàn)場(chǎng)辦公設(shè)施及相關(guān)設(shè)備受到了水損；
　　4.保單、批單(含中文翻譯)、賠款付款流水、理算接受書，證明原告與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告已依約支付保險(xiǎn)金，依法取得代位求償權(quán)。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為翻譯件不完整、不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)以被告提供的中文版房屋租賃合同為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證據(jù)內(nèi)容；對(duì)證據(jù)3中有原件的5張照片予以認(rèn)可，其余照片真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議。
　　被告為證明其辯稱，向法庭提供以下證據(jù)：
　　1.《上海市房屋租賃合同》，證明海恩斯莫里斯公司與被告的房屋租賃合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以被告提供的中文版為準(zhǔn)；漏水發(fā)生在裝修期內(nèi)，海恩斯莫里斯公司在此期間按照合同約定免付租金，被告支付給海恩斯莫里斯公司的補(bǔ)償金已經(jīng)覆蓋了海恩斯莫里斯公司的全部損失；
　　2.公函及附件，證明海恩斯莫里斯公司向被告索賠的全部損失為148萬元左右，包含了原告賠付保險(xiǎn)金所對(duì)應(yīng)的設(shè)備等全部財(cái)產(chǎn)損失；
　　3.和解聲明書、付款憑證，證明海恩斯莫里斯公司已經(jīng)和被告達(dá)成和解，被告共支付其93萬元，包含了全部直接、間接損失，海恩斯莫里斯公司承諾不再向被告提出任何索賠或權(quán)利主張；
　　4.記錄表、工作/維修訂單，證明被告按約履行維修保養(yǎng)義務(wù)；
　　5.公估報(bào)告及附件，證明漏水造成設(shè)備損失的金額應(yīng)當(dāng)以被告方的公估報(bào)告為準(zhǔn)。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，同意以中文版為準(zhǔn)，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，不認(rèn)可證明內(nèi)容，認(rèn)為原告支付的金額未涵蓋海恩斯莫里斯公司向原告索賠的損失；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為和解聲明書沒有日期；證據(jù)4由法院核實(shí)是否與原件一致，證明內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，定損對(duì)象范圍為設(shè)備損失無異議，但因險(xiǎn)別不同，評(píng)估內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)不同，故應(yīng)以原告方評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。
　　原告提供的證據(jù)2、證據(jù)3中的5張照片、證據(jù)4及被告提供的全部證據(jù)，真實(shí)合法，能夠證明本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　海恩斯莫里斯公司系原告承保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(包括財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)等險(xiǎn)種)的被保險(xiǎn)人之一，合同約定保險(xiǎn)期間自2017年6月1日起至2018年5月31日止。
　　2016年10月1日，被告(作為出租人)與海恩斯莫里斯公司(作為承租人)簽訂《上海市房屋租賃合同(商品房預(yù)租)》，約定被告向海恩斯莫里斯公司預(yù)租位于上海市靜安區(qū)石門一路XXX號(hào)香港興業(yè)中心二座第8-15層整層及第16層1601-1606室房屋，作為辦公使用，租賃期為75個(gè)月，暫定起租日為2017年4月1日；從起租日起6個(gè)月為裝修期，裝修期內(nèi)，海恩斯莫里斯公司需支付被告空調(diào)與物業(yè)管理費(fèi)，無需支付任何租金。合同另約定：“4.出租人的義務(wù)及權(quán)利4.03出租人需保持及維持該辦公樓的主體結(jié)構(gòu)、屋頂、供電纜、給排水管道、墻以及外窗框架、其他由出租人提供的承擔(dān)單元內(nèi)部或外部的建筑系統(tǒng)與設(shè)施(由承租人安裝的及/或應(yīng)由承租人承擔(dān)責(zé)任的除外)處于經(jīng)合理修繕的狀態(tài)；4.04在出租人認(rèn)為必要時(shí)對(duì)公共區(qū)域和設(shè)施進(jìn)行所有必要的維修和裝飾工程；保持該等公共區(qū)域處于干凈、衛(wèi)生的狀態(tài)，并在各方面符合一家一流現(xiàn)代辦公樓的裝飾風(fēng)格和修繕標(biāo)準(zhǔn)；提供合理有效的大樓保安服務(wù)；但若上述任何義務(wù)或責(zé)任根據(jù)大廈公約(如有)已由物業(yè)管理人取代出租人承擔(dān)，出租人需負(fù)責(zé)促使物業(yè)管理人履行該等義務(wù)或責(zé)任；4.06(a)在不影響本部分第4.09(c)條和第6.01(a)條的規(guī)定的前提下，在正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)向承租單位提供空調(diào)服務(wù)(包括空調(diào)所需冷卻水)……(b)在不影響本部分第4.09(c)條和第6.01(a)條的規(guī)定的前提下，在承租人向出租人提出要求時(shí)，于正常營(yíng)業(yè)時(shí)間外向承租單元提供空調(diào)服務(wù)(包括空調(diào)所需冷卻水)……”、“6.01出租人和承租人在此明確同意并聲明，除因出租人(包括其員工或代理人)的嚴(yán)重疏忽、違法行為或故意違約行為所引致的之外，如果出租人或物業(yè)管理人已盡合理努力控制事態(tài)并減輕相應(yīng)損失，出租人在任何情形下無須就下列情形對(duì)承租人或任何其他人士承擔(dān)任何責(zé)任：(a)因空調(diào)系統(tǒng)等設(shè)施的任何故障、失靈或中斷，從而造成、引致對(duì)任何財(cái)產(chǎn)的損失或損害，或(b)因該辦公樓任何部分的水溢流等，從而造成、引致對(duì)任何財(cái)產(chǎn)的損失或損害……”；合同就其他內(nèi)容亦進(jìn)行了約定。該地址自2017年7月15日起列入前述財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保地址。
　　2017年8月12日中午，香港興業(yè)中心二座第17樓空調(diào)水管電閥突然啟動(dòng)，導(dǎo)致空調(diào)水管漏水，造成海恩斯莫里斯公司位于第16層的信息技術(shù)設(shè)備，第14層、第15層、第16層的辦公設(shè)備受損。事故發(fā)生時(shí)，香港興業(yè)中心二座第17樓未出租。
　　事故發(fā)生后，原告委托深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱萬宜麥理倫公司)就海恩斯莫里斯公司的財(cái)產(chǎn)損失出具理算意見。2018年7月16日，萬宜麥理倫公司出具報(bào)告，對(duì)被保險(xiǎn)人海恩斯莫里斯公司索賠的信息技術(shù)設(shè)備、辦公設(shè)備損失851,368.97元作出理算，確定損失金額383,857.73元。原告在扣除保險(xiǎn)合同約定的免賠額后，于2018年7月30日向被保險(xiǎn)人海恩斯莫里斯公司支付了保險(xiǎn)金321,410.73元。海恩斯莫里斯公司書面確認(rèn)同意接受上述理賠金額作為對(duì)本次保險(xiǎn)事故索賠的全部及最終賠償，并表示將其對(duì)事故及其損失所擁有的一切權(quán)利和權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。
　　2017年8月14日，根寧翰保險(xiǎn)公估(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱根寧翰公司)接受被告的保險(xiǎn)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)公司)委托，于當(dāng)日對(duì)漏水現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。同年8月21日，海恩斯莫里斯公司向被告發(fā)送公函，聲明因漏水事故共造成海恩斯莫里斯公司損失1,484,518元，其中房租損失329,084元、內(nèi)部人員加班費(fèi)68,000元、設(shè)備損失(含信息技術(shù)設(shè)備、行政設(shè)備、設(shè)施、家具設(shè)備損失及安防費(fèi)用)835,990元、業(yè)務(wù)影響損失251,444元。2019年3月25日，平安財(cái)險(xiǎn)公司支付海恩斯莫里斯公司650,000元。2019年5月14日，被告向海恩斯莫里斯公司支付280,000元。其后，海恩斯莫里斯公司向被告出具和解聲明書，聲明同意接受并已經(jīng)接收上述兩筆款項(xiàng)，以作為案涉漏水事故導(dǎo)致海恩斯莫里斯公司承租單元受損的最終及全面的解決方案；承諾保證將不再就該事宜而直接或間接造成的損失、損害向被告及其保險(xiǎn)人等提出任何索賠要求或任何其它形式的權(quán)利主張；同意該聲明書所述款項(xiàng)的支付并不代表被告承認(rèn)其對(duì)該事宜存在過錯(cuò)或責(zé)任，被告為達(dá)成和解所做出的妥協(xié)及該事宜的意見，均不得在其后的任何訴訟中作為對(duì)被告不利的證據(jù)。2019年8月8日，根寧翰公司就海恩斯莫里斯公司案涉保險(xiǎn)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失出具最終理算報(bào)告，確定海恩斯莫里斯公司的設(shè)備等財(cái)產(chǎn)損失為312,048.36元。
　　審理中，證人吳某某出庭作證稱，在巴莉公司漏水事故中，其負(fù)責(zé)與巴莉公司進(jìn)行聯(lián)系，知道王亮律師，但從未與王亮見面或電話溝通；王亮、海恩斯莫里斯公司所在樓層的樓管人員、吳某某也未就案涉漏水事故進(jìn)行溝通。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人獲得代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的情況未通知第三者或者通知到達(dá)第三者前，第三者在被保險(xiǎn)人已經(jīng)從保險(xiǎn)人處獲賠的范圍內(nèi)又向被保險(xiǎn)人作出賠償，保險(xiǎn)人主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院不予支持。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告于2018年7月30日向海恩斯莫里斯公司賠付保險(xiǎn)金321,410.73元，其后被告及其保險(xiǎn)人向海恩斯莫里斯公司支付共計(jì)930,000元，現(xiàn)原告起訴要求代位行使海恩斯莫里斯公司因案涉漏水事故對(duì)被告的違約賠償請(qǐng)求權(quán)。海恩斯莫里斯公司已與被告就案涉漏水事故達(dá)成和解，原告對(duì)此并無異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.被告是否系在海恩斯莫里斯公司已經(jīng)從原告處獲賠的范圍內(nèi)又向海恩斯莫里斯公司作出賠償或補(bǔ)償；2.在被告向海恩斯莫里斯公司支付款項(xiàng)前，原告是否已將其獲得代位求償權(quán)的情況通知被告。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，原告就海恩斯莫里斯公司的設(shè)備損失支付了保險(xiǎn)金，而海恩斯莫里斯公司向被告主張的賠償項(xiàng)目包括因保險(xiǎn)事故造成的設(shè)備損失，另外還包括業(yè)務(wù)影響等間接損失，收到被告及其保險(xiǎn)人支付的兩筆款項(xiàng)后，海恩斯莫里斯公司亦書面確認(rèn)同意以此作為最終及全面的解決方案，并承諾不再就事故造成的直接或間接損失向被告主張。因此，可以認(rèn)定該兩筆款項(xiàng)系對(duì)海恩斯莫里斯公司因案涉漏水事故造成的包括直接損失、間接損失在內(nèi)一切損失的賠償或補(bǔ)償，系在海恩斯莫里斯公司已經(jīng)從原告處獲賠的范圍內(nèi)又向海恩斯莫里斯公司作出賠償或補(bǔ)償。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告主張其曾與被告方工作人員吳某某及樓層管理人員溝通代位求償事宜，但吳某某出庭作證予以否認(rèn)，原告亦向本院表示其不知樓層管理人員的姓名或聯(lián)系方式。原告提供的證據(jù)不足以證明其曾將取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)的情況通知被告，該項(xiàng)主張本院無法采信。另外，漏水事故造成海恩斯莫里斯公司的直接損失原、被告認(rèn)可的金額均為30余萬，原告向海恩斯莫里斯公司給付保險(xiǎn)金321,410.73元，至此海恩斯莫里斯公司因漏水事故造成的直接損失全部得以彌補(bǔ)。在其后海恩斯莫里斯公司出具的和解聲明書中，雙方協(xié)商的賠償或補(bǔ)償范圍仍然包括直接損失。根據(jù)通常理解，如果被告明知海恩斯莫里斯公司已就直接損失從原告處獲得賠償，則不應(yīng)再包含直接損失。故被告應(yīng)當(dāng)并不知曉海恩斯莫里斯公司曾從原告處獲得針對(duì)其直接損失的保險(xiǎn)賠償金。
　　綜上，原告的訴訟請(qǐng)求,并無事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(四)》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)6,217.80元，減半收取計(jì)3,108.90元,由原告美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：施文璋

書記員：鄭??珂