原告：美亞凡音(北京)國際音樂文化傳媒有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
　　法定代表人：孟凡一，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：鄭一杰，男。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)平，北京市安博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雋盛股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：沈雪豐，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：陳海霞，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告美亞凡音(北京)國際音樂文化傳媒有限公司(以下簡稱美亞凡音)訴被告上海雋盛股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡稱雋盛公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序進行審理。
　　美亞凡音在起訴及庭前證據(jù)交換時向本院提出訴訟請求：1、判決解除2018年1月18日美亞凡音與雋盛公司簽署的《中國青年創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)板掛牌服務(wù)協(xié)議》(以下簡稱掛牌協(xié)議)及《上海雋盛股權(quán)投資基金管理有限公司服務(wù)協(xié)議》(以下簡稱服務(wù)協(xié)議)；2、判決雋盛公司返還美亞凡音支付的17萬元的服務(wù)費用及支付其相應(yīng)利息損失(按中國人民銀行同期貸款利率計算，自起訴之日起至實際支付之日止)；3、本案訴訟費由雋盛公司承擔。
　　事實和理由：美亞凡音為了公司經(jīng)營需要，計劃從社會融資。2018年1月18日，美亞凡音同雋盛公司簽訂了掛牌協(xié)議和服務(wù)協(xié)議，雋盛公司承諾三個月內(nèi)完成服務(wù)協(xié)議中約定的8項服務(wù)并融資到賬。上述兩份協(xié)議簽訂后，美亞凡音依約向雋盛公司支付了共計15萬元的服務(wù)費及支付2018年5月2日至5月6日雋盛公司四名工作人員至北京考察期間的接待費用2萬元。根據(jù)服務(wù)協(xié)議約定，美亞凡音在掛板“中國青年創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)板”后，雋盛公司即應(yīng)向美亞凡音提供經(jīng)營指導(dǎo)意見規(guī)劃、撰寫商業(yè)計劃書等8項服務(wù)，但時至今日雋盛公司仍未履行服務(wù)協(xié)議中約定的8項服務(wù)。雋盛公司的上述行為已經(jīng)構(gòu)成嚴重違約，美亞凡音多次與雋盛公司協(xié)商解決均未果，故美亞凡音訴至本院，請求支持其訴請。
　　庭審期間，美亞凡音當庭變更訴訟請求為：1、請求撤銷2018年1月18日美亞凡音與雋盛公司簽訂的掛牌協(xié)議與服務(wù)協(xié)議；2、判決雋盛公司返還美亞凡音支付的17萬元的服務(wù)費用及其相應(yīng)利息(按中國人民銀行同期貸款利率計算，自起訴之日起，至實際支付之日止)；3、判令本案訴訟費由雋盛公司承擔。
　　事實和理由：美亞凡音在與雋盛公司簽訂合同時，雋盛公司聲稱合同約定的25萬元費用系由中證系統(tǒng)所屬的公司收取，其中包括掛牌展示費15萬元，融資端口開放費10萬元。后經(jīng)美亞凡音與中證系統(tǒng)所屬公司(中證機構(gòu)間報價系統(tǒng)股份有限公司)業(yè)務(wù)人員聯(lián)系，得知在中證系統(tǒng)進行公司掛牌業(yè)務(wù)不收取費用。美亞凡音認為，其系相信雋盛公司所說費用系由中證系統(tǒng)所屬公司收取，才與雋盛公司簽訂的合同并支付了服務(wù)費用，否則美亞凡音不會基于只讓雋盛公司提供撰寫商業(yè)計劃書等服務(wù)就向雋盛公司支付15萬元的服務(wù)費用，故美亞凡音認為雋盛公司在簽訂合同時存在欺詐，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，請求法院撤銷其與雋盛公司簽訂的合同。
　　審理中，美亞凡音提出變更訴訟請求及更改事實理由申請后，雋盛公司抗辯認為，此訴請變更系實質(zhì)性根本變更，不同意原告變更訴請。本院向美亞凡音釋明，美亞凡音提出的變更訴請主張屬于根本性變更，本院不予接受，其主張的新訴請應(yīng)另案起訴。美亞凡音表示在本案中堅持變更訴請并對原先訴請不再主張，且不撤訴。
　　本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》只在第五十一條作了“原告可以放棄或者變更訴訟請求”的抽象規(guī)定，而法院認可還是駁回當事人變更訴訟請求的申請，取決于審查當事人請求變更訴請的事實及法律基礎(chǔ)是否具有同一性、是否會對被告訴訟防御造成障礙等方面的內(nèi)容。本案中，首先，美亞凡音在起訴及庭前證據(jù)交換階段均以雋盛公司在有效合同前提下構(gòu)成根本違約為由而主張解除合同，庭審期間又以雋盛公司在簽訂合同時存在欺詐為由主張撤銷合同，變更訴請前后主張的合同解除與撤銷合同所依據(jù)的事實及理由完全不同，根本不具有同一性；其次，本案在訴前調(diào)解及庭前證據(jù)交換時，原、被告雙方已就原訴訟請求及事實理由進行了充分的質(zhì)證及答辯交換意見，美亞凡音于庭審時突然提出變更訴訟請求及更改事實理由，對被告雋盛公司的訴訟防御造成了嚴重障礙，雋盛公司亦于庭審時對此提出抗辯。綜上，本院認定美亞凡音提出變更訴訟請求的主張屬于根本性變更，應(yīng)另案起訴，本院對該變更訴請及事實理由予以駁回。
　　鑒于美亞凡音在庭審期間堅持變更訴請，在本院釋明不接受變更訴請以及新訴請應(yīng)另案起訴后，仍堅持變更訴請，并表示對原先訴請不再主張，且不撤訴。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九之規(guī)定“起訴必須符合下列條件：……(三)有具體的訴訟請求和事實、理由；……”，本案中美亞凡音在變更訴請不獲法院接受后放棄了最初起訴的全部訴請及其事實理由，故原告在本案的起訴已不具有具體的訴訟請求和事實、理由，不再符合起訴條件，應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回美亞凡音(北京)國際音樂文化傳媒有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　
　　

審判員：王嘉駿

書記員：林哲駿