辯 護(hù) 詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
XXX事務(wù)所接受被告人羅XX家屬的委托，依法指派本律師擔(dān)任羅XX的一審辯護(hù)人，參加本案庭審。通過(guò)庭前會(huì)見(jiàn)被告人，尤其通過(guò)反復(fù)仔細(xì)審閱案卷，以及通過(guò)剛才的庭審，本律師對(duì)本案有了比較清楚的了解。本辯護(hù)人認(rèn)為控方指控被告人犯?jìng)卧煸鲋刀惏l(fā)票罪、非法制造發(fā)票罪及偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件犯罪的在事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)運(yùn)用方面等都存在不同程序的瑕疵，同時(shí)對(duì)被告人罪輕的事實(shí)和情節(jié)沒(méi)有認(rèn)定?，F(xiàn)本辯護(hù)人依據(jù)本案事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，謹(jǐn)請(qǐng)合議庭參考并采納。
首先、本案認(rèn)定被告人犯涉案的三個(gè)罪名所依據(jù)的大量證據(jù)存在瑕疵，甚至相互矛盾，根據(jù)上達(dá)不到確實(shí)充分的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，本案的案件事實(shí)存在著無(wú)法排除的合理懷疑。對(duì)本案的證據(jù)，剛才辯護(hù)人在質(zhì)證中也有所提及，這里進(jìn)行補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)。
一、《福建省金牌有限公司出具的認(rèn)定說(shuō)明》及《補(bǔ)充說(shuō)明》，不能成為指控被告人羅XX偽造假車牌數(shù)量高達(dá)1255面事實(shí)的證據(jù)。
1、根據(jù)福建省金福制牌有限公司出具的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌認(rèn)定補(bǔ)充說(shuō)明，記載1025面，均非我司產(chǎn)品。由此認(rèn)定該1025面車牌就系假車牌。那么照此邏輯推理，是非以得出凡非福建省金牌有限公司生產(chǎn)的車牌就都是假車牌?豈不滑天下之大稽，結(jié)論顯然是荒謬的。原因何在，就是因?yàn)榻鸶Ｖ婆乒局皇歉＝ㄊ〉能嚺贫c(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)，非其他省的車牌定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)，更非全國(guó)的車牌定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)。因此，其他非福建籍車牌應(yīng)當(dāng)向相關(guān)的定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行核實(shí)或進(jìn)行司法鑒定后方能定奪。而本案中，顯然偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)或鑒定，本案中的非福建籍車牌的真?zhèn)文壳霸谛谭ㄒ饬x上的仍然處于一種不確實(shí)的狀態(tài)，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，應(yīng)當(dāng)排除在指控的數(shù)量之外。
2、根據(jù)福建省公安廳交通警察總隊(duì)委托福建省金福制牌有限公司鑒定函，共繳獲的車牌共有1490面，起訴書認(rèn)定的為1255面，那么顯然其中相差的235面車牌是不是就是真牌？無(wú)從考證，既然公安機(jī)關(guān)繳獲的車牌當(dāng)中有真的有假的，那么作為認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的主要證據(jù)即贓物，就更應(yīng)當(dāng)慎重，必須要有充分的證據(jù)予以證實(shí)這1255就是真的，不然不能作為定案的依據(jù)。
因此，不能簡(jiǎn)單地以福建省金牌有限公司出具的認(rèn)定說(shuō)明及補(bǔ)充說(shuō)明就此確定均為假牌的事實(shí)，更不能就此相應(yīng)的認(rèn)定假車牌數(shù)為1255面，公訴機(jī)關(guān)的指控缺乏客觀充分的證據(jù)支持，辯護(hù)人不講涉案的非福建籍車牌都是真的，但就此認(rèn)定均為假牌至少也是草率的。
二、公訴機(jī)關(guān)據(jù)以認(rèn)定被告人制造假發(fā)票、及增值稅發(fā)票的《福建眾智成會(huì)計(jì)師事務(wù)所專項(xiàng)審核報(bào)告》、《福州市國(guó)家稅務(wù)局關(guān)于增值稅發(fā)票鑒定結(jié)論的函》以及其他有關(guān)增值稅發(fā)票犯罪的書證，也缺乏客觀真實(shí)性，相互之間存在矛盾，導(dǎo)致本案事實(shí)無(wú)法固定。
1、本案中，對(duì)涉案的發(fā)票進(jìn)行審計(jì)，需要專業(yè)的技術(shù)、技巧和方式、方法，顯然屬刑事司法鑒定的范疇，應(yīng)當(dāng)委托合法的、專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)依法照嚴(yán)格的程序進(jìn)行司法鑒定說(shuō)明，方具有權(quán)威的證明力。然而本案中的眾智成會(huì)計(jì)師事務(wù)所顯然：1并非合法的鑒定機(jī)構(gòu)，不具備鑒定主體資格；2同時(shí)根據(jù)該《專項(xiàng)審核報(bào)告》的內(nèi)容，既沒(méi)有向當(dāng)事人交待相關(guān)權(quán)利義務(wù)，也沒(méi)有安排兩名會(huì)計(jì)師全程參與審計(jì)，更沒(méi)有寫明專項(xiàng)審核所采用的方法和規(guī)則。另外，3退一步講，就算假設(shè)眾智成會(huì)計(jì)事務(wù)所是合法的鑒定機(jī)構(gòu)，那么根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第十四條之規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦下列審計(jì)業(yè)務(wù)：一、審查企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表，出具審計(jì)報(bào)告；二、驗(yàn)證企業(yè)資本，出具驗(yàn)資報(bào)告；三、辦理企業(yè)合并、分立、清算事宜中的審計(jì)業(yè)務(wù)，出具有關(guān)的報(bào)告；四、法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他審計(jì)業(yè)務(wù)”。顯然，本案涉案的發(fā)票專項(xiàng)審核也不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)業(yè)務(wù)范圍。因此，《福建眾智成會(huì)計(jì)師事務(wù)所專項(xiàng)審核報(bào)告》不論是是鑒定主體也好、程序也好，以及內(nèi)容也好均是不合法，顯然不能成為本案的定案依據(jù)。
2、《福州市國(guó)家稅務(wù)局關(guān)于增值稅發(fā)票鑒定結(jié)論的函》表面上看沒(méi)有問(wèn)題，但仔細(xì)閱讀，不難發(fā)現(xiàn)最關(guān)鍵的關(guān)于假增值稅發(fā)票的份數(shù)“1326份”，這幾個(gè)字居然明顯系單獨(dú)人為地用手寫加上去的，也沒(méi)有加蓋國(guó)稅局的印章予以證實(shí)其真實(shí)性，這種極其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨椴荒懿粦岩勺屓水a(chǎn)生無(wú)數(shù)個(gè)合理的懷疑，究竟福州市國(guó)家稅務(wù)局鑒定的假發(fā)票有多少，這“1326份”是否是福州市國(guó)家稅務(wù)局的意思表示，如果是那為什么不用統(tǒng)一打印，或補(bǔ)充說(shuō)明，如果不是那為什么要造假人為添加，其目的難道不就是簡(jiǎn)單的為了要達(dá)到追究被告人偽造增值稅發(fā)票達(dá)數(shù)額巨大的法律責(zé)任嗎，明顯這就是個(gè)極大的欺騙。同時(shí)，同樣的錯(cuò)誤，偵查機(jī)關(guān)又再次出現(xiàn)，即福州市公安局晉安縣分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)蓋章出具的《假發(fā)票種類（地稅）》第二頁(yè)，關(guān)于“福建增值稅專用發(fā)票410份”以及“重慶增值稅916份”的證明，同樣也居然是單獨(dú)人為的用手寫加上去的，并且同樣沒(méi)有加蓋印章予以證明其真實(shí)性。那么，這樣的證據(jù)拿到關(guān)系到公民人身自由乃至生命權(quán)的莊嚴(yán)的刑事審判庭當(dāng)中來(lái)作為證據(jù)，指控被告人犯罪，不能不說(shuō)實(shí)在太草率了，經(jīng)不起法庭質(zhì)證，更談不上經(jīng)不經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。
3、關(guān)于偽造增值稅發(fā)票的問(wèn)題，辯護(hù)人有必要特別指出的是，根據(jù)2010年10月12日《晉安公安分局扣押物品、文件清單》的原始記載，公安機(jī)關(guān)在假發(fā)票制造的窩點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)起贓的發(fā)票種類只有廣州市地方稅務(wù)通用發(fā)票、福建三明市服務(wù)業(yè)有獎(jiǎng)定額發(fā)票、福建省貨物銷售普通發(fā)票和廈門市服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票等，辯護(hù)人加了一下，共計(jì)526520份的發(fā)票，而并沒(méi)有任何一張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的影子（詳見(jiàn)證據(jù)）。這與2010年10月10日14時(shí)，被告人羅遠(yuǎn)清所寫的自述書里，明確寫到清點(diǎn)以后的假發(fā)票只有50幾萬(wàn)張，并且沒(méi)有增值稅發(fā)票，以及被告人羅XX的辨認(rèn)筆錄里和2010年10月15日的訊問(wèn)筆錄里，也都講到只有50幾萬(wàn)張的假發(fā)票，而并無(wú)增值稅發(fā)票的事實(shí)，不謀而合，相互印證。這恰恰從反面來(lái)印證了，本案?jìng)卧煸鲋刀惏l(fā)票犯罪事實(shí)的真實(shí)性值得懷疑。
至于2010年10月12日，晉安縣公安局刑偵大隊(duì)在新店澗回村8號(hào)民房里對(duì)被告人李XX所作的提取筆錄里，記載了現(xiàn)場(chǎng)提取的各類地稅發(fā)票有833530份普通發(fā)票，相關(guān)增值稅發(fā)票有47303份等贓物：1、與同日《晉安公安分局扣押物品、文件清單》的內(nèi)容是有嚴(yán)重出入的；2、關(guān)增值稅發(fā)票47303份，與起訴書認(rèn)定的1326份也是相矛盾的，其矛盾之處如何解釋，辯護(hù)人不想多說(shuō)，辯護(hù)人唯一要說(shuō)的只能是，這些所謂的證據(jù)，存在瑕疵，證據(jù)與證據(jù)之間不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，不經(jīng)過(guò)補(bǔ)強(qiáng)，無(wú)法作為定案的依據(jù)。
三、大量的虛假口供出現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)目錄里，不能成為本案定案的依據(jù)。
1、剛才辯護(hù)人在質(zhì)證中也簡(jiǎn)要的有所提及，即本案中偵查機(jī)關(guān)對(duì)各被告人的訊問(wèn)筆錄里，絕大部分口供均是一次又一次地，大量地雷同，有的被告比如說(shuō)陳欽，總共對(duì)其訊問(wèn)了四次，就有四次從偵查人員的提問(wèn)的問(wèn)題、順序、各被告人對(duì)主要關(guān)鍵的作案過(guò)程的陳述，甚至連句式、詞語(yǔ)、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都完全一樣，雷同的程度堪稱復(fù)制，如出一轍。那么眾所周知，根據(jù)證據(jù)心理學(xué)原理，一個(gè)正常的普通人對(duì)同一件復(fù)雜的行為或事情的回憶、描述，在不同的時(shí)間，尤其是相隔多日，將隨著時(shí)間的推移而記憶有所模糊和減退，不可能做到連回答問(wèn)題的句式、用詞用語(yǔ)甚至連字?jǐn)?shù)都是一模一樣的。至于為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況，那么原因只有一個(gè)，那就是人為的刻意背誦或者復(fù)制或抄寫，總而言之是人為的東西，通俗的講就是造假。因此，顯而易見(jiàn)，這些供詞的真實(shí)性不能不值得懷疑，同樣也不能成為定案的依據(jù)。
2、偵查機(jī)關(guān)幾次對(duì)被告人之一的陳X的訊問(wèn)筆錄的記錄應(yīng)當(dāng)來(lái)說(shuō)還是比較全面的，包括全面到向大家展示了一個(gè)變相的刑訊逼供的事實(shí)，即：2010年10月13日01時(shí)02分-01時(shí)36分以及2010年10月13日01時(shí)14分-01時(shí)30分對(duì)陳欽的訊問(wèn)筆錄，根據(jù)訊問(wèn)筆錄記載，均是在凌晨進(jìn)行的訊問(wèn)。大家都知道，凌晨是什么概念，是平常的普通人的正常休息時(shí)間，而被告人卻正在接受嚴(yán)厲而緊張的訊問(wèn)，侵犯了休息權(quán)。暫且不看其內(nèi)容的真實(shí)性，首先從其形式上和程序上就錯(cuò)了，程序是保障實(shí)體的前提，程序錯(cuò)誤，實(shí)體根本無(wú)從談起。同時(shí)，我們大家再來(lái)想想當(dāng)時(shí)各被告在極度緊張又極度疲勞的狀態(tài)下，游離于崩潰的邊緣，對(duì)其所作出的訊問(wèn)筆錄可信嗎？答案顯然是否定的。我們相信筆錄是不會(huì)撒謊的，這樣的供述，存在合理的懷疑，其真實(shí)性實(shí)在無(wú)法讓人信服，更無(wú)法經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。
3、更為荒唐的是，我們仔細(xì)分析一下2010年10月13日01時(shí)02分-01.36分和2010年10月13日01時(shí)14分-01時(shí)30分對(duì)陳X的這兩份訊問(wèn)筆錄，不難發(fā)現(xiàn)：同日01時(shí)02分-36分的時(shí)候一直在現(xiàn)場(chǎng)即189號(hào)接受盤問(wèn)，怎么可能01時(shí)14分-30分的時(shí)候又在派出所接受訊問(wèn)呢？偵查機(jī)關(guān)給我們?cè)陂_一個(gè)很大的玩笑，上演了分身術(shù)的神話故事，但可惜這里是審判，不是編神話故事的地方：同一個(gè)人，在同一個(gè)時(shí)間段里，卻出現(xiàn)在不同的地點(diǎn)，總有一假，甚至不排除都是虛假的可能性，至于為什么要造假，原因我們不得而知。
四、本案中的一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)根本沒(méi)查清。
比如說(shuō)，1、各被告人曾無(wú)數(shù)次提到“不在不在”這個(gè)人及QQ號(hào)，并且是制假發(fā)票的手段及參與人，但目前偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有具體落實(shí)究竟這個(gè)人、這個(gè)QQ是不是真實(shí)存在，及是誰(shuí)在使用這個(gè)QQ號(hào)，更沒(méi)有將QQ號(hào)的聊天記錄提交法庭。因此，雖然本案經(jīng)過(guò)兩次退補(bǔ)偵查，但一些基本的案件事實(shí)目前仍然并沒(méi)有查清。
2、起訴書認(rèn)定彭立文將假發(fā)票銷售出去了，并獲利一萬(wàn)多元的事實(shí)。試問(wèn)既然是出售行為，那么就是買賣法律關(guān)系，既然是買賣就相應(yīng)的有買方和賣方，遺憾的是買方是誰(shuí)，怎么買的，單價(jià)幾何，以及出售之后獲利的去向，偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有進(jìn)一步進(jìn)行核實(shí)抑或說(shuō)落實(shí)，銷售發(fā)票一事，難以置信。
綜上，根據(jù)兩高了臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，要求各級(jí)政法機(jī)關(guān)確保辦理的每一起案件都經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。而本案中，雖然證據(jù)看似有600多頁(yè)，給人在表面上覺(jué)得證據(jù)非常多，非常扎實(shí)。但遺憾的是案件事實(shí)不是靠證據(jù)的數(shù)量、份數(shù)多就可以證實(shí)的，而是更重要地要靠證據(jù)的質(zhì)量，相互之間的證據(jù)鏈條要達(dá)到確實(shí)充分，排除合理懷疑。如果證據(jù)不充分，再多也只能像懶婆娘的裹腳——又長(zhǎng)又臭。本辯護(hù)人不講本案的案情不是事實(shí)，但至少目前來(lái)講面臨著很多瑕疵和問(wèn)題都無(wú)法回避，所依據(jù)的證據(jù)是經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。
其次，本案中被告人羅XX在涉及假發(fā)票犯罪中起次要作用是從犯，并且系未遂犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。在涉及假車牌犯罪中具有自首情節(jié)，同樣依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
1、關(guān)于未遂犯的問(wèn)題。
雖然，本案罪名涉及的犯罪，均是行為犯，即通常所說(shuō)的指只要實(shí)施了符合刑法分則規(guī)定的某種基本構(gòu)成要件行為就為既遂的犯罪。我國(guó)刑法關(guān)于行為犯理論，在 “行為犯是否存在未遂”、“復(fù)雜危害行為的行為犯和單一危害行為的行為犯在犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上是否一致等問(wèn)題存在一定的爭(zhēng)議。但傳統(tǒng)刑法理論中“行為犯不存在未遂形態(tài)”的結(jié)論，已被越來(lái)越多的學(xué)者和司法者所拼棄，典型的如張明楷的《刑法學(xué)》里面提到關(guān)于組織他人偷越國(guó)（邊）境犯罪的的既遂與未遂問(wèn)題，就已經(jīng)明確講到行為犯也有未遂的觀點(diǎn)。
我國(guó)刑法學(xué)上，按不同的標(biāo)準(zhǔn)將行為犯劃分為包括舉動(dòng)犯和過(guò)程犯、復(fù)雜危害行為的行為犯和單一危害行為的行為犯，在探討行為犯是否存在未遂問(wèn)題時(shí), 從行為本身來(lái)看，不能將舉動(dòng)犯、單一的危害行為犯與過(guò)程犯和復(fù)雜行為犯混為一同。過(guò)程犯和復(fù)雜的行為犯過(guò)程中，行為人在著手實(shí)施犯罪的實(shí)行行為之后，不是一著手即告完成，這種行為要有一個(gè)實(shí)施過(guò)程，只有當(dāng)實(shí)行行為達(dá)到相當(dāng)?shù)奈：Τ潭葧r(shí)，才標(biāo)志著該行為犯的既遂形態(tài)。也就是說(shuō)，對(duì)于這類行為犯就犯罪行為本身來(lái)說(shuō)，其社會(huì)危害性是在逐步增加，只有實(shí)施到一定程度，才是最充分地實(shí)現(xiàn)既遂的構(gòu)成要件。
本案中，從控方提供的證據(jù)，以及結(jié)合法庭調(diào)查的情況來(lái)看，被告人羅XX所參與的假增值稅發(fā)票犯罪過(guò)程中，雖然有制作假發(fā)票的行為，但因?yàn)橛糜谥谱靼l(fā)票編號(hào)的打碼設(shè)備沒(méi)有購(gòu)買到，導(dǎo)致所謂的假增值稅發(fā)票都連發(fā)票號(hào)都沒(méi)有，并且更為重要的是所有的假發(fā)票均是成版成版的，根本沒(méi)有來(lái)得及剪裁，通俗的講也就是說(shuō)均是非成品，尚不具備一般發(fā)票的基本常態(tài)，可以說(shuō)是一張紙而已，相信哪個(gè)人拿一張連裁都沒(méi)有裁的，只記載著發(fā)票樣子的紙去當(dāng)做發(fā)票賣，估計(jì)大家都認(rèn)為他是瘋子、神經(jīng)病，也就是說(shuō)根本不具備流通的基本條件（這有福州市國(guó)家稅務(wù)局出具的《關(guān)于增值稅專用發(fā)票鑒定結(jié)論的函》記載: “由于貴隊(duì)提供鑒定的增值稅發(fā)專用發(fā)票系福州印制且沒(méi)有發(fā)票號(hào)碼…”以及相關(guān)的照片等證據(jù)為證）。那么連最起碼的流通條件都不具備，可以想像其社會(huì)危害性抑或說(shuō)危險(xiǎn)性都還沒(méi)有產(chǎn)生，這種過(guò)程也就還沒(méi)有實(shí)際完成。根據(jù)上述“過(guò)程行為犯”及“復(fù)雜行為犯”的既、未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，顯然本案中認(rèn)定被告人羅遠(yuǎn)清的犯罪未遂情節(jié)，合情合理也合法，是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>
對(duì)于未遂犯，根據(jù)《刑法》第23條第2款的規(guī)定，以及參照2010年10月1日試行的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，對(duì)被告人羅XX可以從輕或者減輕處罰，并結(jié)合其參與假發(fā)票犯罪實(shí)行程度、造成損害的小等情況，可以比照既遂犯減少基準(zhǔn)刑的50％以下量刑。
2、關(guān)于從犯的問(wèn)題。
其一、至始至終，被告人在公安機(jī)關(guān)所作的供述，均提到：是以前幫“富司機(jī)”即彭XX打工，我回家去了。到了2009年9月，彭富友叫他幫忙并參股。是彭XX拉他入股的從事假發(fā)票制作的。并且從本辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)羅XX時(shí)，包括今天的庭審問(wèn)話，羅XX反復(fù)強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)就是之間是幫彭XX打工時(shí)，并沒(méi)有拿到一分錢的工資，后來(lái)迫于無(wú)奈、走投無(wú)路沒(méi)有辦法為了拿到工錢，便聽從了彭XX的安排將其欠羅的工資作為投資款入股。這里面，涉及到羅XX之所以入股的真正原因，恰恰是因?yàn)橄肽玫焦べY款，沒(méi)想到卻被老板提出以工資入股款的方式入股。換句話說(shuō)相對(duì)于被告人農(nóng)村出身的羅XX，家有兩個(gè)8歲和9歲的小孩需要等著他寄生活費(fèi)，沒(méi)有其他一技之長(zhǎng)，幫助彭XX打工后，連工資都拿不到，如果其不聽從老板彭XX的安排入股，可以設(shè)想的是其“血汗錢”應(yīng)該是將成為泡沫。也就是說(shuō)這份影響羅XX生活乃至生存的工作和血汗工資的生殺大權(quán)都是掌握在老板彭XX的手上的。也就是說(shuō)是在其老板彭XX的變相脅迫狀態(tài)下，被動(dòng)接受的。因此，法律不能強(qiáng)人所難，趨利避害是人類的本性，出于趨利避害的本性，走投無(wú)路的被告人羅遠(yuǎn)清才成為了制作假發(fā)票的投資人。
其二，根據(jù)公案機(jī)關(guān)對(duì)各被告人羅XX清的筆錄（2010年10月3日、10月19日及10月12日）以及其他人的口供，結(jié)合法庭調(diào)查，查明了，被告人羅XX的假發(fā)票犯罪并沒(méi)有分到錢，投資到制作假車牌的兩萬(wàn)元并沒(méi)有實(shí)際分紅。更為重要的是，被告人在本案的三起犯罪里面只是負(fù)責(zé)裝訂工作，其不管原材料、設(shè)備的定購(gòu)及發(fā)票車牌的銷售，這有各被告人的口供足以證實(shí)，公訴機(jī)關(guān)的起訴書里也提到了這一點(diǎn)。顯然，可以說(shuō)被告人羅XX在這幾起犯罪里面所起的作用與其他公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定為從犯的李XX、李XX以及陳X是相當(dāng)?shù)?，并沒(méi)有參與組織策劃，甚至連采購(gòu)和銷售等重要的環(huán)節(jié)都不知情，都起著次要作用，均系從犯。雖然，被告人羅XX從表面上看，是股東之一，但如前所述這個(gè)股東身份也是受脅迫的，再者是否是股東并沒(méi)造成其他社會(huì)危害性，不能成為認(rèn)定被告人羅XX就是主犯的理由。
那么，對(duì)于從犯，根據(jù)《刑法》第27條第2款之規(guī)定，以及參照2010年10月1日試行的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，并可以減少基準(zhǔn)刑的20％－50%。
3、關(guān)于自首情節(jié)。
根據(jù)《刑法》第67條第2款，以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條之規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。
據(jù)此，我們來(lái)看本案的事實(shí)：
1、根據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的《到案經(jīng)過(guò)里》（偵查卷1597），記載
此案是根據(jù)群眾舉報(bào)，和前期偵查情況抓獲非法制造 發(fā)票的嫌疑人，而并沒(méi)有講是涉及到偽造車牌一事。也就是說(shuō)，此案開始立案?jìng)刹榧白カ@犯罪嫌疑人均只是以涉嫌假發(fā)票犯罪的名義，而當(dāng)時(shí)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其有假車牌犯罪的事實(shí)。
2、根據(jù)偵查機(jī)關(guān)于2010年10月12日16時(shí)55分-17時(shí)55分對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)所進(jìn)行的《現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄》里面，同樣也只是假發(fā)票犯罪的現(xiàn)場(chǎng)，而沒(méi)有提到假車牌的犯罪現(xiàn)場(chǎng)和事實(shí)。
3、根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的《偵破經(jīng)過(guò)中》（偵查卷0598），講到也是因?yàn)?010年10月12日在晉安區(qū)西園澗田村垃圾旁一民房?jī)?nèi)查獲一非法制造假發(fā)票的加工點(diǎn)和三個(gè)藏匿假發(fā)票的倉(cāng)庫(kù)，當(dāng)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人，并繳獲非法制造發(fā)票的機(jī)器設(shè)備9臺(tái)和各類假發(fā)票近90萬(wàn)份。也就是說(shuō)同樣也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)假車牌犯罪一案。
4、2010年10月12日，在抓獲被告人羅XX的當(dāng)場(chǎng)，在帶回派出所這前，對(duì)羅的訊問(wèn)筆錄中，也只是講到假發(fā)票案，而并無(wú)假車牌一案。
綜合上述四個(gè)事實(shí)，試問(wèn)如果說(shuō)當(dāng)時(shí)甚至一開始，偵查機(jī)關(guān)就發(fā)現(xiàn)了被告人有涉嫌假發(fā)票犯罪一案，怎么會(huì)在上述四個(gè)證據(jù)中不一并體現(xiàn)假車牌的犯罪事實(shí)呢？原因只有一個(gè)，那就是當(dāng)時(shí)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被告人的假車牌犯罪一案，而是通過(guò)被告人在被抓獲后的主動(dòng)交待行為，偵查機(jī)關(guān)才予以發(fā)現(xiàn)。所以才有了下面的第5、6點(diǎn)，剛好印證了被告人自首的情節(jié)。
5、羅XX于2010年10月13日的供述：“問(wèn)：你還有什么事情況想向公安機(jī)關(guān)交待？答：我還參與制作假的汽車牌照車牌一事”，這里就是被告人的主動(dòng)交待行為。
6、福州市公安局晉安分局的起訴意見(jiàn)書（偵查卷005頁(yè)）里，
也直接認(rèn)定：“抓獲嫌疑人后，從晉安區(qū)泉頭農(nóng)場(chǎng)的一民房?jī)?nèi)搜查到各類假車牌1255面…”。也就是說(shuō)，是在抓獲各犯罪嫌疑后，才去搜的假車牌，與假發(fā)票是現(xiàn)場(chǎng)搜的不同。這里面的抓獲嫌疑人后，指的就是抓獲被告人并進(jìn)行第一次盤問(wèn)后，才根據(jù)被告人的主動(dòng)交待假車牌犯罪事實(shí)的線索，才搜到的假車牌。
因此，被告人羅XX，如實(shí)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，并與
偵查機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。根據(jù)
《刑法》第67條之規(guī)定，以及參照《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰，可以減少基本刑的40%量刑。
再次，被告人羅XX在本案中，具有其他相應(yīng)的從輕、減輕處罰情節(jié)，提請(qǐng)法庭予以考慮。
1、本案的犯罪后果不嚴(yán)重。法庭調(diào)查查明了，本案的假發(fā)票，尤其是增值稅發(fā)票均是半成品，根本上沒(méi)有流通到市場(chǎng)上去。也就是說(shuō)其社會(huì)危害性并沒(méi)有產(chǎn)生，并沒(méi)有給社會(huì)帶來(lái)實(shí)際的損害。
2、從整個(gè)案件的偵查到起訴再到審判，從被告人的口供中可以看出，被告人在案發(fā)后能夠積極主動(dòng)、全部、徹底地向司法機(jī)關(guān)交待自己的犯罪行為，甚至交待了之前并沒(méi)有充分證據(jù)指控的犯罪事實(shí)。從今天的庭審情況來(lái)看，被告人也能夠主動(dòng)交待犯罪事實(shí)。可見(jiàn)，被告人羅XX的認(rèn)罪態(tài)度極好、悔罪態(tài)度堅(jiān)決。況且，被告人羅XX平時(shí)表現(xiàn)一貫良好，沒(méi)有前科劣跡，系初犯，其社會(huì)改造難度也很小，懇請(qǐng)法庭在量刑時(shí)予以充分考慮。
3、本案中，據(jù)辯護(hù)人了解到，被告羅XX來(lái)自偏遠(yuǎn)的山村，家中尚有分別為8歲和9歲的兩個(gè)小孩需要撫養(yǎng)，并且其妻子也就是孩子的母親中在幾年前生完小孩子以后就已經(jīng)失蹤，完全拋棄了這個(gè)家庭包括兩個(gè)小孩子，現(xiàn)在兩個(gè)小孩子只能靠邁的父母照料，并且被告羅XX的尚有百歲的老奶奶也需要照料。就是在這種特殊的家庭背景之下，在沒(méi)有一技之長(zhǎng)的情況下，被告人羅遠(yuǎn)清才走上了這條路，當(dāng)然家境出身不應(yīng)當(dāng)成為犯罪的理由，但這至少也是其走上違法犯罪很重要的動(dòng)機(jī)，也說(shuō)明了被告人的主觀惡性不大，本性不壞。在這里辯護(hù)人建議法庭在對(duì)被告人量刑時(shí)充分考慮其上述實(shí)際情況，因?yàn)榭梢栽O(shè)想的是，如今被告羅遠(yuǎn)清又將面臨牢獄之災(zāi)，如果對(duì)被告人判刑過(guò)重，那么這是否是意味著對(duì)這個(gè)家庭，尤其是對(duì)兩個(gè)無(wú)辜的小孩子的撫養(yǎng)或者說(shuō)成長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，又將是一種更深的傷害呢，所以辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭從有利于其家庭的角度出發(fā)在對(duì)被告人量刑時(shí)予以考慮從輕處罰。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，“懲罰與教育結(jié)合”是刑事審判的很重要指導(dǎo)思想。鑒于被告人羅XX具有以上諸多法定和酌定的量刑情節(jié)，其主觀惡性和社會(huì)危害性不大，以及本案的證據(jù)存在的瑕疵，懇請(qǐng)法庭能夠?qū)ζ鋸妮p減輕處罰，給其一個(gè)改過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)。
以上辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參與并采納。謝謝！
被告人羅XX的辯護(hù)人：
二0一一年八月二十二日
成為第一個(gè)評(píng)論者