原告羅某某。
委托代理人楊志軍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告太原鋼城企業(yè)公司。
法定代表人郭存和。
委托代理人喬晉文。
被告太原市衛(wèi)某制藥有限公司。
法定代表人蔚永青。
委托代理人冀躍文。
委托代理人孫玉明。

原告羅某某與被告太原鋼城企業(yè)公司、太原市衛(wèi)某制藥有限公司為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托代理人楊志軍，被告太原鋼城企業(yè)公司委托代理人喬晉文、被告太原市衛(wèi)某制藥有限公司委托代理人冀躍文、孫玉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告分別與東環(huán)公司簽訂的兩份合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同?，F(xiàn)原、被告雙方對(duì)合同約定的施工項(xiàng)目已完成、約定施工款共計(jì)2598000元及已付工程款1958000元的事實(shí)無爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的問題是剩余640000元工程款由誰支付。根據(jù)合同相對(duì)性，第一份合同的付款義務(wù)方為鋼企公司，第二份合同的付款義務(wù)方為制藥公司，付款憑證顯示鋼企公司支付給東環(huán)公司的工程款為700000元，其余工程款均由制藥公司支付。關(guān)于鋼企公司辯稱其通過制藥公司向東環(huán)公司支付了第一份合同的剩余款項(xiàng)，工程款已全部付清，本院認(rèn)為，首先，制藥公司支付工程款的行為不構(gòu)成鋼企公司債務(wù)轉(zhuǎn)移，因債務(wù)轉(zhuǎn)移需有債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的明確意思表示，而且須經(jīng)過債權(quán)人的同意。其次，制藥公司的付款行為作為第三人代為履行時(shí)，因制藥公司自身與東環(huán)公司之間也存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)賬時(shí)制藥公司亦是將兩份合同作為一個(gè)整體進(jìn)行對(duì)賬，債權(quán)人自己不能區(qū)別哪一筆付款針對(duì)的是哪一份合同，故當(dāng)兩個(gè)債務(wù)主體在履行債務(wù)時(shí)，作為一個(gè)整體進(jìn)行付款，而債權(quán)人又不能辨別各自的數(shù)額，剩余的債務(wù)理應(yīng)由兩個(gè)債務(wù)主體共同承擔(dān)，鋼企公司的上述辯稱，本院不予采信。另鋼企公司辯稱原告對(duì)其的主張已超訴訟時(shí)效，因制藥公司就兩筆債務(wù)共同對(duì)賬最后一次是在2011年7月14日，至原告起訴時(shí)并不超過兩年的訴訟時(shí)效，被告的辯稱本院亦不予采信。因東環(huán)公司已將合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告有權(quán)向二被告主張合同權(quán)利，二被告的逾期付款行為已構(gòu)成違約，原告向其主張利息損失（自合同約定的最后付款時(shí)間2006年2月至2012年11月，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率分段計(jì)算）336400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。另原告主張的差旅費(fèi)損失，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太原鋼城企業(yè)公司與被告太原市衛(wèi)某制藥有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)共同償還原告羅某某工程款640000元并支付利息損失336400元。
二、駁回原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13635元，由被告太原鋼城企業(yè)公司和被告太原市衛(wèi)某制藥有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張媛 審　判　員　　王紅 人民陪審員　　薛濤

書記員：宋潔