羅某
趙智安（河北群星律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
姚某某
邢臺(tái)軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司
陳沙
張建棟

原告羅某。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司）。
負(fù)責(zé)人李軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告姚某某，河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)新興西大街1號(hào)。
被告邢臺(tái)軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人萬雅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳沙、張建棟。
原告羅某與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司、姚某某、邢臺(tái)軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年8月8日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某的委托代理人趙智安，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司的委托代理人劉登朝，被告姚某某，被告邢臺(tái)軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托代理人陳沙、張建棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司作為姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告羅某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司提出該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。在該次事故中，姚某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，按第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司應(yīng)按30%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告邢臺(tái)軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司怠于向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，原告有權(quán)直接要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司予以賠償。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司提出超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由侵權(quán)人根據(jù)事故責(zé)任大小按比例賠償后，由侵權(quán)人向該公司進(jìn)行理賠辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)本院確認(rèn)，原告的損失為:1、車損283911元，2、公估費(fèi)9658元，3、施救費(fèi)3000元，4、拖車費(fèi)為4000元，以上損失共計(jì)300569元。該起交通事故除造成原告羅某財(cái)產(chǎn)損失外，還造成受害人郭鶴松人身損害，人身損害應(yīng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)損害受償，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在二份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額24.4萬元范圍內(nèi)優(yōu)先賠償郭鶴松3430.38元后，應(yīng)賠償原告244000元-3430.38元=240569.62元。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司應(yīng)在所承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告（300569元-240569.62元）×30%=17999.81元。被告姚某某、邢臺(tái)軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某各項(xiàng)損失共計(jì)240569.62元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告羅某各項(xiàng)損失共計(jì)17999.81元。
三、駁回原告羅某對(duì)被告姚某某、邢臺(tái)軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求和對(duì)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5868元，由原告羅某負(fù)擔(dān)886元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)4982元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司作為姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告羅某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司提出該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。在該次事故中，姚某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，按第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司應(yīng)按30%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告邢臺(tái)軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司怠于向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，原告有權(quán)直接要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司予以賠償。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司提出超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由侵權(quán)人根據(jù)事故責(zé)任大小按比例賠償后，由侵權(quán)人向該公司進(jìn)行理賠辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)本院確認(rèn)，原告的損失為:1、車損283911元，2、公估費(fèi)9658元，3、施救費(fèi)3000元，4、拖車費(fèi)為4000元，以上損失共計(jì)300569元。該起交通事故除造成原告羅某財(cái)產(chǎn)損失外，還造成受害人郭鶴松人身損害，人身損害應(yīng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)損害受償，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在二份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額24.4萬元范圍內(nèi)優(yōu)先賠償郭鶴松3430.38元后，應(yīng)賠償原告244000元-3430.38元=240569.62元。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司應(yīng)在所承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告（300569元-240569.62元）×30%=17999.81元。被告姚某某、邢臺(tái)軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某各項(xiàng)損失共計(jì)240569.62元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告羅某各項(xiàng)損失共計(jì)17999.81元。
三、駁回原告羅某對(duì)被告姚某某、邢臺(tái)軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求和對(duì)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5868元，由原告羅某負(fù)擔(dān)886元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)4982元。

審判長(zhǎng)：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波