上訴人（原審原告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：郝文波，山東方向明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住乳山市。被上訴人（原審被告）：孫銘華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。二被上訴人之共同委托訴訟代理人：高佩良，山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所律師。二被上訴人之共同委托訴訟代理人：蘇麗雅，山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所律師。

羅某某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判蔡某某、孫銘華賠償醫(yī)療費3,126.51元、誤工費5,669元、護理費1,864元、伙食補助費1,400元、精神損害賠償金3,000元、殘疾賠償金69,370元，共計86,229.51元，訴訟費由蔡某某、孫銘華承擔(dān)。事實與理由：1、一審認(rèn)定羅某某自擔(dān)20%的責(zé)任錯誤，羅某某在開業(yè)時燃放鞭炮的行為并不違反相關(guān)規(guī)定，且該行為是否是造成蔡某某、孫銘華未成年子女哭鬧的原因僅是蔡某某、孫銘華自述，并無其他證據(jù)予以證實，故認(rèn)定羅某某存在過錯與事實不符；2、一審對羅某某自行委托的鑒定不予采信錯誤，羅某某系在2016年10月18日受傷，一審法院委托鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)根據(jù)2016年的標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定，而不應(yīng)采用2017年實施的人體致殘標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定，原審法院依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定羅某某不構(gòu)成傷殘且無法得到精神損害賠償是錯誤的。蔡某某、孫銘華辯稱，1、羅某某擅自燃放煙花爆竹的行為違反了《煙花爆竹安全管理條例》第28、30條，以及威海市市區(qū)煙花爆竹燃放管理規(guī)定第6、7條之規(guī)定，事發(fā)區(qū)域在事故發(fā)生時是不允許燃放煙花爆竹的，因此羅某某的行為違法相關(guān)禁止性規(guī)定，存在過錯，且該燃放煙花爆竹的行為引發(fā)蔡某某、孫銘華孩子哭鬧進而引發(fā)雙方爭執(zhí)相互廝打的事實，在公安機關(guān)調(diào)查中已經(jīng)明確，故羅某某應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任；2、蔡某某、孫銘華雖然認(rèn)為一審認(rèn)定的責(zé)任比例過高，但本著減少訴累不提出上訴；3、羅某某自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)果采用了錯誤的評定標(biāo)準(zhǔn)，該鑒定意見不應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)；4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害陪著責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，羅某某傷情不嚴(yán)重，其主張的精神損害賠償不應(yīng)予以支持。同意一審判決結(jié)果，請求維持原判。羅某某向一審法院提出訴訟請求：請求判令蔡某某、孫銘華在繼承孫順良遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償羅某某醫(yī)療費3126.51元、誤工費2628.75元、護理費1209.95元、住院伙食補助費420元、精神損害撫慰金3000元、傷殘賠償金63090元、鑒定費1800元，共計75275.21元。一審法院認(rèn)定事實：2016年10月18日上午9時許，羅某某位于新都二區(qū)小區(qū)的美甲店開業(yè)，開業(yè)過程中燃放了鞭炮，孫順良（系蔡某某丈夫、孫銘華父親）與蔡某某帶孫子在小區(qū)內(nèi)散步，孩子因鞭炮聲受到了驚嚇。蔡某某與孫順良前去理論，與羅某某及其母親王月清發(fā)生爭吵，爭吵過程中蔡某某上前用手抓王月清，王月清后退躲開，雙方隨即互相撕打，在此過程中孫順良揮拳打到羅某某的鼻梁。之后孫銘華與羅某某的弟媳李玉來到現(xiàn)場，在對罵的過程中孫銘華推了李玉，李玉隨即轉(zhuǎn)身從旁邊的商店拿起一盆花摔向?qū)O銘華，孫銘華躲開后踢了李玉一腳，孫順良接著將李玉打倒在地上，孫銘華用手抓住李玉的頭發(fā)將其摁在地上，之后雙方被他人拉開。當(dāng)日上午，羅某某到威海經(jīng)區(qū)醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷，羅某某之傷主要診斷為鼻骨骨折，其他診斷為腦外傷反應(yīng)、××表面抗原攜帶者，羅某某住院治療14天，花費醫(yī)療費3126.51元。蔡某某、孫銘華主張羅某某的醫(yī)療費用中有治療乙肝的費用，未舉證證明，亦明確表示不申請鑒定。羅某某住院期間由其弟弟羅健偉護理，羅某某陳述羅健偉無固定工作，收入來源為打零工，羅某某與羅健偉之戶口性質(zhì)系城鎮(zhèn)戶口。2016年11月17日，羅某某自行委托山東永鼎司法鑒定中心對其傷情進行了鑒定。2016年11月21日，該中心出具鑒定意見書，意見為：××致殘等級》之規(guī)定，羅某某之損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工時間為1個月，其住院期間需1人護理。羅某某為此支出鑒定費1800元。經(jīng)質(zhì)證，蔡某某、孫銘華認(rèn)為該鑒定報告所依據(jù)的評定標(biāo)準(zhǔn)有誤，不予認(rèn)可，并申請重新鑒定。一審法院依法委托威海恒源司法鑒定所進行鑒定，意見為：1．依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)，羅某某之傷情不構(gòu)成傷殘；2．依據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，羅某某誤工時間為60日，傷后住院期間及出院后需1人護理20日。被告為此支出鑒定費2080元。經(jīng)質(zhì)證，羅某某對該份鑒定報告的真實性予以認(rèn)可，但主張應(yīng)以事發(fā)時的標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定；蔡某某、孫銘華對該份鑒定報告無異議。2016年10月27日，威海市公安局環(huán)翠分局刑事科學(xué)技術(shù)室作出法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定書，認(rèn)定羅某某之傷情構(gòu)成輕傷二級。同日威海市公安局經(jīng)區(qū)分局對于羅某某被故意傷害一案決定立案。2016年10月28日，因?qū)O順良發(fā)生交通事故死亡，威海市公安局經(jīng)區(qū)分局決定撤銷該案。另查，孫順良與妻子蔡某某育有一子孫銘華，二人在乳山市南黃鎮(zhèn)東珠塂村223號有一處民房，經(jīng)常居住地為該處。一審法院認(rèn)定以上事實，有當(dāng)事人陳述及書證等在案為憑。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：第一，羅某某的合理損失；第二，蔡某某、孫銘華是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及比例。關(guān)于焦點一，根據(jù)病歷及醫(yī)療費單據(jù)，可以認(rèn)定羅某某支出醫(yī)療費3126.51元；蔡某某、孫銘華主張該費用中包含了治療乙肝的相關(guān)費用，未舉證證明其主張，不予采信。羅某某住院治療14天，其住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)參照國家機關(guān)工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計算為1400元。羅某某自行委托的鑒定意見系××致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)進行評定，該評定標(biāo)準(zhǔn)有誤，不予采信，羅某某因此支出的鑒定費1800元應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。一審法院依法委托威海恒源司法鑒定出具的鑒定報告所依據(jù)的評定標(biāo)準(zhǔn)正確，依法予以采納。根據(jù)該鑒定報告確認(rèn)的羅某某誤工時間和護理時間，結(jié)合羅某某以及護理人的戶口性質(zhì)，誤工費應(yīng)當(dāng)計算為5590.80元（34012元÷365天×60天），護理費應(yīng)計算為1863.60元（34012元÷365天×20天）。羅某某之傷情不構(gòu)成傷殘，其主張傷殘賠償金，理由不當(dāng)，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果的，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。本案中，羅某某之傷情未構(gòu)成傷殘，應(yīng)認(rèn)定為未造成嚴(yán)重后果，羅某某主張精神損害撫慰金，不予支持。關(guān)于焦點二，本案系因羅某某美甲店開業(yè)燃放鞭炮致蔡某某、孫銘華家中幼童受到驚嚇，故雙方發(fā)生沖突，雙方在此過程中均有受傷。從沖突的產(chǎn)生、經(jīng)過、后果來看，雙方對于羅某某鼻梁受傷一事均存在過錯，以羅某某自負(fù)20%的責(zé)任，孫順良承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。孫順良因意外去世，遺有位于乳山市南黃鎮(zhèn)東珠塂村223號的房產(chǎn)，蔡某某、孫銘華所繼承份額的價值應(yīng)大于案涉賠償款的數(shù)額，羅某某要求蔡某某、孫銘華在繼承孫順良遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，予以支持。綜上所述，羅某某訴訟請求中的合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，判決：一、蔡某某、孫銘華賠償羅某某醫(yī)療費2501.21元（3126.51元×80%）；二、蔡某某、孫銘華賠償羅某某住院伙食補助費1,120元（1400元×80%）；三、蔡某某、孫銘華賠償羅某某誤工費4472.64元（5590.80元×80%）；四、蔡某某、孫銘華賠償羅某某護理費1490.88元（1863.60元×80%）；五、駁回羅某某的其他訴訟請求。以上一至四項共計9584.73元，蔡某某、孫銘華于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果蔡某某、孫銘華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取841元，由羅某某負(fù)擔(dān)734元，蔡某某、孫銘華負(fù)擔(dān)107元。鑒定費2080元，由羅某某負(fù)擔(dān)1216元，蔡某某、孫銘華負(fù)擔(dān)864元。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以認(rèn)定。
上訴人羅某某因與被上訴人蔡某某、孫銘華健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服威海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）魯1092民初380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)公安機關(guān)的調(diào)查筆錄及處罰決定，可以認(rèn)定羅某某燃放煙花爆竹的行為違反了相關(guān)規(guī)定，且系在居民生活小區(qū)內(nèi)的公共場所燃放煙花爆竹，必然會對周圍的居民正常的生活造成一定影響，故一審據(jù)此認(rèn)定羅某某對本次糾紛的發(fā)生存在引發(fā)過錯并判定其承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于羅某某傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審訴訟過程中，蔡某某、孫銘華對羅某某訴前自行鑒定的鑒定意見不予認(rèn)可，經(jīng)一審法院準(zhǔn)許，雙方共同選定鑒定機構(gòu)進行重新鑒定，符合法律程序，而《人體損傷致殘程度分級》于2017年1月1日起施行，但對于發(fā)生于2017年1月1日之前的人身損傷是否適用該標(biāo)準(zhǔn)，目前并無明確規(guī)定，因本次鑒定系在2017年1月1日之后委托做出，故鑒定機構(gòu)采用《人體損傷致殘程度分級》作為鑒定標(biāo)準(zhǔn)并不違反法律規(guī)定，一審綜合相關(guān)法律法規(guī)及本案案情，采信威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見并無不當(dāng)，本院予以維持。羅某某主張案涉鑒定應(yīng)采用新標(biāo)準(zhǔn)實施前的規(guī)定，并無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，一審根據(jù)雙方的過錯程度及羅某某的傷情程度等綜合判斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，作出不予支持羅某某主張的精神損害撫慰金的認(rèn)定，于法有據(jù)，本院予以維持。綜上所述，羅某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,956元，由羅某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。