羅某某
何碧蘭
顏華兵（湖北閎辯律師事務(wù)所）
袁某某
楊秀祥
咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司

原告:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣。
委托訴訟代理人:何碧蘭（羅某某之妻），女，住咸豐縣。
原告:袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸豐縣。
委托訴訟代理人:楊秀祥（袁某某之夫），男，住咸豐縣。
二原告共同委托訴訟代理人:顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被告:咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司，住所地咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)楊泗壩村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422826670383899Y。
法定代表人:冉隆霞，總經(jīng)理。
原告羅某某、袁某某與被告咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安某公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年11月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告羅某某訴訟代理人何碧蘭、原告袁某某訴訟代理人楊秀祥及二原告共同訴訟代理人顏華兵，被告安某公司法定代表人冉隆霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某某、袁某某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求確認(rèn)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼FG3FPE04052，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)LGF199JG8EF114091的鄂Ｑ×××××號(hào)車(chē)輛為原告袁某某、羅某某按份共有，各占50%。
事實(shí)和理由:2014年10月27日，羅某某、袁某某委托袁庚、吳耀華、劉繼國(guó)三人與中通客車(chē)控股股份有限公司辦理購(gòu)買(mǎi)新車(chē)手續(xù)，并支付了全部車(chē)款共計(jì)16.32萬(wàn)元，新車(chē)購(gòu)回后原、被告協(xié)商登記于安某公司名下，從事城市公交客運(yùn)運(yùn)營(yíng)，新車(chē)牌為鄂Ｑ×××××。
2016年3月12日，安某公司在原經(jīng)營(yíng)權(quán)期限屆滿(mǎn)后，未取得新的行政許可，致使車(chē)輛無(wú)法營(yíng)運(yùn)，二原告作為該車(chē)的實(shí)際所有人預(yù)處置該車(chē)，但安某公司不協(xié)助辦理該車(chē)的過(guò)戶(hù)手續(xù)，侵犯了二原告對(duì)該車(chē)的所有權(quán)。
安某公司辯稱(chēng)，訴訟的事實(shí)理由和實(shí)際情況不符。
購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的購(gòu)車(chē)款是安某公司的員工袁庚受安某公司之托進(jìn)行支付，并非二原告支付；購(gòu)車(chē)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、完稅證明均載明車(chē)輛所有人為安某公司；該車(chē)為公交車(chē)，而安某公司具有合法經(jīng)營(yíng)公交車(chē)的資格，原告作為個(gè)人無(wú)權(quán)取得公交車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)，也無(wú)權(quán)購(gòu)買(mǎi)公交車(chē)；在購(gòu)置車(chē)輛過(guò)程中，咸豐縣交通運(yùn)輸局出具的購(gòu)置計(jì)劃、車(chē)輛報(bào)廢更新的文件，咸豐縣交通運(yùn)輸局、恩施州交通運(yùn)輸局、咸豐縣國(guó)稅局出具的免稅證明和企業(yè)名錄，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所出具的衛(wèi)星定位終端安裝證，均能充分印證車(chē)輛的所有人為安某公司。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
1、2016年4月11日安某公司與參營(yíng)者簽訂的協(xié)議書(shū)、2016年4月17日安某公司因公交客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)提起行政訴訟提交的行政起訴狀，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安做的詢(xún)問(wèn)筆錄本院向咸豐縣交通運(yùn)輸局予以核實(shí)，該組證據(jù)能形成證據(jù)鏈反映本案爭(zhēng)議車(chē)輛實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人的事實(shí)，本院予以采納。
2、賬號(hào)尾號(hào)為59×××44的銀行交易明細(xì)查詢(xún)、尾號(hào)為46×××46的賬戶(hù)歷史活期明細(xì)、尾號(hào)為444434賬戶(hù)向尾號(hào)為46×××46的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬匯款的收據(jù)、李春紅的收條，與袁庚卡號(hào)尾號(hào)為02×××31的賬戶(hù)交易明細(xì)以及汽車(chē)銷(xiāo)售公司向袁庚出具的2份收據(jù)能相互印證，客觀(guān)反映本案爭(zhēng)議車(chē)輛的出資事實(shí)，本院予以采納。
3、羅某某、袁某某提交的2015年1月、2015年11月司機(jī)工資表，2015年11月至2016年1月管理人員工資表，2015年11月、2016年1月?tīng)I(yíng)運(yùn)收支情況統(tǒng)計(jì)表，利潤(rùn)分配情況表，油卡明細(xì)，與安某公司提交的2014年12月工資表，均無(wú)審核管理人員的簽名蓋章，證據(jù)來(lái)源不明，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采納。
4、羅某某、袁某某提交的2009年4月20日安某公司出具的收條及安某公司提交的2009年3月27日安某公司與經(jīng)營(yíng)者簽訂的內(nèi)部管理協(xié)議能相互印證，但所反映的事實(shí)是2009年4月1日至2015年3月31日期間原有舊車(chē)經(jīng)營(yíng)方式的約定，與本案爭(zhēng)議車(chē)輛的所有權(quán)糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
5、羅某某、袁某某提交的2016年1月27日的過(guò)關(guān)費(fèi)收據(jù)及燃油費(fèi)發(fā)票、2016年1月11日檢車(chē)費(fèi)收據(jù)、2015年10月8日李錫光出具的1個(gè)月公交車(chē)站廠(chǎng)地租費(fèi)的收條，與安某公司提交的2014年12月25日秦秀紅與安某公司簽訂的租賃合同、超龍公司經(jīng)理付紅書(shū)給袁庚郵寄了報(bào)銷(xiāo)資料的快遞單、2015年10月19日、10月26日、11月1日、2016年1月12日加油卡充值憑證，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
6、2016年1月26日安某公司與李相碧、王瓊英簽訂的城市公交車(chē)經(jīng)營(yíng)協(xié)議，系李相碧、王瓊英就“大架號(hào)為L(zhǎng)GF199JG9EF114097”的更新公交車(chē)所有權(quán)的約定，與本案爭(zhēng)議車(chē)輛無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
7、車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明，雙方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):
1、安某公司于2008年3月6日成立，公司股東為田維林、田蘭，田維林為法定代表人。
2008年3月13日公司取得城市公交經(jīng)營(yíng)許可，有效期從2008年3月13日至2016年3月12日。
2015年6月25日，冉隆霞等人受讓公司股權(quán)，公司股東變更為冉隆霞、廖云安、劉繼國(guó)、袁庚、李方品，法定代表人變更為冉隆霞。
2、2014年因原營(yíng)運(yùn)車(chē)輛即將達(dá)到報(bào)廢年限，10月27日，羅某某、蔣明東、汪臺(tái)華、廖偉、宋春梅、王瓊英、劉繼國(guó)、任菊英、熊家定、楊潔、官貴兵、張池軍、吳永武、袁庚、陸一葒、李長(zhǎng)興、吳銳、劉瑋、趙世業(yè)、楊順德共同委托袁庚、吳耀華、劉繼國(guó)三人前往中通客車(chē)控股股份有限公司辦理購(gòu)車(chē)事宜。
隨后受托人袁庚、吳耀華、劉繼國(guó)代理委托人羅某某等與宜昌市超龍汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司分別簽訂了汽車(chē)產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，購(gòu)買(mǎi)中通牌LCK6730D4GE大型普通客車(chē)1輛，金額為16.32萬(wàn)元。
2014年11月1日羅某某、袁某某向李春紅支付購(gòu)車(chē)款訂金2萬(wàn)元。
李春紅于11月5日將訂車(chē)款轉(zhuǎn)至袁庚賬戶(hù)，袁庚于2014年11月9日將訂金支付給宜昌市超龍汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，汽車(chē)銷(xiāo)售公司出具收據(jù):“今收到袁庚交來(lái)訂車(chē)定金人民幣38萬(wàn)元整”。
2014年12月26日，羅某某、袁某某通過(guò)袁某某之子楊進(jìn)的賬戶(hù)向袁庚支付了汽車(chē)尾款，同日，袁庚將提車(chē)款支付給宜昌超龍汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，公司向其出具收據(jù):“今收恩施咸豐袁庚等師付提車(chē)款（18臺(tái)車(chē)）貳佰伍拾柒萬(wàn)柒仟陸佰元整（257.76萬(wàn)元）”，并交付中通牌LCK6730D4GE大型普通客車(chē)1輛（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為FG3FPE04052，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)GF199JG8EF114091）。
該爭(zhēng)議車(chē)輛羅某某、袁某某二人實(shí)際各出資50%。
2015年3月25日，袁某某之子楊進(jìn)為爭(zhēng)議車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)人為安某公司。
2015年11月23日，超龍汽車(chē)銷(xiāo)售公司出具了機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票，金額為16.32萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)方名稱(chēng)記載為安某公司。
2016年2月26日該車(chē)登記至安某公司名下從事咸豐縣城市公交營(yíng)運(yùn)。
3、2015年2月咸豐縣交通運(yùn)輸局向安某公司出具咸豐縣公共汽車(chē)更新購(gòu)置計(jì)劃表。
2015年10月咸豐縣交通運(yùn)輸局做出同意安某公司原20輛城市公交車(chē)報(bào)廢更新的批復(fù)。
為規(guī)范公交車(chē)運(yùn)營(yíng)秩序，2015年12月11日，咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)安某公司股東冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安進(jìn)行調(diào)查，四人均陳述爭(zhēng)議車(chē)輛系“車(chē)主自己出資私自購(gòu)買(mǎi)”。
2016年2月26日爭(zhēng)議車(chē)輛登記至安某公司名下從事咸豐縣城市公交營(yíng)運(yùn)。
2016年3月12日公交經(jīng)營(yíng)許可到期，政府未再延續(xù)許可。
4月11日安某公司與羅某某等人簽訂了協(xié)議書(shū)，約定:“咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司，經(jīng)公司原5位股東和20位參營(yíng)者充分協(xié)商，平等自愿，達(dá)成如下協(xié)議:……。
三、如公司再次取得公交車(chē)及公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，原20臺(tái)車(chē)入股到本公司，20臺(tái)車(chē)車(chē)主在工商局更名登記，每臺(tái)車(chē)作為一股，公司作為六股，合計(jì)股份為26股。
如不愿入股的參營(yíng)者，每輛車(chē)按70萬(wàn)元的價(jià)格由公司在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行收購(gòu)”。
之后，安某公司就延續(xù)城市公共交通特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政許可提起行政訴訟。
10月31日，羅某某、袁某某與咸豐縣城市公交有限責(zé)任公司簽訂了車(chē)輛收購(gòu)協(xié)議，將本案爭(zhēng)議車(chē)輛所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)虬材彻揪芙^辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物權(quán)法）第三十三條 ?的規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、本案爭(zhēng)議車(chē)輛的實(shí)際出資人；二、當(dāng)實(shí)際出資人與登記車(chē)主不一致時(shí)物權(quán)的認(rèn)定。
一、關(guān)于本案爭(zhēng)議車(chē)輛的實(shí)際出資人的問(wèn)題。
袁某某、羅某某提交的個(gè)人授權(quán)委托書(shū)、汽車(chē)產(chǎn)品銷(xiāo)售合同、收款收據(jù)、付款憑證、銀行交易明細(xì)、咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)安某公司股東冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安做的詢(xún)問(wèn)筆錄、2016年4月11日安某公司與參營(yíng)者簽訂的協(xié)議書(shū)等能相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)袁某某、羅某某為爭(zhēng)議車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人和實(shí)際出資人。
安某公司辯稱(chēng)車(chē)輛系公司委托袁庚購(gòu)買(mǎi)，資金由股東支付，但對(duì)該事實(shí)既未提交公司欲購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛意思表示的證據(jù)，亦未提交公司或股東的付款憑據(jù)證實(shí)。
雖然機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票、車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明記載的購(gòu)買(mǎi)方、納稅人為安某公司，但該憑證系袁某某、羅某某購(gòu)車(chē)回咸豐后為了車(chē)輛上戶(hù)需要，而以安某公司名義作為購(gòu)買(mǎi)方、納稅人便于上戶(hù)，發(fā)票上記載的購(gòu)買(mǎi)方并非車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)者的真實(shí)反映，故安某公司的抗辯意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
本院確認(rèn)袁某某、羅某某為本案爭(zhēng)議車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人和實(shí)際出資人。
二、當(dāng)實(shí)際出資人與登記車(chē)主不一致時(shí)物權(quán)認(rèn)定的問(wèn)題。
依據(jù)物權(quán)法第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條 ?“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)雖為特殊動(dòng)產(chǎn)，但法律采取“交付轉(zhuǎn)移，登記對(duì)抗”的原則，即機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移仍適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移“自交付時(shí)生效”的一般原則。
袁某某、羅某某作為爭(zhēng)議車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)者在支付價(jià)款后自出賣(mài)人將車(chē)輛交付時(shí)即取得該車(chē)的所有權(quán)。
雖然該車(chē)現(xiàn)登記在安某公司名下，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。
機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。
尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，與民法上物權(quán)公示的登記，不是同一法律概念，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證不是確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)的唯一依據(jù)，當(dāng)實(shí)際車(chē)主與登記車(chē)主不一致時(shí)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況做出認(rèn)定。
安某公司僅以機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證為據(jù)抗辯其享有爭(zhēng)議車(chē)輛的所有權(quán)，但根據(jù)羅某某、袁某某提交的協(xié)議書(shū)的內(nèi)容“如公司再次取得公交車(chē)及公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，原20臺(tái)車(chē)入股到本公司，20臺(tái)車(chē)車(chē)主在工商局更名登記，每臺(tái)車(chē)作為一股，公司作為六股，合計(jì)股份為26股。
如不愿入股的參營(yíng)者，每輛車(chē)按70萬(wàn)元的價(jià)格由公司在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行收購(gòu)”，可以證實(shí)雙方在車(chē)輛上戶(hù)時(shí)未就該車(chē)物權(quán)是否轉(zhuǎn)讓進(jìn)行約定，安某公司未能提供證據(jù)證實(shí)雙方發(fā)生過(guò)物權(quán)變動(dòng)的原因，亦未對(duì)爭(zhēng)議車(chē)輛支付對(duì)價(jià)，不符合公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，其抗辯理由本院不予采納。
綜上，羅某某、袁某某為本案爭(zhēng)議車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人和實(shí)際出資人，因買(mǎi)賣(mài)行為取得車(chē)輛所有權(quán)后未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，該車(chē)仍由其所有。
羅某某、袁某某請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議車(chē)輛由二人共有的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持，但爭(zhēng)議車(chē)輛登記的客運(yùn)號(hào)牌屬于行政管理范疇，在本案中不予處理。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為FG3FPE04052，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)GF199JG8EF114091的中通牌LCK6730D4GE大型普通客車(chē)1輛為袁某某、羅某某按份共有，各占50%份額。
案件受理費(fèi)200元，減半收取計(jì)100元，由咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物權(quán)法）第三十三條 ?的規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、本案爭(zhēng)議車(chē)輛的實(shí)際出資人；二、當(dāng)實(shí)際出資人與登記車(chē)主不一致時(shí)物權(quán)的認(rèn)定。
一、關(guān)于本案爭(zhēng)議車(chē)輛的實(shí)際出資人的問(wèn)題。
袁某某、羅某某提交的個(gè)人授權(quán)委托書(shū)、汽車(chē)產(chǎn)品銷(xiāo)售合同、收款收據(jù)、付款憑證、銀行交易明細(xì)、咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)安某公司股東冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安做的詢(xún)問(wèn)筆錄、2016年4月11日安某公司與參營(yíng)者簽訂的協(xié)議書(shū)等能相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)袁某某、羅某某為爭(zhēng)議車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人和實(shí)際出資人。
安某公司辯稱(chēng)車(chē)輛系公司委托袁庚購(gòu)買(mǎi)，資金由股東支付，但對(duì)該事實(shí)既未提交公司欲購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛意思表示的證據(jù)，亦未提交公司或股東的付款憑據(jù)證實(shí)。
雖然機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票、車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明記載的購(gòu)買(mǎi)方、納稅人為安某公司，但該憑證系袁某某、羅某某購(gòu)車(chē)回咸豐后為了車(chē)輛上戶(hù)需要，而以安某公司名義作為購(gòu)買(mǎi)方、納稅人便于上戶(hù)，發(fā)票上記載的購(gòu)買(mǎi)方并非車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)者的真實(shí)反映，故安某公司的抗辯意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
本院確認(rèn)袁某某、羅某某為本案爭(zhēng)議車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人和實(shí)際出資人。
二、當(dāng)實(shí)際出資人與登記車(chē)主不一致時(shí)物權(quán)認(rèn)定的問(wèn)題。
依據(jù)物權(quán)法第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條 ?“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)雖為特殊動(dòng)產(chǎn)，但法律采取“交付轉(zhuǎn)移，登記對(duì)抗”的原則，即機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移仍適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移“自交付時(shí)生效”的一般原則。
袁某某、羅某某作為爭(zhēng)議車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)者在支付價(jià)款后自出賣(mài)人將車(chē)輛交付時(shí)即取得該車(chē)的所有權(quán)。
雖然該車(chē)現(xiàn)登記在安某公司名下，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。
機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。
尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，與民法上物權(quán)公示的登記，不是同一法律概念，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證不是確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)的唯一依據(jù)，當(dāng)實(shí)際車(chē)主與登記車(chē)主不一致時(shí)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況做出認(rèn)定。
安某公司僅以機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證為據(jù)抗辯其享有爭(zhēng)議車(chē)輛的所有權(quán)，但根據(jù)羅某某、袁某某提交的協(xié)議書(shū)的內(nèi)容“如公司再次取得公交車(chē)及公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，原20臺(tái)車(chē)入股到本公司，20臺(tái)車(chē)車(chē)主在工商局更名登記，每臺(tái)車(chē)作為一股，公司作為六股，合計(jì)股份為26股。
如不愿入股的參營(yíng)者，每輛車(chē)按70萬(wàn)元的價(jià)格由公司在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行收購(gòu)”，可以證實(shí)雙方在車(chē)輛上戶(hù)時(shí)未就該車(chē)物權(quán)是否轉(zhuǎn)讓進(jìn)行約定，安某公司未能提供證據(jù)證實(shí)雙方發(fā)生過(guò)物權(quán)變動(dòng)的原因，亦未對(duì)爭(zhēng)議車(chē)輛支付對(duì)價(jià)，不符合公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，其抗辯理由本院不予采納。
綜上，羅某某、袁某某為本案爭(zhēng)議車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人和實(shí)際出資人，因買(mǎi)賣(mài)行為取得車(chē)輛所有權(quán)后未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，該車(chē)仍由其所有。
羅某某、袁某某請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議車(chē)輛由二人共有的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持，但爭(zhēng)議車(chē)輛登記的客運(yùn)號(hào)牌屬于行政管理范疇，在本案中不予處理。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為FG3FPE04052，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)GF199JG8EF114091的中通牌LCK6730D4GE大型普通客車(chē)1輛為袁某某、羅某某按份共有，各占50%份額。
案件受理費(fèi)200元，減半收取計(jì)100元，由咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田甜

書(shū)記員：林珣