羅某
周玲（湖北相宜律師事務(wù)所）
馬某超
羅曉東
熊某某
鄭波（湖北前鋒律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
章晶晶（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告羅某，（b111-112）。
原告馬某超，1943年12月25日，（b111-112）。
原告羅曉東，（b111-112）。
三原告共同委托代理人周玲，湖北相宜律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告熊某某。
委托代理人鄭波，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)赤壁大道68號平安大廈。
代表人胡煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告羅某、馬某超、羅曉東與被告熊某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“平安財(cái)保黃岡支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月12日受理后，依法適用普通程序，由審判員馬麗、左荷、人民陪審員陳瑩組成合議庭，馬麗擔(dān)任審判長，于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某、馬某超、羅曉東的委托代理人周玲，被告熊某某及其委托代理人鄭波，被告平安財(cái)保黃岡支公司的委托代理人商衛(wèi)華、章晶晶到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月25日8時(shí)23分，鄭均駕駛號牌為浙b×××××號小轎車沿滬渝高速公路行駛至渝滬向1135km處時(shí)，車身右側(cè)先與邊護(hù)欄相刮擦，后與前方由被告熊某某駕駛的鄂j×××××號小型轎車在慢車道內(nèi)追尾相撞，造成浙b×××××號小型轎車乘車人鄧某送醫(yī)院搶救無效死亡，鄂j×××××號小型轎車駕駛員熊某某受傷、兩車及高速公路設(shè)施不同程度受損的重大道路交通事故。該起道路交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)宜昌大隊(duì)認(rèn)定為:鄭均在非緊急情況下駕駛車輛在高速公路應(yīng)急車道上行駛，其過錯(cuò)是造成本次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任；熊某某駕駛車輛在高速公路上正常情況下以低于規(guī)定最低時(shí)速行駛，且實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕駛機(jī)動車在高速公路上行駛，無相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)藛T陪同，其過錯(cuò)是造成本次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，鄧某不負(fù)本次事故的責(zé)任。
本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。鄭均駕駛車輛與被告熊某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成被告熊某某受傷、浙b×××××號小型轎車乘車人鄧某死亡，兩車及高速公路設(shè)施不同程度受損道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭均承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，熊某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任、鄧某無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告熊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況，本院確認(rèn)被告熊某某對三原告因鄧某所造成的損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。三原告表示放棄要求鄭均承擔(dān)民事賠償責(zé)任的權(quán)利，系其對自身民事權(quán)益的處分，不違犯法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
二、本案事故車輛在被告平安財(cái)保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告平安財(cái)保黃岡支公司主張，因被告熊某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕車在高速公路上行駛，根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款的約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案事故車輛鄂j×××××號小型轎車在被告平安財(cái)保黃岡支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關(guān)于“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”之規(guī)定，被告平安財(cái)保黃岡支公司應(yīng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。本案中，熊某某投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000元，且不計(jì)免賠，《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》的合同條款中載明了“依照法律法規(guī)或公案機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的其他情況下駕車，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的內(nèi)容，該內(nèi)容是保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！标P(guān)于提示義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張應(yīng)適用保險(xiǎn)合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款，以免除其保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對該免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示。否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告平安財(cái)保黃岡支公司主張其對免責(zé)條款進(jìn)行了加黑，其已盡到明確說明和提示義務(wù)，本院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款雖對免責(zé)條款部分進(jìn)行了加黑處理，但加黑程度明顯不足，字體較小，且與其他條款區(qū)別不明顯，不足以引起一般投保人的注意。且被告平安財(cái)保黃岡支公司亦未提供其他證據(jù)證明其對免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，更未提供證據(jù)證明對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具體內(nèi)容、免責(zé)條款的概念及其法律后果已進(jìn)行了明確說明。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，對保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人未盡到提示和明確說明義務(wù)，故被告平安財(cái)保黃岡支公司關(guān)于其根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見不能成立。
三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下:⑴醫(yī)療費(fèi)807.11元。⑵喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。原告要求按照寧波市職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無法律依據(jù)。⑶死亡賠償金917824元，其中①死亡賠償金883100元（44155元／年×20年），原告雖系農(nóng)業(yè)居民戶口，但其提供的證據(jù)足以證實(shí)其長期居住生活于浙江省寧波市，其經(jīng)常居住地與收入來源地均為寧波市，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，寧波市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告要求按照寧波市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者鄧某的死亡賠償金，本院予以支持。②被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34724元（8681元／年×8年÷2人）。⑷精神損害撫慰金酌情支持40000元。⑸受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)酌情支持500元。⑹受害人親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費(fèi)酌情支持1000元。以上合計(jì)981739.61元。
四、被告平安財(cái)保黃岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償三原告因鄧某死亡造成的醫(yī)療費(fèi)損失807.11元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償三原告因鄧某死亡造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失870932.50元，由被告平安財(cái)保黃岡支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（500000元）向三原告承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即261279.75元。綜上所述，被告平安財(cái)保黃岡支公司應(yīng)賠償三原告因鄧某死亡造成的損失合計(jì)372086.86元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某、馬某超、羅曉東因鄧萬鳳死亡造成的損失372086.86元。
二、駁回原告羅某、馬某超、羅曉東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2315元（已減半收?。?，由原告羅某、馬某超、羅曉東負(fù)擔(dān)1620元，被告熊某某負(fù)擔(dān)695元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。鄭均駕駛車輛與被告熊某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成被告熊某某受傷、浙b×××××號小型轎車乘車人鄧某死亡，兩車及高速公路設(shè)施不同程度受損道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭均承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，熊某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任、鄧某無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告熊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況，本院確認(rèn)被告熊某某對三原告因鄧某所造成的損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。三原告表示放棄要求鄭均承擔(dān)民事賠償責(zé)任的權(quán)利，系其對自身民事權(quán)益的處分，不違犯法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
二、本案事故車輛在被告平安財(cái)保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告平安財(cái)保黃岡支公司主張，因被告熊某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕車在高速公路上行駛，根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款的約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案事故車輛鄂j×××××號小型轎車在被告平安財(cái)保黃岡支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關(guān)于“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”之規(guī)定，被告平安財(cái)保黃岡支公司應(yīng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。本案中，熊某某投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000元，且不計(jì)免賠，《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》的合同條款中載明了“依照法律法規(guī)或公案機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的其他情況下駕車，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的內(nèi)容，該內(nèi)容是保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！标P(guān)于提示義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張應(yīng)適用保險(xiǎn)合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款，以免除其保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對該免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示。否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告平安財(cái)保黃岡支公司主張其對免責(zé)條款進(jìn)行了加黑，其已盡到明確說明和提示義務(wù)，本院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款雖對免責(zé)條款部分進(jìn)行了加黑處理，但加黑程度明顯不足，字體較小，且與其他條款區(qū)別不明顯，不足以引起一般投保人的注意。且被告平安財(cái)保黃岡支公司亦未提供其他證據(jù)證明其對免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，更未提供證據(jù)證明對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具體內(nèi)容、免責(zé)條款的概念及其法律后果已進(jìn)行了明確說明。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，對保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人未盡到提示和明確說明義務(wù)，故被告平安財(cái)保黃岡支公司關(guān)于其根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見不能成立。
三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下:⑴醫(yī)療費(fèi)807.11元。⑵喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。原告要求按照寧波市職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無法律依據(jù)。⑶死亡賠償金917824元，其中①死亡賠償金883100元（44155元／年×20年），原告雖系農(nóng)業(yè)居民戶口，但其提供的證據(jù)足以證實(shí)其長期居住生活于浙江省寧波市，其經(jīng)常居住地與收入來源地均為寧波市，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，寧波市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告要求按照寧波市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者鄧某的死亡賠償金，本院予以支持。②被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34724元（8681元／年×8年÷2人）。⑷精神損害撫慰金酌情支持40000元。⑸受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)酌情支持500元。⑹受害人親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費(fèi)酌情支持1000元。以上合計(jì)981739.61元。
四、被告平安財(cái)保黃岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償三原告因鄧某死亡造成的醫(yī)療費(fèi)損失807.11元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償三原告因鄧某死亡造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失870932.50元，由被告平安財(cái)保黃岡支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（500000元）向三原告承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即261279.75元。綜上所述，被告平安財(cái)保黃岡支公司應(yīng)賠償三原告因鄧某死亡造成的損失合計(jì)372086.86元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某、馬某超、羅曉東因鄧萬鳳死亡造成的損失372086.86元。
二、駁回原告羅某、馬某超、羅曉東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2315元（已減半收?。?，由原告羅某、馬某超、羅曉東負(fù)擔(dān)1620元，被告熊某某負(fù)擔(dān)695元。

審判長：馬麗

書記員：白小云