上訴人（原審原告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙洋縣，法定代理人：周某（系原告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，上訴人（原審被告）：鄭邦軍，男，1975年3月19日出???，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，上述二上訴人共同委托訴訟代理人：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人：杜文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：黃光松，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人：裴鳳蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：王軍，荊門市掇刀區(qū)團林法律服務(wù)所法律工作者。

羅某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判薛某某、鄭邦軍賠償其經(jīng)濟損失639827.1元；2、本案一、二審訴訟費由薛某某、鄭邦軍負擔(dān)。事實及理由：一審責(zé)任比例劃分不當(dāng)。羅某安裝廣告牌被帶電的空調(diào)弄傷，其受傷與羅某是否具備電工從業(yè)資格沒有因果關(guān)系。按照一般的生活習(xí)慣，簡單的電器安裝一般由自己完成，一審以羅某未取得電工從業(yè)資格判令羅某自己承擔(dān)60%的責(zé)任過高，羅某自認(rèn)存在30%的責(zé)任，請求二審法院依法改判。薛某某、鄭邦軍答辯稱，羅某的上訴理由不能成立，廣告牌的安裝需要有資質(zhì)的人員進行，羅某自行安裝不滿足技術(shù)要求、不符合規(guī)范，且未切斷總電源，導(dǎo)致其受傷，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。杜文答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回羅某的上訴請求。裴鳳蓮答辯稱，羅某承租后對房屋室內(nèi)進行了裝修，相關(guān)電路進行了變動，且其與羅某之間不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)???，裴鳳蓮找專業(yè)人員進行的空調(diào)安裝，不存在任何過錯，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。薛某某、鄭邦軍上訴請求：1、撤銷一審判決，改判薛某某、鄭邦軍不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費由羅某負擔(dān)。事實和理由：1、薛某某、鄭邦軍已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，本次事故發(fā)生完全是由羅某自己造成，一審查明遺漏了重要事實，判令薛某某、鄭邦軍承擔(dān)40%的賠償責(zé)任錯誤。首先，一審遺漏了羅某對房屋包括電路部分進行了改裝的事實，本案事故經(jīng)鑒定系空調(diào)插座的接地線接入了火線導(dǎo)致，該空調(diào)及插座均不是薛某某、鄭邦軍安裝；其次，從法律關(guān)系構(gòu)成來看，薛某某、鄭邦軍與羅某補簽合同的行為應(yīng)認(rèn)定為杜文將對薛某某所享有的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給了羅某，同理，裴鳳蓮與杜文之間的轉(zhuǎn)讓行為也應(yīng)認(rèn)定為裴鳳蓮將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了杜文，故綜合來看，實際上是裴鳳蓮將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了羅某，由羅某來履行裴鳳蓮與薛某某簽訂的租賃合同，只不過對合同期限進行了延長。根據(jù)薛某某與裴鳳蓮之間的合同約定，涉案空調(diào)插座并非租賃物，那么對于裴鳳蓮私自安裝空調(diào)所導(dǎo)致的后果就不應(yīng)由薛某某來承擔(dān)，而應(yīng)由裴鳳蓮、杜文來承擔(dān)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任；2、退一步講，一審如果認(rèn)定該空調(diào)及插座是裴鳳蓮購買安裝，那么裴鳳蓮與薛某某、鄭邦軍也構(gòu)成共同侵權(quán)，也應(yīng)由裴鳳蓮與薛某某、鄭邦軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、一審對薛某某、鄭邦軍支出的鑒定費5000元處理不當(dāng)。羅某答辯稱，插座是屬于房屋內(nèi)的裝置，房屋所有權(quán)人有義務(wù)管理，薛某某、鄭邦軍在出租房屋時存在過錯，應(yīng)當(dāng)將安全的房屋交付給羅某。薛某某、鄭邦軍的上訴理由不能成立。杜文答辯稱，羅某是與薛某某重新簽訂了合同，并不是杜文合同的延續(xù)?？照{(diào)是動產(chǎn)，一經(jīng)交付就轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，該空調(diào)的所有權(quán)屬于羅某，應(yīng)由羅某自行承擔(dān)責(zé)任。裴鳳蓮答辯意見同前述一致。
上訴人羅某與上訴人薛某某、鄭邦軍，被上訴人杜文、被上訴人裴鳳蓮健康權(quán)糾紛一案，均不服荊門市掇刀區(qū)人民法院(2017)鄂0804民初153號民事判決，上訴至本院。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月3日、5月24日兩次公開開庭進行了審理。

本院認(rèn)為，二審中，裴鳳蓮提交了新證據(jù)，可能影響對案件事實的認(rèn)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初153號民事判決；二、本案發(fā)回荊門市掇刀區(qū)人民法院重審。上訴人薛某某、鄭邦軍繳納的二審案件受理費2000元，上訴人羅某繳納的二審案件受理費1850元，本院予以退還。

審判長　吳　 宏　 瓊
審判員　李　 芙　 蓉
審判員　許　 德　 明

書記員：???劉瓊祎