羅某某
張立雙（河北冀華律師事務所）
唐某市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
唐某繼興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王利生（河北東明律師事務所）
董彩霞
王丹（河北渤澳律師事務所）

原告羅某某，現(xiàn)在押于唐某市豐南區(qū)看守所。
委托代理人張立雙，河北冀華律師事務所律師。
被告唐某市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人岳學紅，董事長。
被告唐某繼興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人郭建，總經(jīng)理。
委托代理人王利生，河北東明律師事務所律師。
被告董彩霞。
委托代理人王丹，河北渤澳律師事務所律師。
原告羅某某與被告唐某市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐某繼興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、董彩霞房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告羅某某及其委托代理人張立雙，被告唐某繼興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王利生，被告董彩霞的委托代理人王丹到庭參加訴訟。被告唐某市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案雙方爭議焦點之一，雙方是商品房買賣合同關系還是借貸關系。雖然原告與被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的是《商品房買賣合同》和與三被告簽訂的《補充協(xié)議》，及收條中也注明為交購房款，但合同約定內容缺乏真實性，2026815元購買15套住宅，且簽訂房屋買賣合同當天，董彩霞就向佟奕霖銀行卡付款202681元，其購買房屋價格與市場價格明顯差距過大，房屋買賣合同和補充協(xié)議簽訂后，被告董彩霞又于2014年3月21日至6月24日分4次向原告支付利息355360元，故原被告之間《商品房買賣合同》不是真實意見表示，根據(jù)原告向被告董彩霞銀行卡提供的資金，董彩霞在出具的收條中確認收到羅某某交購房款，收條由董彩霞本人簽名確認及加蓋唐某盛某地產(chǎn)米廠項目部印章，以及被告董彩霞向原告的合伙人佟奕霖和佟奕霖父親佟朝明償還利息能夠相互印證，雙方實際應屬于借貸關系。關于原告出借的款項是否系其個人所有的金錢，與本案不具有關聯(lián)性，本案不予處理。雙方爭議的第二個焦點，被告董彩霞用被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在唐某市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)米廠村開發(fā)的《富景家園》小區(qū)的15套房產(chǎn)作抵押向原告借款，董彩霞借款是公司行為還是個人行為。董彩霞與原告發(fā)生借貸關系時，任唐某繼興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人，且在與原告簽訂補充協(xié)議時，被告董彩霞簽字和唐某繼興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加蓋公司印章對被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行擔保，是以公司名義的對外行為，雖然原告將借款打到了董彩霞個人賬戶，但不能以此說明既是董彩霞的個人行為，對其主張，本院不予以采信。雙方補充協(xié)議對違約金以及損失的約定，本院視為對借款利息的約定，原告主張借款利息為月息5%，因其約定標準違反法律法規(guī)的規(guī)定，超出部分，不受法律保護。原告用佟奕霖銀行卡向被告董彩霞銀行卡打款后，當日被告董彩霞用自己的銀行卡向佟奕霖的銀行卡打款202681元的利息，所以應認定原告實際借給被告借款本金為1824134元，被告董彩霞于2014年3月21日至6月24日分4次向原告支付利息355360元，超出法律規(guī)定的利息標準，應當按照先利息后本金計算還款利息和本金，對被告已償還的利息和本金355360元，應當按照法律規(guī)定月利息3%確定利息，超出部分，按償還本金計算，故應按本金1824134元×3%×5個月=273620元的利息，超出應償還的利息81740元應認定是償還借款本金，即從2014年6月24日起以借款本金1742394元至本判決生效之日止，按月利息2%計算利息。對于《補充協(xié)議》約定的擔保人自愿以自己所有的全部財產(chǎn)為甲乙雙方簽訂的購房合同甲方履約承擔連帶擔保責任，因原告與被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公之間簽訂的《商品房買賣合同》無效，而導致補充協(xié)議擔保合同無效，原告亦未提供證據(jù)，證明擔保人有過錯，故擔保人不承擔民事?lián)Ｘ熑?。依?jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款、第二十六條第二款、第二十七條、第二十九第一款《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八條 ?的相關規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內償還原告羅某某借款本金人民幣1742394元。并自2014年6月24日起至本判決生效之日止，以本金人民幣1742394元，按月利率2%計算，給付原告利息。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣48802元，由原告承擔21202元，被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔27600元。保全費5000元，由被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費人民幣48802元，上訴于河北省唐某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費，按未上訴處理。

本院認為:本案雙方爭議焦點之一，雙方是商品房買賣合同關系還是借貸關系。雖然原告與被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的是《商品房買賣合同》和與三被告簽訂的《補充協(xié)議》，及收條中也注明為交購房款，但合同約定內容缺乏真實性，2026815元購買15套住宅，且簽訂房屋買賣合同當天，董彩霞就向佟奕霖銀行卡付款202681元，其購買房屋價格與市場價格明顯差距過大，房屋買賣合同和補充協(xié)議簽訂后，被告董彩霞又于2014年3月21日至6月24日分4次向原告支付利息355360元，故原被告之間《商品房買賣合同》不是真實意見表示，根據(jù)原告向被告董彩霞銀行卡提供的資金，董彩霞在出具的收條中確認收到羅某某交購房款，收條由董彩霞本人簽名確認及加蓋唐某盛某地產(chǎn)米廠項目部印章，以及被告董彩霞向原告的合伙人佟奕霖和佟奕霖父親佟朝明償還利息能夠相互印證，雙方實際應屬于借貸關系。關于原告出借的款項是否系其個人所有的金錢，與本案不具有關聯(lián)性，本案不予處理。雙方爭議的第二個焦點，被告董彩霞用被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在唐某市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)米廠村開發(fā)的《富景家園》小區(qū)的15套房產(chǎn)作抵押向原告借款，董彩霞借款是公司行為還是個人行為。董彩霞與原告發(fā)生借貸關系時，任唐某繼興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人，且在與原告簽訂補充協(xié)議時，被告董彩霞簽字和唐某繼興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加蓋公司印章對被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行擔保，是以公司名義的對外行為，雖然原告將借款打到了董彩霞個人賬戶，但不能以此說明既是董彩霞的個人行為，對其主張，本院不予以采信。雙方補充協(xié)議對違約金以及損失的約定，本院視為對借款利息的約定，原告主張借款利息為月息5%，因其約定標準違反法律法規(guī)的規(guī)定，超出部分，不受法律保護。原告用佟奕霖銀行卡向被告董彩霞銀行卡打款后，當日被告董彩霞用自己的銀行卡向佟奕霖的銀行卡打款202681元的利息，所以應認定原告實際借給被告借款本金為1824134元，被告董彩霞于2014年3月21日至6月24日分4次向原告支付利息355360元，超出法律規(guī)定的利息標準，應當按照先利息后本金計算還款利息和本金，對被告已償還的利息和本金355360元，應當按照法律規(guī)定月利息3%確定利息，超出部分，按償還本金計算，故應按本金1824134元×3%×5個月=273620元的利息，超出應償還的利息81740元應認定是償還借款本金，即從2014年6月24日起以借款本金1742394元至本判決生效之日止，按月利息2%計算利息。對于《補充協(xié)議》約定的擔保人自愿以自己所有的全部財產(chǎn)為甲乙雙方簽訂的購房合同甲方履約承擔連帶擔保責任，因原告與被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公之間簽訂的《商品房買賣合同》無效，而導致補充協(xié)議擔保合同無效，原告亦未提供證據(jù)，證明擔保人有過錯，故擔保人不承擔民事?lián)Ｘ熑?。依?jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款、第二十六條第二款、第二十七條、第二十九第一款《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八條 ?的相關規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內償還原告羅某某借款本金人民幣1742394元。并自2014年6月24日起至本判決生效之日止，以本金人民幣1742394元，按月利率2%計算，給付原告利息。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣48802元，由原告承擔21202元，被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔27600元。保全費5000元，由被告唐某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：李賀玲
審判員：么曉梅
審判員：田慶榮

書記員：孫小哲