上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合保險公司”），住所地荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號。
負責人：田玖紅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張晗，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：曾令飛，湖北荊楚律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合保險公司因與被上訴人羅某某保險合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01847號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合保險公司的委托訴訟代理人張晗，被上訴人羅某某及其委托訴訟代理人曾令飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中華聯(lián)合保險公司上訴請求：依法改判或發(fā)回重審，二審訴訟費由被上訴人羅某某負擔。事實和理由：涉案保險單“四、溫馨提示：2”的內容以加黑加粗字體提示，并要求被上訴人在激活卡前應仔細閱讀保險責任、責任免除、投保限制等內容，因涉案保險已經(jīng)激活生效，應視為被保險人對條款內容完全理解并無異議。被上訴人未提交任何證據(jù)證明上訴人未盡到其告知義務，按保險條款約定，上訴人只賠償因意外造成殘疾的殘疾賠償金，另根據(jù)保險條款附表《十級殘疾程度與保險金給付比例表》所列，九級傷殘的賠付比例為5%，即上訴人只應賠付1000元。
羅某某辯稱,一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
羅某某向一審法院起訴請求判令:1、被告向原告給付保險金20000元。2、被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年11月25日，原告在被告處購買了一份出入平安駕駛員意外險，約定的保險金額為20000元，原告依約繳納了100元保費，保險期間自2014年11月25日0時至2015年11月24日24時止，2015年8月19日，原告駕駛鄂摩托車沿荊州區(qū)擁軍路由南向北行駛至荊北路交叉路口時，不慎從車上摔下受傷，后送荊州市中心醫(yī)院住院治療，2015年8月25日出院，產(chǎn)生治療費用71270.01元。2015年11月25日，荊州長江法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，認定原告的傷情構成九級傷殘?，F(xiàn)原被告雙方就保險賠償事宜發(fā)生爭議，協(xié)商無果，故而成訴。被告提交的出入平安駕駛員意外傷害保險C型條款第5-2條約定，被保險人因遭受意外傷害導致殘疾的，殘疾程度鑒定標準以《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）為準，各殘疾程度對應的給付比例以本合同所附《十級殘疾程度與保險金給付比例表》或約定的給付比例外準，比例表對應的九級傷殘的保險金給付比例為5%。一審法院認為：根據(jù)原告提交的有效證據(jù)以及庭審情況，能夠確定原告于2015年8月19日下午3時許駕駛摩托車，在沿荊州區(qū)擁軍路由南向北行駛至荊北路交叉路口時，不慎從車上摔下受傷的事實。被告提交的出入平安駕駛員意外傷害保險C型條款第十七條約定，投保人、被保險人或者保險金申請人知道保險事故發(fā)生后，應當及時通知保險人。故意或者重大過失未及時告知，導致保險事故的性質、愿意、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔給付保險金責任。本案中，雖然原告在發(fā)生保險事故后，未及時通知被告，但是通過庭審調查的情況，結合原告提交的有效證據(jù)，能夠確定原告保險事故的性質、損失程度等。雖然被告提交的保險條款第5-2條對殘疾保險責任的評定標準和給付比例做出了約定，但是根據(jù)《保險法》第十七條，最高人民法院《保險法司法解釋二》第九條、第十一條的規(guī)定，被告未提交任何有效證據(jù)證明其就前述約定條款向原告進行了提示、說明義務，被告提交的出入平安駕駛員意外傷害保險C型條款中就賠付比例的約定的效力不及與原告。原被告之間保險合同關系成立，原告因交通事故受傷后產(chǎn)生治療費用71270.01元，并構成9級傷殘，被告給付保險金的標準已經(jīng)成就，綜上，原告要求被告給付保險金20000元的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。判決：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內向原告羅某某支付20000元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，被上訴人與上訴人之間保險合同關系成立，合法有效，上訴人應依約承擔保險責任。上訴人主張根據(jù)被上訴人投保的“平安駕駛員意外險”的保險條款及附表《十級殘疾程度與保險金給付比例表》內容，其只應對被上訴人因意外造成的傷殘賠付，且按九級傷殘賠付比例5%的約定，其賠付金額為1000元。對此本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，涉案保險條款中的比例賠付的附表內容屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，上訴人未舉證證明其對保險合同的免責條款在訂立合同時已向被上訴人提示并明確說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。上訴人主張其應按合同條款及附表比例賠付且只應賠付1000元的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　靜 審判員　韓秀士 審判員　謝成勇

書記員：唐君玲