上訴人原審被告：羅某某陶瓷上海有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：黃岳鴻，董事長。
委托訴訟代理人：周偉，上海市中遠(yuǎn)藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：上海榮某陶瓷銷售有限公司，住所地上海市。
法定代表人：呂文俊，執(zhí)行董事。
被上訴人原審原告：上海榮某建筑陶瓷有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
法定代表人：龔慶華，執(zhí)行董事。
上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：邢志，上海市一平律師事務(wù)所律師。
上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：馮瑞中，上海市一平律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某某陶瓷上海有限公司以下簡稱羅某某公司因與被上訴人上海榮某陶瓷銷售有限公司以下簡稱榮某銷售公司、上海榮某建筑陶瓷有限公司以下簡稱榮某建筑公司商業(yè)詆毀糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院2017滬0112民初33238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，于2018年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某某公司的委托訴訟代理人周偉，被上訴人榮某銷售公司、榮某建筑公司的共同委托訴訟代理人邢志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人羅某某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回兩被上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)有誤。1.涉案節(jié)目并非上訴人制作，也未經(jīng)上訴人審閱確認(rèn)后播出，如引人誤解，系節(jié)目制作單位誤操作，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)后果。2.上訴人為羅馬系列品牌商標(biāo)的唯一繼承人和所有人，一審判決以上訴人提供的《商標(biāo)使用授權(quán)書》形成于域外，上訴人未能提交相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)為由對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定，存在錯(cuò)誤。二、一審判決回避了兩被上訴人將“羅馬磁磚新紀(jì)元”對(duì)應(yīng)其注冊(cè)商標(biāo)“ROMAERA”進(jìn)行使用是我國法律所禁止的事實(shí)，商品的商譽(yù)如不合法，則無法獲得保護(hù)。1.《中華人民共和國商標(biāo)法》以下簡稱商標(biāo)法明確規(guī)定，公眾知曉的外國地名不得作為商標(biāo)使用，兩被上訴人使用的“羅馬磁磚新紀(jì)元”既無法與其注冊(cè)商標(biāo)“ROMAERA”相對(duì)應(yīng)，更為商標(biāo)法所禁止。上訴人在中國大陸地區(qū)宣傳或銷售其生產(chǎn)的產(chǎn)品時(shí)，也是規(guī)范使用其受讓的在中國大陸地區(qū)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)。2.涉案節(jié)目中出現(xiàn)的兩被上訴人的送貨單、訂單、名片中均含有“羅馬磁磚”字樣，兩被上訴人的違法行為及惡意極為明顯。兩被上訴人銷售的產(chǎn)品系違法產(chǎn)品，其商譽(yù)不受法律保護(hù)。三、上訴人沒有捏造、散布虛偽事實(shí)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。上訴人聯(lián)系節(jié)目組并參與涉案節(jié)目錄制系為澄清出現(xiàn)質(zhì)量問題的產(chǎn)品并非由上訴人生產(chǎn)。上訴人并未對(duì)兩被上訴人的產(chǎn)品品質(zhì)作任何評(píng)價(jià)，而是針對(duì)目前磁磚市場(chǎng)出現(xiàn)的傍名牌、欺蒙等普遍現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)述，并非針對(duì)兩被上訴人。綜上，上訴人請(qǐng)求本院支持其上訴請(qǐng)求，依法改判。
被上訴人榮某銷售公司、榮某建筑公司共同辯稱：一、涉案節(jié)目是在上訴人的積極參與下制作完成的，沒有上訴人的主動(dòng)介入，就不可能產(chǎn)生該期節(jié)目。且根據(jù)法律規(guī)定，公眾知曉的外國地名不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用，上訴人不可能對(duì)“羅馬磁磚”商標(biāo)享有權(quán)利，其所稱系羅馬系列品牌商標(biāo)的唯一繼承人和所有人并無依據(jù)。二、兩被上訴人是否存在違法行為與本案被訴侵權(quán)行為的認(rèn)定并無關(guān)聯(lián)，且事實(shí)上兩被上訴人在實(shí)際經(jīng)營過程中使用的是已獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)以及與該商標(biāo)中文含義對(duì)應(yīng)的中文標(biāo)識(shí)，該使用方式并不違反商標(biāo)法規(guī)定。三、上訴人主觀上意圖打擊對(duì)手，客觀上虛構(gòu)事實(shí)，積極實(shí)施詆毀行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀。1.上訴人在涉案節(jié)目中的陳述并非“澄清事實(shí)”或者已遠(yuǎn)超“澄清事實(shí)”所需，其系借機(jī)打擊競(jìng)爭對(duì)手，取得市場(chǎng)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，借“澄清”之名，行“詆毀”之實(shí)。2.涉案節(jié)目是在之前一期節(jié)目基礎(chǔ)上制作的，兩期節(jié)目中均顯示了兩被上訴人的單據(jù)、名片等，上訴人和相關(guān)公眾明知涉案節(jié)目針對(duì)的是兩被上訴人，上訴人關(guān)于“沒有針對(duì)兩被上訴人”的主張無法成立。3.上訴人在明知“羅馬”“ROMA”等標(biāo)識(shí)不可能作為商標(biāo)被注冊(cè)，其也不可能通過長期使用對(duì)“羅馬磁磚”產(chǎn)生任何商標(biāo)權(quán)或其他合法權(quán)益的情形下，仍虛構(gòu)其系“真正的羅馬磁磚”等事實(shí)，同時(shí)作出兩被上訴人“傍名牌”“欺蒙消費(fèi)者”等言辭，對(duì)兩被上訴人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)構(gòu)成了詆毀，亦會(huì)對(duì)不明真相的消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，系典型的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。綜上，兩被上訴人請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
榮某銷售公司、榮某建筑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.羅某某公司立即停止對(duì)榮某銷售公司、榮某建筑公司的商業(yè)詆毀行為；2.羅某某公司在“上海東方電視臺(tái)娛樂頻道”“看看新聞網(wǎng)”及《新民晚報(bào)》發(fā)布聲明，消除影響；3.羅某某公司賠償榮某銷售公司、榮某建筑公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500,000元以下幣種均為人民幣及合理費(fèi)用27,000元。一審訴訟中，榮某銷售公司、榮某建筑公司明確表示因羅某某公司已停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭行為，故申請(qǐng)撤回了第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院已予準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
榮某銷售公司成立于2007年9月19日，經(jīng)營范圍為銷售陶瓷制品、建筑裝潢材料。榮某建筑公司成立于2010年9月25日，經(jīng)營范圍為銷售陶瓷制品、建筑裝潢材料，委托生產(chǎn)加工陶瓷制品。羅某某公司成立于2010年12月22日，經(jīng)營范圍為從事陶瓷制品、建材的批發(fā)等。
2011年1月7日，榮某建筑公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)“ROMAERA”商標(biāo)，核定使用商品為瓷磚等，有效期限至2021年1月6日。
2011年7月28日，上海榮某陶瓷有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品為瓷磚等，有效期限至2021年7月27日。
2017年1月20日，上海榮某企業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)受讓成為上述兩商標(biāo)的權(quán)利人。該公司于2017年2月6日與榮某銷售公司、榮某建筑公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》一份，將上述兩商標(biāo)以普通許可的方式許可榮某銷售公司、榮某建筑公司使用。
根據(jù)上海市盧灣公證處出具的2017滬盧證經(jīng)字第3459號(hào)公證書記載，2017年8月31日，登錄“看看新聞網(wǎng)”播放“新娛樂”頻道2017年8月25日播出的“嘎訕胡”節(jié)目第2651期。該期節(jié)目主要針對(duì)之前播出的節(jié)目中一消費(fèi)者因購買榮某銷售公司、榮某建筑公司生產(chǎn)、銷售的瓷磚出現(xiàn)裂痕、裂紋等質(zhì)量問題而進(jìn)行的回訪。該期節(jié)目前，羅某某公司主動(dòng)聯(lián)系節(jié)目組，稱自己是真正的羅馬磁磚，并一同來到之前節(jié)目的采訪現(xiàn)場(chǎng)，羅某某公司經(jīng)理在節(jié)目中陳述了“這應(yīng)該是一個(gè)傍名牌的效應(yīng)”“胡先生所購買的磁磚并非羅馬磁磚，而是羅馬磁磚新紀(jì)元”“消費(fèi)者遭受這樣子的一個(gè)損失，或者說被欺蒙了”“對(duì)于目前所謂一個(gè)傍名牌的……不僅僅是這一家所謂的新紀(jì)元”等內(nèi)容，羅某某公司法律顧問在節(jié)目中陳述了“和工商局那邊配合進(jìn)行打假，對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)或者是涉及不正當(dāng)競(jìng)爭的行為和工商進(jìn)行一個(gè)聯(lián)合舉報(bào)查處”等內(nèi)容。上述二人陳述過程中，插播有抬頭為榮某銷售公司的銷售單及載有榮某銷售公司、榮某建筑公司名稱的名片等鏡頭。
榮某建筑公司為辦理保全證據(jù)公證，支出公證費(fèi)2,000元，為本案訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)25,000元。
一審法院另查明，羅馬磁磚工業(yè)股份有限公司于2007年5月7日、2011年7月14日分別經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第996974號(hào)“”及第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品均為瓷磚、水泥等，經(jīng)續(xù)展后有效期限分別至2027年5月6日及2021年7月13日。2015年8月7日，羅某某公司經(jīng)受讓成為上述兩商標(biāo)的權(quán)利人。
一審法院認(rèn)為,本案榮某銷售公司、榮某建筑公司主張的被訴不正當(dāng)競(jìng)爭行為系針對(duì)2017年8月25日播出的電視節(jié)目中的相關(guān)內(nèi)容，且榮某銷售公司、榮某建筑公司于一審?fù)徶幸嗝鞔_被訴不正當(dāng)競(jìng)爭行為已經(jīng)停止，故本案應(yīng)適用2017年修訂前的《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》[以下簡稱反不正當(dāng)競(jìng)爭法1993年12月1日施行]。根據(jù)該法第十四條的規(guī)定，商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營者以捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為。捏造、散布虛偽事實(shí)不僅包括虛假事實(shí)，引人誤解的事實(shí)只要具有詆毀性效果，也屬于商業(yè)詆毀。榮某銷售公司、榮某建筑公司及羅某某公司的經(jīng)營范圍均包括陶瓷制品的生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動(dòng)，從事經(jīng)營活動(dòng)的性質(zhì)相同，具有直接的競(jìng)爭關(guān)系。本案中，榮某銷售公司、榮某建筑公司的客戶因產(chǎn)品質(zhì)量問題向電視媒體尋求幫助，羅某某公司銷售的瓷磚因品牌中帶有“羅馬”相近的“羅馬”文字，羅某某公司在收看了之前節(jié)目后，亦通過相同渠道澄清其與“問題”產(chǎn)品的關(guān)系本無可厚非，但是，羅某某公司工作人員及法律顧問在接受媒體采訪時(shí)，使用了“傍名牌”“被欺蒙”“打假”等詞匯，且電視節(jié)目播出過程中亦出現(xiàn)了載有榮某銷售公司的送貨單及載有榮某銷售公司、榮某建筑公司名稱的名片，容易使觀眾及相關(guān)消費(fèi)者在電視節(jié)目所涉問題未查清的情況下即產(chǎn)生榮某銷售公司、榮某建筑公司產(chǎn)品有質(zhì)量問題或涉嫌對(duì)羅某某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭的結(jié)論，并對(duì)榮某銷售公司、榮某建筑公司的聲譽(yù)及商品信譽(yù)產(chǎn)生不利的影響。因此，一審法院認(rèn)定羅某某公司上述行為構(gòu)成對(duì)榮某銷售公司、榮某建筑公司的商業(yè)詆毀。另，羅某某公司人員陳述的“胡先生所購買的磁磚并非羅馬磁磚，而是羅馬磁磚新紀(jì)元”等內(nèi)容，現(xiàn)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)均不足以證明其產(chǎn)品與“羅馬磁磚”產(chǎn)生了一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，羅某某公司的上述陳述亦不足以對(duì)榮某銷售公司、榮某建筑公司商譽(yù)或商品信譽(yù)產(chǎn)生不利影響，故對(duì)榮某銷售公司、榮某建筑公司關(guān)于羅某某公司上述陳述構(gòu)成商業(yè)詆毀的主張，一審法院不予采信。
鑒于羅某某公司的行為構(gòu)成對(duì)榮某銷售公司、榮某建筑公司的商業(yè)詆毀，榮某銷售公司、榮某建筑公司要求羅某某公司消除影響及賠償損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，一審法院予以支持。對(duì)于消除影響的形式，一審法院結(jié)合本案案情予以確定。對(duì)于榮某銷售公司、榮某建筑公司主張的經(jīng)濟(jì)損失，鑒于其未能提供所受到的實(shí)際損失或羅某某公司所獲得利益的相關(guān)證據(jù)，一審法院綜合被訴不正當(dāng)競(jìng)爭行為通過電視及網(wǎng)絡(luò)傳播，影響范圍較大，但縱觀整期涉案電視節(jié)目，羅某某公司詆毀內(nèi)容相對(duì)較少，情節(jié)較輕等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額。榮某銷售公司、榮某建筑公司主張的公證費(fèi)確系為本案訴訟所需，且其主張金額合理，一審法院予以支持。律師費(fèi)亦屬為本案訴訟所需，但榮某銷售公司、榮某建筑公司主張金額過高，一審法院結(jié)合本案案情、律師工作量及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情予以支持。因上述合理費(fèi)用均由榮某建筑公司實(shí)際支出，故羅某某公司應(yīng)向該公司予以賠付。
綜上所述，一審法院依照反不正當(dāng)競(jìng)爭法1993年12月1日施行第十四條、第二十條規(guī)定，判決：一、羅某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)在《新民晚報(bào)》刊登聲明消除影響內(nèi)容需經(jīng)一審法院審核，時(shí)間不少于七日；二、羅某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償榮某銷售公司、榮某建筑公司經(jīng)濟(jì)損失50,000元；三、羅某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償榮某建筑公司合理費(fèi)用10,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9,070元，由榮某銷售公司、榮某建筑公司負(fù)擔(dān)7,770元，羅某某公司負(fù)擔(dān)1,300元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人向本院提交了如下證據(jù)：1.《上海市工商行政管理局徐匯分局行政處罰決定書》滬工商徐案處字[2012]第XXXXXXXXXXXX號(hào)原件一審中其僅提交復(fù)印件，以下簡稱行政處罰決定書，擬證明兩被上訴人的磁磚產(chǎn)品曾因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭被處罰。2.與涉案節(jié)目相關(guān)的之前一期節(jié)目的視頻光盤，擬證明兩被上訴人以“羅馬磁磚”名義銷售的磁磚因質(zhì)量問題遭客戶投訴，事實(shí)上兩被上訴人并沒有“羅馬磁磚”商標(biāo)使用權(quán)，由此牽連上訴人的產(chǎn)品商譽(yù)受到了損害。兩被上訴人質(zhì)證后對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為行政處罰決定書中所涉產(chǎn)品并非由兩被上訴人生產(chǎn)、銷售，與兩被上訴人無關(guān)，與本案訴爭的商業(yè)詆毀行為更無關(guān)聯(lián)；與涉案節(jié)目相關(guān)的之前一期節(jié)目視頻所涉兩被上訴人與消費(fèi)者的糾紛系因產(chǎn)品質(zhì)量引起，并非因?yàn)閮杀簧显V人銷售“羅馬磁磚”，且該質(zhì)量糾紛已妥善解決，故對(duì)上述兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院審查后對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但證據(jù)1行政處罰決定書所涉當(dāng)事人并非本案兩被上訴人，所涉磁磚產(chǎn)品上印有的公司字樣亦非兩被上訴人，上訴人亦未提供其他證據(jù)證明被行政處罰行為與兩被上訴人有關(guān)，故對(duì)該證據(jù)本院不予采納；證據(jù)2之前一期節(jié)目視頻中僅涉及兩被上訴人的客戶對(duì)所購買的磁磚產(chǎn)品質(zhì)量提出投訴，并非針對(duì)當(dāng)事人在本案中所涉的“羅馬磁磚”爭議，故對(duì)該證據(jù)本院亦不予采納。
兩被上訴人向本院提交了涉案節(jié)目中出現(xiàn)的兩被上訴人客戶胡先生胡美強(qiáng)的書面說明，擬證明胡美強(qiáng)僅是對(duì)所購買的磁磚質(zhì)量提出異議，且該糾紛已經(jīng)得到了妥善解決。上訴人質(zhì)證后認(rèn)為兩被上訴人并未提供胡美強(qiáng)的身份證明，且該書面說明的落款時(shí)間早于涉案節(jié)目播出時(shí)間，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)屬于證人證言，但證人未出庭作證，上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦不認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
本院經(jīng)審理查明，一審法院事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：一、上訴人是否對(duì)兩被上訴人實(shí)施了商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭行為；二、如果上訴人的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，一審法院判決上訴人承擔(dān)的法律責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案被訴不正當(dāng)競(jìng)爭行為發(fā)生于新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭法2018年1月1日施行之前，兩被上訴人于一審?fù)徶忻鞔_被訴不正當(dāng)競(jìng)爭行為已經(jīng)停止，故本案應(yīng)適用1993年12月1日施行的反不正當(dāng)競(jìng)爭法。該法第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。虛偽事實(shí)包括了與實(shí)際情況不符、內(nèi)容不真實(shí)的信息，也包括了容易引發(fā)不當(dāng)聯(lián)想的誤導(dǎo)性信息。本案中，上訴人于一審中提交了《商標(biāo)使用授權(quán)書》等證據(jù)，用以證明其經(jīng)羅馬磁磚工業(yè)股份有限公司授權(quán)，對(duì)在臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)的羅馬系列商標(biāo)享有在中國大陸地區(qū)使用的權(quán)利，但該證據(jù)形成于域外，上訴人未能提交相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)，故一審法院對(duì)相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)定，并無不當(dāng)。即使上訴人提交的上述證據(jù)能證明其所述，根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，公眾知曉的外國地名不得作為商標(biāo)使用，且上訴人在二審審理中稱其在中國大陸地區(qū)宣傳或銷售其生產(chǎn)的產(chǎn)品時(shí)，使用的亦是其受讓的在中國大陸地區(qū)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)。因此，上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其在中國大陸地區(qū)對(duì)“羅馬磁磚”享有商標(biāo)權(quán)利或其與“羅馬磁磚”之間建立了唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。涉案節(jié)目系上訴人針對(duì)之前一期節(jié)目中消費(fèi)者投訴兩被上訴人的產(chǎn)品而主動(dòng)介入并參與制作完成，上訴人在節(jié)目中稱“消費(fèi)者遭受這樣子的一個(gè)損失或者說被欺蒙了”“傍名牌”“和工商局那邊配合進(jìn)行打假”等，上述陳述直接指向兩被上訴人及其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，容易使觀眾或者消費(fèi)者形成上訴人是“羅馬磁磚”的合法享有者，兩被上訴人存在傍上訴人名牌的商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭行為的結(jié)論，影響了社會(huì)公眾對(duì)兩被上訴人產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，損害了兩被上訴人的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，故上訴人的上述行為構(gòu)成對(duì)兩被上訴人的商業(yè)詆毀。涉案節(jié)目中的相關(guān)陳述由上訴人的相關(guān)人員作出，上訴人應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其關(guān)于涉案節(jié)目如引人誤解，亦系節(jié)目制作單位誤操作，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)后果的上訴意見，本院不予采納。此外，兩被上訴人被許可使用的注冊(cè)商標(biāo)為“ROMAERA”，而其在實(shí)際使用過程中將該商標(biāo)與“羅馬磁磚新紀(jì)元”對(duì)應(yīng)使用，雖其使用行為明顯存在不規(guī)范之處，但鑒于本案系涉及上訴人在涉案節(jié)目中的陳述是否構(gòu)成對(duì)兩被上訴人商業(yè)詆毀的認(rèn)定，而兩被上訴人在經(jīng)營活動(dòng)中是否依法使用其注冊(cè)商標(biāo)并不屬于本案評(píng)判范圍，故上訴人關(guān)于兩被上訴人存在違法行為、其商譽(yù)不受法律保護(hù)的相關(guān)上訴意見，本院亦不予采納。
關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，關(guān)于消除影響的法律責(zé)任。本案中，上訴人在上海“新娛樂”頻道的電視節(jié)目中實(shí)施了商業(yè)詆毀行為，對(duì)兩被上訴人的聲譽(yù)造成了不良影響，故一審法院根據(jù)兩被上訴人的訴訟請(qǐng)求，判決上訴人在上海地區(qū)的報(bào)刊《新民晚報(bào)》上刊登聲明消除影響，并無不妥，本院予以維持。其次，關(guān)于賠償損失的法律責(zé)任。反不正當(dāng)競(jìng)爭法1993年12月1日施行第二十條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭行為所支付的合理費(fèi)用。本案中，一審法院在尚無證據(jù)證明兩被上訴人因被侵權(quán)所受損失，亦無證據(jù)證明上訴人因侵權(quán)所獲利潤的情形下，綜合被訴不正當(dāng)競(jìng)爭行為的影響范圍及上訴人侵權(quán)行為的情節(jié)、后果等因素酌情確定賠償損失的數(shù)額，同時(shí)考慮兩被上訴人主張的公證費(fèi)、本案律師工作量、相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等酌情確定合理費(fèi)用，均無不當(dāng)，本院亦予以維持。上訴人的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。
綜上所述，上訴人羅某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1,300元，由上訴人羅某某陶瓷上海有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳亞娟
審判員 吳盈喆
審判員 錢光文

書記員： 朱麗娜