羅虓
孫航（湖北京源律師事務(wù)所）
楊章清
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
張韜（湖北京源律師事務(wù)所）
董長(zhǎng)虹
舒元紅
徐明曉
伍清平（湖北惠山律師事務(wù)所）
京山京順汽車運(yùn)輸有限公司
田蘭京
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司
楊奇波
魯運(yùn)華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告羅虓，男，1995年7月22日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告楊章清，男，1962年11月25日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人何大林、張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告董長(zhǎng)虹，男，1969年8月24日出生，漢族，湖北省京山縣人。
被告舒元紅，男，1972年8月28日出生，漢族，湖北省京山縣人。
被告徐明曉，女，1971年3月6日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告京山京順汽車運(yùn)輸有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼75700798－4
負(fù)責(zé)人張琴，公司總經(jīng)理。
委托代理人田蘭京，公司副經(jīng)理（一般代理）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司。
負(fù)責(zé)人萬翔，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊奇波，公司理賠部經(jīng)理（一般代理）。
委托代理人魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告羅虓訴被告楊章清、董長(zhǎng)虹、舒元紅、徐明曉、京山京順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱京順公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅虓及其委托代理人孫航，被告楊章清的委托代理人張韜，被告董長(zhǎng)虹、舒元紅，被告徐明曉及其委托代理人伍清平，被告京順公司的委托代理人田蘭京，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人楊奇波、魯運(yùn)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告楊章清、董長(zhǎng)虹駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告楊章清承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告董長(zhǎng)虹承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告羅虓無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。交警責(zé)任認(rèn)定被告楊章清違反交通標(biāo)志、標(biāo)線控制，未讓優(yōu)先通行的一方先行是導(dǎo)致本次事故的主要原因，被告楊章清對(duì)此存在明顯過錯(cuò)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定被告楊章清承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告董長(zhǎng)虹承擔(dān)30%的責(zé)任比例。故原告主張由被告楊章清承擔(dān)60%責(zé)任，被告董長(zhǎng)虹按照40%承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。另外，被告楊章清和被告董長(zhǎng)虹雖各自承擔(dān)的責(zé)任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權(quán)行為所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，故被告楊章清對(duì)被告董長(zhǎng)虹的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、被告董長(zhǎng)虹對(duì)被告楊章清的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
被告董長(zhǎng)虹為被告徐明曉、舒元紅雇請(qǐng)的司機(jī)，在從事職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成原告受傷，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，且被告董長(zhǎng)虹承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，無重大過失或過錯(cuò)，故本院確定由被告徐明曉、舒元紅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告董長(zhǎng)虹不承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄂H×××××中型普通客車登記車主為被告京順公司，實(shí)際車主為被告徐明曉、舒元紅，二者系掛靠關(guān)系，即被告徐明曉、舒元紅將鄂H×××××號(hào)中型普通客車掛靠于被告京順公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告徐明曉、舒元紅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告京順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告羅虓的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！?。原告住院治療23天，出院診斷證明書中記載“休息1個(gè)月”，故本院確定原告誤工損失日為53天。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，受傷前無固定職業(yè)及固定收入，其主張以2013年度在崗職工平均工資35179元／年計(jì)算其誤工損失，數(shù)被告對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)。原告未提交護(hù)理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護(hù)理費(fèi)。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告住院治療的醫(yī)院的出院記錄記載需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實(shí)際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為300元。5、精神撫慰金。本次事故造成原告羅虓受傷，但其傷情相對(duì)較低，且并未構(gòu)成殘疾，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金5000元不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告羅虓因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費(fèi)7963.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（20元×23天）；3、誤工費(fèi)5108元（35179元／年÷365天×53天）；4、護(hù)理費(fèi)1489元（23624元／年÷365天×23天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元，以上費(fèi)用合計(jì)15320.15元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為8723.15元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為6597元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)）。本次事故同時(shí)造成另案余良宇、張彩明、范立霞及原告的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為136102.69元（其中原告余良宇57246.53元、張彩明10996.38元、范立霞59136.63元），原告在醫(yī)療費(fèi)總損失中所占比例約為6.41%（8723.15元÷136102.69元×100%），故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失641元（6.41%×10000元）、賠償傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失6597元，合計(jì)賠償7238元（641元＋6597元）。
原告的其余損失8082.15元（15320.15元-7238元），由被告楊章清承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即5657.5元（8082.15元×70%），被告徐明曉、舒元紅、京順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由被告徐明曉、舒元紅承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即2424.65元（8082.15元×30%）。根據(jù)投保人與被告保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，因被告董長(zhǎng)虹承擔(dān)次要責(zé)任，事故車輛未投保不計(jì)免賠時(shí)應(yīng)扣除免賠率5%，故被告保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償2303.42元（2424.65元×（1-5%）】；被告徐明曉、舒元紅賠償121.23元（2424.65元×5%），被告楊章清、京順公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告在京山縣公安局交通警察大隊(duì)領(lǐng)取了被告徐明曉、舒元紅墊付的事故賠償款7700元，故原告在得到賠償款后應(yīng)予返還被告徐明曉、舒元紅7578.77元（7700元-121.23元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告羅虓損失7238元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅虓損失2303.42元；
三、被告楊章清賠償原告羅虓損失5657.5元，被告徐明曉、舒元紅、京山京順汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、原告羅虓在得到上述賠償款后返還被告徐明曉、舒元紅7578.77元；
五、駁回原告羅虓的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二、三、四項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由原告羅虓負(fù)擔(dān)50元，被告楊章清負(fù)擔(dān)150元，被告舒元紅負(fù)擔(dān)100元，被告徐明曉負(fù)擔(dān)100元，被告京山京順汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)50元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告楊章清、董長(zhǎng)虹駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告楊章清承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告董長(zhǎng)虹承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告羅虓無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。交警責(zé)任認(rèn)定被告楊章清違反交通標(biāo)志、標(biāo)線控制，未讓優(yōu)先通行的一方先行是導(dǎo)致本次事故的主要原因，被告楊章清對(duì)此存在明顯過錯(cuò)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定被告楊章清承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告董長(zhǎng)虹承擔(dān)30%的責(zé)任比例。故原告主張由被告楊章清承擔(dān)60%責(zé)任，被告董長(zhǎng)虹按照40%承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。另外，被告楊章清和被告董長(zhǎng)虹雖各自承擔(dān)的責(zé)任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權(quán)行為所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，故被告楊章清對(duì)被告董長(zhǎng)虹的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、被告董長(zhǎng)虹對(duì)被告楊章清的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
被告董長(zhǎng)虹為被告徐明曉、舒元紅雇請(qǐng)的司機(jī)，在從事職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成原告受傷，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，且被告董長(zhǎng)虹承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，無重大過失或過錯(cuò)，故本院確定由被告徐明曉、舒元紅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告董長(zhǎng)虹不承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄂H×××××中型普通客車登記車主為被告京順公司，實(shí)際車主為被告徐明曉、舒元紅，二者系掛靠關(guān)系，即被告徐明曉、舒元紅將鄂H×××××號(hào)中型普通客車掛靠于被告京順公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告徐明曉、舒元紅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告京順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告羅虓的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！薄Ｔ孀≡褐委?3天，出院診斷證明書中記載“休息1個(gè)月”，故本院確定原告誤工損失日為53天。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，受傷前無固定職業(yè)及固定收入，其主張以2013年度在崗職工平均工資35179元／年計(jì)算其誤工損失，數(shù)被告對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)。原告未提交護(hù)理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護(hù)理費(fèi)。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告住院治療的醫(yī)院的出院記錄記載需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實(shí)際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為300元。5、精神撫慰金。本次事故造成原告羅虓受傷，但其傷情相對(duì)較低，且并未構(gòu)成殘疾，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金5000元不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告羅虓因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費(fèi)7963.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（20元×23天）；3、誤工費(fèi)5108元（35179元／年÷365天×53天）；4、護(hù)理費(fèi)1489元（23624元／年÷365天×23天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元，以上費(fèi)用合計(jì)15320.15元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為8723.15元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為6597元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)）。本次事故同時(shí)造成另案余良宇、張彩明、范立霞及原告的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為136102.69元（其中原告余良宇57246.53元、張彩明10996.38元、范立霞59136.63元），原告在醫(yī)療費(fèi)總損失中所占比例約為6.41%（8723.15元÷136102.69元×100%），故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失641元（6.41%×10000元）、賠償傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失6597元，合計(jì)賠償7238元（641元＋6597元）。
原告的其余損失8082.15元（15320.15元-7238元），由被告楊章清承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即5657.5元（8082.15元×70%），被告徐明曉、舒元紅、京順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由被告徐明曉、舒元紅承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即2424.65元（8082.15元×30%）。根據(jù)投保人與被告保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，因被告董長(zhǎng)虹承擔(dān)次要責(zé)任，事故車輛未投保不計(jì)免賠時(shí)應(yīng)扣除免賠率5%，故被告保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償2303.42元（2424.65元×（1-5%）】；被告徐明曉、舒元紅賠償121.23元（2424.65元×5%），被告楊章清、京順公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告在京山縣公安局交通警察大隊(duì)領(lǐng)取了被告徐明曉、舒元紅墊付的事故賠償款7700元，故原告在得到賠償款后應(yīng)予返還被告徐明曉、舒元紅7578.77元（7700元-121.23元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告羅虓損失7238元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅虓損失2303.42元；
三、被告楊章清賠償原告羅虓損失5657.5元，被告徐明曉、舒元紅、京山京順汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、原告羅虓在得到上述賠償款后返還被告徐明曉、舒元紅7578.77元；
五、駁回原告羅虓的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二、三、四項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由原告羅虓負(fù)擔(dān)50元，被告楊章清負(fù)擔(dān)150元，被告舒元紅負(fù)擔(dān)100元，被告徐明曉負(fù)擔(dān)100元，被告京山京順汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)50元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：艾光照
審判員：謝靜
審判員：趙大波

書記員：吳霞