原告：羅營營，女，1989年1月27日出生，漢族，住南皮縣。
委托訴訟代理人：張忠亮，1970年5月15日出生,漢族，現(xiàn)住南皮縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
地址：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃福來，河北傲宇律師事務所律師。

原告羅營營與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、被告保險公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求法院判決被告賠償原告車損及評估費暫定10000元，待評估后再確定賠償數(shù)額。事實與理由：2018年4月13日17時許，在南皮縣大浪淀鄉(xiāng)段六撥村北至王寺鎮(zhèn)羅四撥村公路丁字路口處，羅營營駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車由東向西行駛因躲避車輛采取措施不當與路北側(cè)石頭相撞，致冀Ｊ×××××號小型轎車損壞，造成交通事故。冀Ｊ×××××號小型轎車在被告處投保機動車損失險（保險金額312800元）且投保不計免賠。保險期間自2017年9月7日至2018年9月6日，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在無法達成賠償協(xié)議的前提下，特具此狀，請求法院依法作出判決。
被告保險公司辯稱，1、我公司需要核實原告車輛的行車證及司機駕駛證是否真實合法有效，另外需要核實事故認定書的原件予以確認該事故是否屬實，如果本案不存在拒賠免賠等各項事由，我司同意在保險限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失；2、本保險合同約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行（以下簡稱工商銀行滄州車站支行），我司認為原告應當提交第一受益人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明，否則原告主體不適格；3、本案訴訟費、鑒定費不屬于保險責任。
原告請求賠償?shù)膿p失項目為：1、車輛損失144943元；2、公估費8700元，共計153643元。原告提交證據(jù)情況如下：公估報告書、公估費票據(jù)、交通事實證明、車輛行駛證、車輛所有權(quán)證、保險單及權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明。
被告方質(zhì)證意見為：道路交通事故證明并不能證明交通事故發(fā)生的實際情況，也不能反應出交通警察在事故發(fā)生時出過現(xiàn)場進行核驗，所以對本起事故的真實性請求法院依法核實;對于車輛損失鑒定報告，我司認為鑒定數(shù)額明顯過高，我公司申請重新鑒定；原告未提交車輛維修發(fā)票，不能證實該車的實際損失；鑒定費真實性沒有異議，但是不屬于保險責任；對權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明的真實性、合法性沒有異議；原告如不能提交保險合同原件，我司與原告之間沒有任何法律上的保險關(guān)系；對于車輛行駛證真實性、合法性沒有異議；對于車輛權(quán)屬登記證書，因該證據(jù)系復印件，我司不予認可。另提交保險代抄單一份，抄單特別約定一欄明確約定本保單第一受益人為工商銀行滄州車站支行。
原告質(zhì)證意見為：對證據(jù)不認可，因為是復印件真實性無法核實，對特別約定我方并不知情，被告應當提供原件。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，條款并不生效。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月13日17時許，在南皮縣大浪淀鄉(xiāng)段六撥村北至王寺鎮(zhèn)羅四撥村公路丁字路口處，羅營營駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車由東向西行駛，因躲避車輛采取措施不當與路北側(cè)石頭相撞，致冀Ｊ×××××號小型轎車損壞，造成交通事故。
冀Ｊ×××××號車輛在被告保險公司投保機動車損失險，保險金額312800元且投保不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該商業(yè)險保險單約定的第一受益人為工商銀行滄州車站支行，該行出具證明同意將冀Ｊ×××××號車輛在本次事故中所產(chǎn)生的賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給羅營營。
訴訟期間原告對其車輛損失提出鑒定申請，經(jīng)南皮縣人民法院委托，2018年7月4日河北得正保險公估有限公司作出DZ2018070015號公估報告書，評定冀Ｊ×××××號車輛損失金額為144943元，原告為此支付鑒定費8700元。

本院認為，原、被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同，系雙方真實意思表示，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照保險合同的約定履行義務。原告駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，由南皮縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明予以證實，依法予以認定。工商銀行滄州車站支行雖為保險合同第一受益人，但并非保險合同的當事人，根據(jù)合同相對性原則，原告具有訴訟主體資格，工商銀行滄州車站支行亦已同意將本案賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，故被告關(guān)于原告主體不適格的抗辯不能成立。原告提交的公估報告書系由本院委托做出，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有相應的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容完整、明確，評估結(jié)論具備客觀性、中立性，具有較強的證明力，可作為認定本案投保車輛損失數(shù)額的依據(jù)。被告以評定數(shù)額過高為由申請重新鑒定，沒有提交相關(guān)證據(jù)，依法不予準許。原告支出的評估費系被保險人為查明和確定保險標的損失程度所支出的必要、合理的費用，均應由被告保險公司承擔。原告方的損失應由被告在車輛損失險限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，原告要求被告賠償153643元損失的訴訟請求理據(jù)充足，依法應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第五十七條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠付原告羅營營各項損失共計153643元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1687元（已減半收取）由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 鄭金紅

書記員： 李彩霞