上訴人（原審被告）湖北省盛合投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱盛合公司）。住所地：宜昌市城東大道21-1-177號。
法定代表人靳烽義，該公司董事長。
委托代理人吳琨，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人蘇強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）羅某。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人盛合公司為與被上訴人羅某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法由審判員鄢睿、肖小月、沈辰組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，羅某于2012年4月16日在盛合公司工作，同年7月20日雙方簽訂《勞動合同書》，約定合同類型為固定期限，自2012年4月16日起至2014年4月15日止，盛合公司聘用羅某為客戶經(jīng)理，約定試用期至同年6月15日，工資3400元／月；合同期內(nèi)勞動報(bào)酬為月工資4000元，社會保險(xiǎn)及相關(guān)待遇按照國家法律規(guī)定和當(dāng)?shù)卣邎?zhí)行，盛合公司按其相關(guān)福利制度為羅某提供福利待遇。盛合公司相關(guān)規(guī)定明確羅某的職責(zé)是落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)控制、組織培訓(xùn)復(fù)核賬務(wù)等職責(zé)，即對客戶經(jīng)理經(jīng)過調(diào)查之后所形成的資信調(diào)查報(bào)告進(jìn)行二次復(fù)查復(fù)核，然后出具自己的復(fù)核報(bào)告。因羅某參與審核的劉明華（湖北罐頭廠）借款擔(dān)保業(yè)務(wù)到期后，劉明華未按時(shí)還款，導(dǎo)致交通銀行宜昌分行于2013年12月20日扣劃了被告所擔(dān)保的借款本息500余萬元；同月25日，盛合公司所屬董事會以單位名義發(fā)文暫停發(fā)放羅某的工資待遇、羅某配合公司清查問題；2014年2月28日，盛合公司所屬董事會作出決議，認(rèn)定羅某等人在參與擔(dān)保審核中工作失職造成盛合公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元，依據(jù)盛合公司獎懲制度第十條第2項(xiàng)規(guī)定，決定羅某賠償盛合公司損失100萬元。
原審法院同時(shí)認(rèn)定，羅某從2014年1月至2月，指紋考勤記載只有17次考勤記錄，羅某在此期間之前的考勤記錄大多數(shù)是每天兩次記錄；羅某的工資每個(gè)月不等。
原審法院另認(rèn)定，羅某自述口頭要求發(fā)工資，并于2014年2月28日自動離職。
羅某訴至法院稱：其于2012年4月16日在盛合公司工作，任信管部經(jīng)理，雙方于2012年7月20日簽訂《勞動合同書》，截止當(dāng)前，盛合公司欠其2014年1、2月的工資及2013年第二季度起的提成。其申請仲裁后，仲裁委員會于2014年4月22日受理，逾期未作出裁決，故依法提起訴訟，請求法院判令：1、解除羅某與盛合公司之間的勞動關(guān)系；2、盛合公司支付羅某2014年1、2月兩個(gè)月工資10990元、2013年第二季度起的相關(guān)提成38500元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18778.99元，合計(jì)68268.99元。
以上事實(shí)，有《勞動合同書》、工資明細(xì)表、考勤記錄、董事會決議等證據(jù)在卷證實(shí)，雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，羅某與盛合公司雙方認(rèn)可于2012年7月形成勞動關(guān)系，雙方的勞動關(guān)系已于2014年2月28日因羅某自動離職而解除，對此應(yīng)予確認(rèn)；羅某在2個(gè)月的時(shí)間里只考勤17次，違反了基本的勞動紀(jì)律，但盛合公司并未就該事項(xiàng)予以依規(guī)處理，故盛合公司仍應(yīng)對羅某發(fā)放約定工資，羅某主張2個(gè)月的工資應(yīng)予支持，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為約定的月工資4000元，合計(jì)8000元。對羅某主張的提成，因雙方所舉證據(jù)中不能明確羅某應(yīng)得到所主張?zhí)岢山痤~的依據(jù)，而且羅某因自身的違規(guī)行為給盛合公司帶來了損失，羅某主張?zhí)岢傻囊罁?jù)不足，其計(jì)算方式無法核定，不予支持；羅某系自動離職，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危瑢ζ渲鲝堃膊挥柚С?。原審根?jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四條、第二十九條、第三十條第一款的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)羅某與湖北省盛合投資擔(dān)保有限公司的勞動關(guān)系已于2014年2月28日解除。二、湖北省盛合投資擔(dān)保有限公司支付羅某2014年1月至2月的工資共計(jì)8000元，于判決生效后10內(nèi)付清。三、駁回羅某的其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)10元（羅某已預(yù)交），由羅某承擔(dān)9元，湖北省盛合投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)1元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，盛合公司和羅某雙方對于解除勞動關(guān)系并無異議，爭議的是羅某離職前兩個(gè)月的工資應(yīng)否全額發(fā)放，以及該兩個(gè)月個(gè)人應(yīng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)是否扣減的問題。盛合公司實(shí)行工作日上下班指紋考勤制度，羅某最后兩個(gè)月一共只有17次考勤記錄，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于之前正常工作期間的考勤次數(shù)，但考勤制度只是盛合公司對員工勞動紀(jì)律的內(nèi)部管理方式，既然盛合公司在此期間并未就羅某工作紀(jì)律問題進(jìn)行處理，仍然應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定發(fā)放基本月工資。至于該兩個(gè)月羅某個(gè)人應(yīng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)問題，盛合公司在一審、二審中均沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明已經(jīng)代扣代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，本院對盛合公司的該項(xiàng)主張不予支持。盛合公司關(guān)于扣減部分工資和社會保險(xiǎn)費(fèi)的上訴請求均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（湖北省盛合投資擔(dān)保有限公司已預(yù)交），由湖北省盛合投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長　鄢　睿 審判員　肖小月 審判員　沈　辰

書記員：劉周宜