原告：羅某生活科技股份有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：薛嘉琛，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁源，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇婷，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　被告：高海珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：孫偉，江蘇開典律師事務(wù)所律師。
　　原告羅某生活科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱羅某公司)與被告高海珠侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用普通程序，于同年3月7日召集庭前會(huì)議，于同月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅某公司的委托訴訟代理人蘇婷、被告高海珠的委托訴訟代理人孫偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　羅某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令高海珠：1.立即停止侵害第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)(以下統(tǒng)稱權(quán)利商標(biāo))專用權(quán)；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元；3.承擔(dān)合理維權(quán)費(fèi)用4,500元(包括律師費(fèi)2,500元，公證費(fèi)2,000元)。審理中，羅某公司確認(rèn)被訴侵權(quán)行為已停止，撤回第1項(xiàng)判令高海珠停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，撤回侵害第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張。
　　事實(shí)和理由：羅某公司系涉案權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)人，享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。羅某公司多年經(jīng)營(yíng)后，2004年至2015年連續(xù)占據(jù)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品市場(chǎng)占有率第一位，2009年、2011年羅某品牌被認(rèn)定為上海名牌，2009年至2018年第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為江蘇省著名商標(biāo)，羅某品牌獲得極高知名度，具有巨大的商業(yè)價(jià)值。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高海珠未經(jīng)許可在拼多多平臺(tái)開設(shè)的俺愛俺老婆網(wǎng)絡(luò)店鋪的網(wǎng)頁(yè)和被訴商品介紹中使用與權(quán)利商標(biāo)相同的商標(biāo)，并且銷售標(biāo)注與權(quán)利商標(biāo)相同商標(biāo)的同種商品，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是羅某公司商品，侵害了羅某公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。
　　高海珠辯稱，羅某公司起訴前高海珠已經(jīng)主動(dòng)下架被訴商品，銷售期間僅有半年，拼多多平臺(tái)銷售數(shù)據(jù)中存在大量的刷單、退貨情況，實(shí)際銷售量不高，且在未扣除人工、倉(cāng)儲(chǔ)、成本的情況下，利潤(rùn)率也只有10%至20%左右，侵權(quán)后果并不嚴(yán)重，愿意依法賠償銷售侵害權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的被訴商品造成羅某公司的經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)可羅某公司主張的合理開支。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　羅某公司成立于2002年5月23日，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銷售家用紡織品、酒店紡織品、鞋帽等，注冊(cè)資本為744,729,147元。羅某公司2017年度審計(jì)報(bào)告中母公司資產(chǎn)負(fù)債表顯示資產(chǎn)總計(jì)41億余元，母公司利潤(rùn)表顯示營(yíng)業(yè)收入為27億余元，凈利潤(rùn)為4億余元。
　　羅某公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)，核定使用在第24類的被子、床單、床罩等商品，經(jīng)續(xù)展有效期自2008年2月7日至2028年2月6日。
　　羅某公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)，核定使用在第24類的被子、床單、床罩等商品，經(jīng)續(xù)展有效期自2008年4月7日至2028年4月6日。
　　羅某公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)，核定使用在第24類的被子、床單、床罩等商品，有效期自2009年5月7日至2029年5月6日。
　　羅某公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)，核定使用在第24類的被子、床單、床罩等商品，經(jīng)續(xù)展有效期自2009年3月14日至2029年3月13日。
　　2009年、2012年以及2015年，第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)被江蘇省工商行政管理局評(píng)為江蘇省著名商標(biāo)，有效期均為3年；2012年、2014年，第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)被江蘇省南通工商行政管理局認(rèn)定為南通市知名商標(biāo)，有效期均為2年；2016年中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)和中華全國(guó)商業(yè)信息中心認(rèn)定羅某牌床上用品連續(xù)十一年、羅某牌各種被連續(xù)十年榮列同類產(chǎn)品市場(chǎng)綜合占有率第一位；羅某公司的全資子公司上海羅某家用紡織品有限公司的羅某(床上用品)先后被上海市名牌推薦委員會(huì)推薦為2009年度、2011年度上海名牌。
　　2014年9月起，上海羅某家用紡織品有限公司先后與多家公司簽訂廣告投放協(xié)議，在湖南衛(wèi)視、上海虹橋站、京滬線列車、上海虹橋機(jī)場(chǎng)、上海浦東機(jī)場(chǎng)、上海地鐵站等處投放羅某品牌廣告。
　　高海珠于拼多多平臺(tái)開設(shè)編號(hào)為XXXXXX、名稱為俺愛俺老婆的網(wǎng)絡(luò)店鋪。
　　2017年11月16日，拼多多平臺(tái)的俺愛俺老婆網(wǎng)絡(luò)店鋪，出售名稱為(正品支持驗(yàn)貨)羅某家紡正品羽絨被95白鵝絨冬被加厚【送泰國(guó)乳膠枕】保暖被芯被子高蓬松無異味婚慶結(jié)婚禮品的商品，顯示已拼232件，單獨(dú)購(gòu)買589元，拼單購(gòu)買588元，羅某公司委托代理人購(gòu)買了其中顏色為真絲貴族羽絨被-土豪金，尺寸為150*200厘米春秋款的商品，支付了589元。該店鋪還出售名稱為(正品支持驗(yàn)貨)羅某家紡羽絨被95白鵝絨冬被加厚春秋被保暖被芯被子高蓬松、無……的商品，顯示已拼104件，單獨(dú)購(gòu)買499元，拼單購(gòu)買498元，商品介紹有精挑細(xì)選白鵝絨，填充優(yōu)質(zhì)大朵白鵝絨的信息，羅某公司委托代理人購(gòu)買了其中顏色為正品羽絨被-紫色，尺寸為220*240厘米春秋款的商品，支付了499元，之后因缺貨更換為粉色。上海市楊浦公證處對(duì)上述網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買信息出具(2018)滬楊證經(jīng)字第XXXX號(hào)公證書，該公證處陪同收取快遞送達(dá)的被訴商品后拍照封存，出具(2017)滬楊證經(jīng)字第XXXXX號(hào)公證書。上述被訴商品于2018年4月25日被拼多多平臺(tái)禁售。
　　俺愛俺老婆網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的被訴商品名稱均包含羅某家紡，被訴商品宣傳頁(yè)面顯示；被訴商品外包裝、角標(biāo)、合格證上均標(biāo)注，亦標(biāo)注部分內(nèi)容；被訴商品外包裝的拉鏈、商品洗嘜均標(biāo)注。審理中，羅某公司主張高海珠使用的上述標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)均構(gòu)成相同商標(biāo)。
　　審理中，羅某公司出具產(chǎn)品鑒定報(bào)告，稱其無此款式商品，且被訴商品外包裝、合格證與其商品不同，認(rèn)定為假貨，高海珠予以認(rèn)可。另，雙方當(dāng)事人確認(rèn)2019年3月15日，天貓商城的羅某官方旗艦店銷售的標(biāo)注95白鵝絨被子的價(jià)格為2,439元至2,639元；被訴商品銷量共381件，銷售金額共計(jì)123,807元，其中7件商品被退貨，金額共計(jì)5,666元，其中使用高海珠手機(jī)號(hào)碼購(gòu)買的商品共270件，金額共計(jì)40,952元。
　　羅某公司為涉案糾紛支出律師費(fèi)2,500元，公證費(fèi)2,000元。
　　本院認(rèn)為，羅某公司系權(quán)利商標(biāo)的注冊(cè)人，享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。
　　審理中，羅某公司否認(rèn)被訴商品系其商品，本院注意到，被訴商品的外包裝、吊牌標(biāo)注的信息以及銷售價(jià)格均與羅某公司生產(chǎn)銷售的同類商品存在明顯差異，且高海珠確認(rèn)銷售的被訴商品非正品，故本院認(rèn)定被訴商品非羅某公司生產(chǎn)或其授權(quán)廠商生產(chǎn)。
　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，或在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，或在同一種商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱使用，誤導(dǎo)公眾的，以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，均屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被訴商品、吊牌以及外包裝等顯著位置標(biāo)注的標(biāo)識(shí)突出醒目、易于識(shí)別，起到了區(qū)分商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用。被訴商品與權(quán)利商標(biāo)核定使用的被子屬于相同商品，經(jīng)隔離比對(duì)，被訴商品宣傳頁(yè)面顯示的，被訴商品外包裝及拉鏈、商品角標(biāo)及洗嘜、商品合格證上標(biāo)注的，分別與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)、第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)；被訴商品名稱包含的羅某家紡，與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)僅字體、字距存在差異，構(gòu)成近似商標(biāo)，被訴商品外包裝、角標(biāo)、合格證上標(biāo)注的部分內(nèi)容，與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，并且上述近似標(biāo)識(shí)與前述相同標(biāo)識(shí)混合使用在被訴商品、包裝以及外包裝等處，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)；故本院認(rèn)定被訴商品系侵害權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品，高海珠銷售行為亦侵害了羅某公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。
　　侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。審理中，羅某公司確認(rèn)被訴侵權(quán)行為已停止，申請(qǐng)撤回停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，系自行處分訴訟權(quán)利，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。因高海珠未提交證據(jù)證明侵權(quán)商品確有合法來源，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。鑒于羅某公司未能舉證證明被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或高海珠因侵權(quán)所獲得的利益，其按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)主張經(jīng)濟(jì)損失，本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考量權(quán)利商標(biāo)的知名度、高海珠的過錯(cuò)程度及侵權(quán)后果、權(quán)利商品及侵權(quán)商品的實(shí)際售價(jià)等因素予以酌定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，羅某公司主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)為本案維權(quán)所需，且金額合理，本院均予以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告高海珠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某生活科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元；
　　二、被告高海珠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某生活科技股份有限公司合理開支4,500元；
　　三、駁回原告羅某生活科技股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,367.50元，由原告羅某生活科技股份有限公司負(fù)擔(dān)1,815.50元，被告高海珠負(fù)擔(dān)2,552元。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：鄭譽(yù)華

書記員：孫??謐