原告：羅某生活科技股份有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：薛偉斌，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余浩，上海御宗律師事務所律師。
　　被告：劉格格，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
　　委托訴訟代理人：周愛榮，江蘇蘇浩律師事務所律師。
　　原告羅某生活科技股份有限公司(以下簡稱羅某公司)與被告劉格格侵害商標權糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于同年5月5日公開開庭進行了審理，原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　羅某公司向本院提出訴訟請求，請求判令劉格格：1.立即停止侵害第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(以下統(tǒng)稱權利商標)專用權；2.賠償經(jīng)濟損失10萬元；3.承擔合理維權費用3,900元(包括律師費3,000元，公證費900元)。審理中，羅某公司確認被訴侵權行為已停止，撤回第1項判令停止侵權的訴訟請求。
　　事實和理由：羅某公司系涉案權利商標注冊人，享有注冊商標專用權。羅某公司多年經(jīng)營后，2004年至2015年連續(xù)占據(jù)國內同類產(chǎn)品市場占有率第一位，2009年、2011年羅某品牌被認定為上海名牌，2009年至2018年第XXXXXXX號注冊商標被認定為江蘇省著名商標，羅某品牌獲得極高知名度，具有巨大的商業(yè)價值。經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，劉格格未經(jīng)許可在拼多多平臺開設的萊恩伊紡網(wǎng)絡店鋪銷售標注與權利商標相同、近似商標的同種商品，使相關公眾誤認為是羅某公司商品，侵害了羅某公司享有的權利商標專用權。
　　劉格格辯稱，其年幼缺乏知識產(chǎn)權法律知識，誤以為銷售的被訴商品有合法來源，現(xiàn)確認被訴商品與正品存在較大差異，屬侵權商品。鑒于羅某公司無法證明涉案侵權行為造成的實際損失，劉格格只應賠償侵權所獲利益5,002元。劉格格從未否認侵權事實，羅某公司無需申請證據(jù)保全公證，不認可公證費，律師費缺乏依據(jù)，亦不予認可。
　　當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　劉格格提供了微信名稱為AO蘇譽羅某微商爆款接單號的朋友圈信息、以及與其聊天記錄等打印件，欲證明其誤認為銷售的被訴商品有合法來源。羅某公司認為上述電子數(shù)據(jù)未提供原始載體，不認可真實性。本院認同羅某公司的質證意見，即使劉格格能夠補證證實上述證據(jù)的真實性，上述證據(jù)蘊含的信息也不足以使人相信該微信賬號持有人銷售的系羅某公司商品，并不屬于法律規(guī)定的合法來源證據(jù)，無法證實劉格格的證明目的，故對于上述證據(jù)本院不予采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　羅某公司成立于2002年5月23日，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售家用紡織品、酒店紡織品、鞋帽等，注冊資本為70,490.55萬元。
　　羅某公司經(jīng)核準注冊第XXXXXXX號商標(“HOMETEXTILE”放棄專用權，詳見附件)，核定使用在第24類的被子、床單、床罩等商品，經(jīng)續(xù)展有效期自2007年9月28日至2027年9月27日。
　　羅某公司經(jīng)核準注冊第XXXXXXX號商標(詳見附件)，核定使用在第24類的被子、床單、床罩等商品，經(jīng)續(xù)展有效期自2008年2月7日至2028年2月6日。
　　羅某公司經(jīng)核準注冊第XXXXXXX號商標(詳見附件)，核定使用在第24類的被子、床單、床罩等商品，經(jīng)續(xù)展有效期自2009年3月14日至2029年3月13日。
　　2009年、2012年以及2015年，第XXXXXXX號注冊商標連續(xù)被江蘇省工商行政管理局評為江蘇省著名商標，有效期均為3年；2012年、2014年，第XXXXXXX號注冊商標連續(xù)被江蘇省南通工商行政管理局認定為南通市知名商標；2016年中國商業(yè)聯(lián)合會和中華全國商業(yè)信息中心認定羅某牌床上用品連續(xù)十一年、羅某牌各種被連續(xù)十年榮列同類產(chǎn)品市場綜合占有率第一位；羅某公司的全資子公司上海羅某家用紡織品有限公司的羅某(床上用品)先后被上海市名牌推薦委員會推薦為2009年度、2011年度上海名牌。
　　2014年9月起，上海羅某家用紡織品有限公司先后與多家公司簽訂廣告投放協(xié)議，在湖南衛(wèi)視、上海虹橋站、京滬線列車、上海虹橋機場、上海浦東機場、上海地鐵站等處投放羅某品牌廣告。
　　劉格格于拼多多平臺開設編號為XXXXXXXXX、名稱為萊恩伊紡的網(wǎng)絡店鋪。
　　2018年7月20日，拼多多平臺的萊恩伊紡網(wǎng)絡店鋪出售名稱為【羅某】夏涼被空調被薄被子可直接機洗單雙人舒適透氣天然蠶絲的商品，顯示已拼174件，單獨購買138元，拼單購買128元，羅某公司委托代理人購買了被訴商品，支付了138元。8月2日，上海市盧灣公證處對快遞送達的被訴商品拍照后封存，并對上述網(wǎng)絡購買信息、被訴商品照片出具了(2018)滬盧證經(jīng)字第1624號公證書。羅某公司支出公證費900元。被訴商品于2018年11月14日被拼多多平臺禁售。
　　經(jīng)勘驗，被訴商品外包裝印制標識包含、信息(詳見附件，以下簡稱被訴標識1)，被訴商品印制標識包含、、羅某家紡等信息(詳見附件，以下簡稱被訴標識2)，被訴商品的吊牌上下部分分別標注、(詳見附件)，被訴商品的洗嘜標注(詳見附件)。審理中，羅某公司主張被訴標識1、2與第XXXXXXX號注冊商標構成近似商標，被訴商品吊牌標注的標識分別與第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標構成相同商標，洗嘜標注的標識與第XXXXXXX號注冊商標構成相同商標。
　　羅某公司出具產(chǎn)品鑒定報告，稱其無此款式商品，且被訴商品外包裝、合格證與其商品不同，認定為假貨。劉格格予以認可。
　　審理中，雙方當事人確認2019年5月5日，天貓商城的羅某官方旗艦店銷售的蠶絲被芯商品的價格為499元至1,699元；被訴商品交易成功的總金額為5,002元。
　　本院認為，羅某公司系權利商標的注冊人，享有的注冊商標專用權受法律保護。
　　審理中，羅某公司否認被訴商品系其商品，本院注意到，被訴商品的外包裝、吊牌標注的信息以及銷售價格均與羅某公司生產(chǎn)銷售的同類商品存在明顯差異，且劉格格確認銷售的被訴商品非正品，故本院認定被訴商品非羅某公司生產(chǎn)或其授權廠商生產(chǎn)。
　　《中華人民共和國商標法》規(guī)定，商標的使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，或在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，以及銷售侵犯注冊商標專用權的商品，均屬于侵害注冊商標專用權的行為。被訴商品外包裝、商品本身以及吊牌等顯著位置標注的標識突出醒目、易于識別，起到了區(qū)分商品來源的作用，屬于商標使用。被訴商品與權利商標核定使用的被子屬于相同商品。經(jīng)隔離比對，被訴商品的吊牌上分別標注的、，洗嘜上標注的，與第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標基本無差別，均構成相同商標；被訴標識1、被訴標識2蘊含的、、羅某家紡等信息，與第XXXXXXX號注冊商標具有識別作用的核心要素一致，僅缺失了部分不具有顯著識別作用的要素，兩者應認定構成近似商標，并且上述近似標識與前述相同標識混合使用在被訴商品上，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認；故本院認定被訴商品系侵害權利商標專用權的侵權商品，劉格格銷售行為亦侵害了羅某公司享有的權利商標專用權。
　　侵害他人民事權益的，應當承擔停止侵害、賠償損失等侵權責任。審理中，羅某公司確認被訴侵權行為已停止，申請撤回停止侵權的訴訟請求，系自行處分訴訟權利，于法無悖，本院予以準許。正如本院在證據(jù)認證部分評述，劉格格未提交證據(jù)證明侵權商品確有合法來源，故應當承擔賠償損失的民事責任，羅某公司未能舉證證明被侵權所遭受的實際損失，而劉格格愿意賠償被訴商品交易總金額5,002元，與法律規(guī)定無悖，本院予以準許。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支，羅某公司主張的律師費、公證費為本案維權所需，且金額合理，本院均予以支持。
　　依照《中華人民共和國商標法》第四十八條、第五十七條第一項、第二項、第三項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉格格于本判決生效之日起十日內賠償原告羅某生活科技股份有限公司經(jīng)濟損失5,002元；
　　二、被告劉格格于本判決生效之日起十日內賠償原告羅某生活科技股份有限公司合理開支3,900元；
　　三、駁回原告羅某生活科技股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,378元，減半收取計1,189元，由原告羅某生活科技股份有限公司負擔544元，被告劉格格負擔645元。
　　如不服本判決，雙方當事人可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　
　　

審判員：孫??謐

書記員：沈偉鋒