羅莉莉
段紹雙
王明凱
趙文金（湖北峽光律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告羅莉莉，女，漢族。
委托代理人段紹雙。
被告王明凱，男，漢族，汽車駕駛員。
委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司，住所地宜昌市沿江大道34號。
代表人戰(zhàn)勝昌。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告羅莉莉訴被告王明凱、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡稱人保財險宜昌葛洲壩公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由審判員陳官權(quán)于2014年01月13日適用簡易程序在本院第三審判庭公開開庭進行了審理。原告羅莉莉及其委托代理人段紹雙，被告王明凱的委托代理人趙文金，被告人保財險宜昌葛洲壩公司的委托代理人李愛武到庭參加訴訟，本案在審理期間，被告人保財險宜昌葛洲壩公司于3013年11月8日申請對原告是否構(gòu)成傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定，由原、被告選定鑒定機構(gòu)，由宜昌大公法鑒定司法鑒定所對原告是否構(gòu)成傷殘等級進行重新鑒定，該所于2013年12月6日出具了維持原鑒定結(jié)論的司法鑒定意見書。庭審中被告人保財險宜昌葛洲壩公司就原告訴請賠償數(shù)額超出交強險部分在商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)進行賠付，認為與投保人約定由宜昌市仲裁委員會仲裁為由提出管轄權(quán)異議申請，本院當庭口頭裁定駁回了管轄權(quán)異議的申請，被告人保財險宜昌葛洲壩公司對口頭裁定不服提出上訴，宜昌中院于2014年3月17日作出了（2014）鄂宜昌中立民終字第00051號駁回上訴，維持原裁定的民事裁定書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，故原告羅莉莉有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償權(quán)利?，F(xiàn)原、被告對機動車交通事故發(fā)生的事實均無異議。對于原告主張的被告王明凱已經(jīng)墊付了的醫(yī)療費36245.21元系醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，本院予以確認。對護理費的理賠應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)的標準以64.72元／天計算為宜。護理費按住院天數(shù)78天×64.72元／天計算=5048.16元，原告訴請56天×64.72元／天=3624.32元加被告王明凱墊付款2880元，兩項之合6504.32元減去5048.16元，超付1456.16元由被告王明凱個人承擔(dān)。誤工費計算應(yīng)依據(jù)司法鑒定意見評定的180天，按原告工資證明2000元／月，計算到天是66.67元，實際誤工損失180天×66.67元／天=12000元，本案中原告只主張180天×54.79元／天=9862.20元誤工損失，本院予以確。對原告訴請其父親羅業(yè)成給予被扶養(yǎng)人生活費的補償，因原告之父系原宜都市棉紡廠退休職工，按月領(lǐng)取了退休金，故不能支持。但其母親辛桂英屬無業(yè)，靠子女贍養(yǎng)，應(yīng)予補償?shù)哪晗?9年，標準按城鎮(zhèn)人口待。原告訴請的營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)明確意見，本院不予支持。在審理中被告人保財險宜昌葛洲壩公司認為《司法鑒定意見書》鑒定原告十級殘疾等級有異議，提出重新鑒定申請，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見維持了原鑒定意見，本院予以確認。原告請求給予精神賠償金2000元屬合理范圍，本院予以支持。第一次的司法鑒定費1400元以及支付原告電動車罰款50元均由由被告王明凱承擔(dān)。被告人保財險宜昌葛洲壩公司申請第二次司法鑒定，因未改變原鑒定意見，其費用由該公司自行負擔(dān)。就原告因此次事故造成的經(jīng)濟損失計算標準參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》核定為:1、醫(yī)藥費單據(jù)4張，金額36245.21元（被告王明凱已墊付）；2、護理費（參照居民服務(wù)業(yè)）23624元／年÷365天×78天×64.72元／天=5048.16元（被告王明凱墊付1424元，應(yīng)自負1456元）；3、住院（78天）伙食補助費78天×20元／天=1560元；4、原告主張誤工費180天×54.79元／天=9862.20元；5、傷殘補助金（20840元／年×20年×10%）=41680元；6、精神撫慰金2000元；7、被扶養(yǎng)人生活費（母親辛桂英、1953年8月5日，現(xiàn)年61歲，應(yīng)補償19年，按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元／年×19年×10%÷2=13771.20元；8、鑒定費1400元；9、車損配件費455元；以上九項合計112021.77元。一、交強險分項限額內(nèi)1、醫(yī)療費用項下10000元；2、傷殘賠償金項下（護理費、誤工費、傷殘補助金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費）72361.56元；3、原告財產(chǎn)損失455元，合計82816.56元。其中扣減被告王明凱已墊付的醫(yī)療費用10000元、護理費1423.84元及財產(chǎn)損失455元，合計11878.84元由被告人保財險宜昌葛洲壩公司從交強險賠款中直接支付給被告王明凱，余下70937.72元由被告人保財險宜昌葛洲壩公司交強險中賠付給原告羅莉莉。超出交強險限額部分由被告人保財險宜昌葛洲壩公司在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)向被告王明凱支付墊付醫(yī)療費26245.21元及賠償住院伙食補助費1560元。司法鑒定費1400元由被告王明凱支付給原告。二次鑒定費1500元＋作二次鑒定檢查費400元=1900元由被告人保財險宜昌葛洲壩公司自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告羅莉莉的損失70937.72元，在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告羅莉莉的損失1560元，兩項合計人民幣72497.72元；
二、被告王明凱應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅莉莉的鑒定費損失1400元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額范圍內(nèi)支付被告王明凱墊付的費用11878.84元，在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)向被告王明凱支付墊付款26245.21元，兩項合計38124.05元；
四、駁回原告羅莉莉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1960元，因適用簡易程序減半收取980元由被告王明凱負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，故原告羅莉莉有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。現(xiàn)原、被告對機動車交通事故發(fā)生的事實均無異議。對于原告主張的被告王明凱已經(jīng)墊付了的醫(yī)療費36245.21元系醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，本院予以確認。對護理費的理賠應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)的標準以64.72元／天計算為宜。護理費按住院天數(shù)78天×64.72元／天計算=5048.16元，原告訴請56天×64.72元／天=3624.32元加被告王明凱墊付款2880元，兩項之合6504.32元減去5048.16元，超付1456.16元由被告王明凱個人承擔(dān)。誤工費計算應(yīng)依據(jù)司法鑒定意見評定的180天，按原告工資證明2000元／月，計算到天是66.67元，實際誤工損失180天×66.67元／天=12000元，本案中原告只主張180天×54.79元／天=9862.20元誤工損失，本院予以確。對原告訴請其父親羅業(yè)成給予被扶養(yǎng)人生活費的補償，因原告之父系原宜都市棉紡廠退休職工，按月領(lǐng)取了退休金，故不能支持。但其母親辛桂英屬無業(yè)，靠子女贍養(yǎng)，應(yīng)予補償?shù)哪晗?9年，標準按城鎮(zhèn)人口待。原告訴請的營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)明確意見，本院不予支持。在審理中被告人保財險宜昌葛洲壩公司認為《司法鑒定意見書》鑒定原告十級殘疾等級有異議，提出重新鑒定申請，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見維持了原鑒定意見，本院予以確認。原告請求給予精神賠償金2000元屬合理范圍，本院予以支持。第一次的司法鑒定費1400元以及支付原告電動車罰款50元均由由被告王明凱承擔(dān)。被告人保財險宜昌葛洲壩公司申請第二次司法鑒定，因未改變原鑒定意見，其費用由該公司自行負擔(dān)。就原告因此次事故造成的經(jīng)濟損失計算標準參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》核定為:1、醫(yī)藥費單據(jù)4張，金額36245.21元（被告王明凱已墊付）；2、護理費（參照居民服務(wù)業(yè)）23624元／年÷365天×78天×64.72元／天=5048.16元（被告王明凱墊付1424元，應(yīng)自負1456元）；3、住院（78天）伙食補助費78天×20元／天=1560元；4、原告主張誤工費180天×54.79元／天=9862.20元；5、傷殘補助金（20840元／年×20年×10%）=41680元；6、精神撫慰金2000元；7、被扶養(yǎng)人生活費（母親辛桂英、1953年8月5日，現(xiàn)年61歲，應(yīng)補償19年，按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元／年×19年×10%÷2=13771.20元；8、鑒定費1400元；9、車損配件費455元；以上九項合計112021.77元。一、交強險分項限額內(nèi)1、醫(yī)療費用項下10000元；2、傷殘賠償金項下（護理費、誤工費、傷殘補助金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費）72361.56元；3、原告財產(chǎn)損失455元，合計82816.56元。其中扣減被告王明凱已墊付的醫(yī)療費用10000元、護理費1423.84元及財產(chǎn)損失455元，合計11878.84元由被告人保財險宜昌葛洲壩公司從交強險賠款中直接支付給被告王明凱，余下70937.72元由被告人保財險宜昌葛洲壩公司交強險中賠付給原告羅莉莉。超出交強險限額部分由被告人保財險宜昌葛洲壩公司在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)向被告王明凱支付墊付醫(yī)療費26245.21元及賠償住院伙食補助費1560元。司法鑒定費1400元由被告王明凱支付給原告。二次鑒定費1500元＋作二次鑒定檢查費400元=1900元由被告人保財險宜昌葛洲壩公司自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告羅莉莉的損失70937.72元，在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告羅莉莉的損失1560元，兩項合計人民幣72497.72元；
二、被告王明凱應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅莉莉的鑒定費損失1400元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額范圍內(nèi)支付被告王明凱墊付的費用11878.84元，在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)向被告王明凱支付墊付款26245.21元，兩項合計38124.05元；
四、駁回原告羅莉莉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1960元，因適用簡易程序減半收取980元由被告王明凱負擔(dān)。

審判長：陳官權(quán)

書記員：周芳