羅某某
李武漢（國信信揚律師事務所）
宗慕妮
辛長江
劉某
陳森（河北福衡律師事務所）

原告（反訴被告）羅某某。
委托代理人李武漢，國信信揚律師事務所律師。
委托代理人宗慕妮。
被告（反訴原告）辛長江。
被告（反訴原告）劉某。
委托代理人陳森，河北福衡律師事務所律師。
原告羅某某與被告辛長江、劉某買賣合同糾紛一案，本院受理后，被告辛長江、劉某在舉證期限內(nèi)提出反訴，本院決定合并審理，依法由審判員閆冠軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）羅某某的委托代理人宗慕妮、被告（反訴原告）辛長江、劉某的委托代理人陳森到庭參加了訴訟。本院現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告雙方對買賣標的質(zhì)量標準、履行期限、驗收方式、樣品封存、違約責任等內(nèi)容約定不明，是造成糾紛的主要原因。原、被告對各自主張的欠款數(shù)額均未提供充分的證據(jù)，不予采信。欠款數(shù)額以2012年11月18日傳真件確認的467849元為準。原、被告雙方對逾期付款的責任約定不明，原告羅某某主張貨款利息，應自起訴之日按銀行貸款利率計算。軍峰家具、河北金鋼家具等四個家具廠出具的協(xié)議和證明，不能確定為羅某某所銷售的產(chǎn)品。被告辛長江、劉某主張羅某某銷售的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，證據(jù)不足，不予采信。被告辛長江、劉某要求原告羅某某賠償損失的反訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）辛長江、劉某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告（反訴被告）羅某某貨款467849元，并承擔自2013年2月1日起至償還之日的利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回被告（反訴原告）辛長江、劉某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4423元、財產(chǎn)保全費3170元，反訴案件受理費1795元，共計9388元，由被告（反訴原告）辛長江、劉某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告雙方對買賣標的質(zhì)量標準、履行期限、驗收方式、樣品封存、違約責任等內(nèi)容約定不明，是造成糾紛的主要原因。原、被告對各自主張的欠款數(shù)額均未提供充分的證據(jù)，不予采信。欠款數(shù)額以2012年11月18日傳真件確認的467849元為準。原、被告雙方對逾期付款的責任約定不明，原告羅某某主張貨款利息，應自起訴之日按銀行貸款利率計算。軍峰家具、河北金鋼家具等四個家具廠出具的協(xié)議和證明，不能確定為羅某某所銷售的產(chǎn)品。被告辛長江、劉某主張羅某某銷售的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，證據(jù)不足，不予采信。被告辛長江、劉某要求原告羅某某賠償損失的反訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）辛長江、劉某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告（反訴被告）羅某某貨款467849元，并承擔自2013年2月1日起至償還之日的利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回被告（反訴原告）辛長江、劉某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4423元、財產(chǎn)保全費3170元，反訴案件受理費1795元，共計9388元，由被告（反訴原告）辛長江、劉某承擔。

審判長：閆冠軍

書記員：宮潔