上訴人（原審原告）羅某，無業(yè)。
委托代理人蒲顯琛，退休工人。
委托代理人蔣丹，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省嘉某農(nóng)場。
法定代表人李明喜，該農(nóng)場場長。
委托代理人于德勇，該農(nóng)場副場長。
委托代理人吳英偉，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某因與被上訴人黑龍江省嘉某農(nóng)場（以下簡稱嘉某農(nóng)場）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2015〕綏民初字第327號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年2月15日受理后，于2016年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人羅某委托代理人蒲顯琛、蔣丹，被上訴人委托代理人于德勇、吳英偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅某訴稱：原告1990年參加工作，被錄用為嘉某農(nóng)場第六生產(chǎn)隊職工。2002年被農(nóng)場解除勞動合同。2006年嘉某農(nóng)場恢復(fù)了539人的工作，卻以原告戶口不在嘉某農(nóng)場為由不恢復(fù)原告職工身份，亦不給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。當(dāng)初是嘉某農(nóng)場先向原告送達(dá)清理職工勞動關(guān)系通知，后才有原告自愿解除勞動合同申請，但也不是原告本人寫的申請書。嘉某農(nóng)場未經(jīng)雙方協(xié)商即單方私自終止勞動合同，也未與原告辦理解除勞動合同手續(xù)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。請求認(rèn)定嘉某農(nóng)場私自終止原告勞動合同的行為無效，恢復(fù)原告職工身份，給原告安排工作，并賠償原告被除名15年的工資損失190,192.00元，賠償2008年至2014年9年的申訴信訪差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用69,800.00元及特快專遞郵寄費(fèi)546.00元。
原審被告嘉某農(nóng)場辯稱：一、原告訴訟請求超過訴訟時效。原告自述在2002年5月20日提出解除勞動合同申請時就知道會對其勞動關(guān)系發(fā)生影響，在原告?zhèn)€人全額繳納養(yǎng)老保險金時也應(yīng)當(dāng)知道勞動關(guān)系發(fā)生了變化，直到2008年才申請仲裁，已被仲裁機(jī)構(gòu)以超過仲裁時效為由不予受理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)依法駁回訴訟請求；二、原告嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和單位規(guī)章制度，此類解除勞動合同不應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在2001至2002年度嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和單位規(guī)章制度，不服從單位分配的生產(chǎn)任務(wù)，常年不到單位，致使國有農(nóng)場面臨耕地大面積荒蕪的困難，對原告這種不負(fù)責(zé)任的行為本應(yīng)追究責(zé)任和索賠，嘉某農(nóng)場現(xiàn)僅僅是以違反勞動紀(jì)律和制度為由對原告予以除名；三、原告過錯行為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。原告的勞動關(guān)系檔案、當(dāng)時所在連隊的管理干部及當(dāng)年的生產(chǎn)工作明細(xì)賬能證實(shí)原告拒不接受生產(chǎn)任務(wù)。公安部門亦證實(shí)原告多年不在本單位區(qū)域居住生活。社保部門證實(shí)原告早在2002年就自己全額繳納養(yǎng)老保險，可見原告明知不耕種土地違反企業(yè)紀(jì)律被企業(yè)除名，亦未再讓單位承擔(dān)企業(yè)部分的養(yǎng)老金。綜上，原告提起的訴訟無理，無論從時效還是從實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系都應(yīng)予以駁回。
原審判決認(rèn)定：1990年12月25日，羅某與嘉某農(nóng)場簽訂勞動合同，被錄用為嘉某農(nóng)場六隊農(nóng)工，主要工作為耕種土地，勞動合同期限10年，自1991年1月1日至2000年12月31日，在1996-1997年間，羅某戶口自嘉某農(nóng)場遷移至遼寧省××縣，2008年遷入遼寧省沈陽市。1999年，因當(dāng)時農(nóng)業(yè)不景氣，種地賠錢，很多職工離開嘉某農(nóng)場外出打工，放棄耕種土地，嘉某農(nóng)場為解決此事，經(jīng)場職代會討論通過，決定在全場范圍內(nèi)進(jìn)行職工清理工作，并以嘉場發(fā)[1999]25號文件形式予以發(fā)布該決定。2002年3月28日，會計柏麗把清理勞動關(guān)系通知送達(dá)給羅某，羅某于3月29日簽收了該通知的回執(zhí)書，并表示知曉通知內(nèi)容，會按通知要求的時間內(nèi)到單位報到，如在規(guī)定時間內(nèi)不報到、不履行勞動義務(wù)，可按除名處理。2002年5月30日，因羅某不在家，由其母親代寫了解除勞動合同申請書，自愿與農(nóng)場解除勞動合同。羅某事后知道此事也同意其母親的申請。2002年8月，嘉某農(nóng)場制作終止勞動合同登記表，并送達(dá)給羅某，終止與羅某的勞動合同。2007年末，羅某以嘉某農(nóng)場未與其簽訂解除勞動合同即終止了勞動合同并將其除名程序違法為由到農(nóng)場及有關(guān)部門上訪，要求嘉某農(nóng)場恢復(fù)其職工身份，并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償。上訪未果后，羅某于2008年12月8日向黑龍江省農(nóng)墾總局綏化分局勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，同年12月15日，該仲裁委員會以超過勞動仲裁時效為由通知羅某不予受理案件。之后，羅某提起訴訟，請求判令嘉某農(nóng)場終止其勞動合同行為違法，恢復(fù)職工身份，補(bǔ)償被開除15年的工資損失190,192.00元，并賠償多年來因申訴信訪產(chǎn)生的誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、郵寄費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計70,346.00元。
原審判決認(rèn)為：羅某與嘉某農(nóng)場1990年12月25日簽訂的勞動合同，是用工單位與勞動者欲建立勞動關(guān)系的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。羅某自認(rèn)在2002年5月30日，其母親代其寫了自愿解除勞動合同申請之后，就知道農(nóng)場會解除勞動合同，并在2002年8月收到嘉某農(nóng)場送達(dá)的終止勞動合同登記表，同年羅某以個體身份參加了養(yǎng)老保險，證明羅某在2002年已經(jīng)知道嘉某農(nóng)場解除其勞動關(guān)系，但其直到2007年才向有關(guān)部門上訪維權(quán)，要求認(rèn)定解除勞動合同違法，恢復(fù)其職工身份，在2008年才向仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動仲裁。自羅某2002年知道其勞動合同被解除至2007年上訪維權(quán)已經(jīng)5年，至其申請勞動仲裁已經(jīng)6年，均超過《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”仲裁時效期間，仲裁部門也以超過仲裁時效為由向羅某發(fā)出不予受理案件的通知。在羅某不能證明有正當(dāng)理由延誤其仲裁時效的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)依法駁回訴訟請求。
關(guān)于嘉某農(nóng)場解除羅某勞動合同是否合法及應(yīng)否恢復(fù)羅某職工身份的問題。羅某、嘉某農(nóng)場簽訂的勞動合同證實(shí)，羅某的工種是農(nóng)業(yè)工人，主要職責(zé)是耕種土地。羅某當(dāng)時所在單位嘉某農(nóng)場六隊書記成愛山、會計趙玉霞及當(dāng)年的職工家庭應(yīng)付賬簿證實(shí)羅某在2001年棄耕土地，羅某對此雖不認(rèn)可，卻沒有提供有效證據(jù)予以反駁，提供的證人張某、聶某證言已被證人本人否定，因此能夠認(rèn)定羅某在2001年確實(shí)沒有耕種土地，其棄耕土地的行為，既違背了勞動合同的約定，又嚴(yán)重違反了勞動紀(jì)律。對其違紀(jì)行為，嘉某農(nóng)場以下發(fā)清理勞動關(guān)系通知書的形式對其進(jìn)行批評教育，通知書明確告知羅某應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)到單位報到，履行勞動義務(wù)，如不報到不履行勞動義務(wù)，將按除名處理。羅某簽收了該通知回執(zhí)，卻未如期到單位報到上班，而是提交自愿解除勞動合同申請。《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定：“職工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過十五天，或者一年以內(nèi)累計曠工時間超過三十天的，企業(yè)有權(quán)予以除名”。按此規(guī)定，用人單位有權(quán)對嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律在批評教育后仍不遵守紀(jì)律的職工予以除名處理。嘉某農(nóng)場在2002年8月份解除了羅某的勞動合同，對其予以除名處理，這是法律賦予用人企業(yè)的法定權(quán)利，無須與被除名職工進(jìn)行協(xié)商后簽訂解除勞動合同。羅某在庭審中亦自認(rèn)在2002年8月收到了嘉某農(nóng)場送達(dá)的終止勞動合同登記表，證明嘉某農(nóng)場已經(jīng)將解除勞動合同通知到羅某本人，只是未讓羅某簽收書面手續(xù)。在后期農(nóng)場以電視播放的形式進(jìn)行廣泛告知，雖送達(dá)方式存在瑕疵，但不能否認(rèn)羅某當(dāng)時已經(jīng)收到解除勞動合同通知的事實(shí)。綜上，嘉某農(nóng)場解除羅某勞動合同的行為合法有效，自嘉某農(nóng)場制作終止勞動合同登記表并送達(dá)給羅某之日起，羅某的勞動合同終止，不再具備嘉某農(nóng)場職工身份。其要求恢復(fù)職工身份事實(shí)上屬于重新建立勞動關(guān)系請求，這需要用人企業(yè)與勞動者達(dá)成共識并自愿建立勞動關(guān)系，現(xiàn)嘉某農(nóng)場已明確表示不欲與羅某再行建立勞動關(guān)系，因此，對羅某要求認(rèn)定嘉某農(nóng)場解除其勞動合同程序違法、應(yīng)恢復(fù)其職工身份的訴求不予支持。
關(guān)于羅某訴求嘉某農(nóng)場應(yīng)給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并賠償其多年來申訴上訪損失的問題。羅某作為嘉某農(nóng)場的一名農(nóng)業(yè)工人，在2001年棄耕土地，不履行其種地的職責(zé)，且在接到清理勞動關(guān)系通知書要求其如期到崗上班的情況下，仍不到單位報道，而是在2002年5月由其母親代其寫了解除勞動合同申請書，表示自愿與嘉某農(nóng)場解除勞動合同。羅某在庭審中認(rèn)可事后知道此事，并認(rèn)可其母親的代寫行為，故應(yīng)認(rèn)定該申請是羅某真實(shí)的意思表示。在羅某先違反勞動紀(jì)律，后又申請解除勞動合同的情況下，嘉某農(nóng)場依法解除了與羅某的勞動合同，制作并送達(dá)終止勞動合同登記表。依據(jù)當(dāng)時施行的《中華人民共和國勞動法》第二十五條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；……。同時第二十八條規(guī)定：用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。與羅某解除勞動合同，不在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍。故對羅某要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求不予支持。嘉某農(nóng)場解除羅某的勞動合同是依法行使用人企業(yè)的管理權(quán)利，不存在過錯，對于羅某所主張的因申訴上訪產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失并沒有賠償義務(wù)，對其該項(xiàng)訴求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第二十八條、第八十二條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回原告羅某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告羅某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：羅某與嘉某農(nóng)場的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。根據(jù)原審查明的事實(shí)，因羅某存在違反《企業(yè)職工獎懲條例》行為，嘉某農(nóng)場向其送達(dá)通知，其簽收該通知后，未在規(guī)定期間內(nèi)到單位報到，并向嘉某農(nóng)場提交自愿解除勞動合同申請，而后嘉某農(nóng)場解除與羅某的勞動關(guān)系，并以嘉場發(fā)[2002]28文件予以通報。嘉某農(nóng)場解除與羅某的勞動關(guān)系并不違反《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定，羅某稱嘉某農(nóng)場未經(jīng)協(xié)商單方私自終止勞動合同，也未與其辦理解除勞動合同的手續(xù)，侵犯其合法權(quán)益的上訴理由不成立，原審確認(rèn)嘉某農(nóng)場解除羅某勞動合同的行為合法有效正確，本院予以確認(rèn)。羅某認(rèn)可在其母親2002年5月30日代其書寫自愿解除勞動合同申請時，就知道解除勞動合同的事實(shí)，至其2008年申請勞動仲裁，顯然已經(jīng)超過仲裁申請期限。羅某提供的證據(jù)不能證明其在申請仲裁期間內(nèi)存在中斷、中止的情形，原審確認(rèn)其申請仲裁確已超過申請期限，又無不可抗力及其他正當(dāng)理由，因而駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。羅某所稱未超過時效的理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人羅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　王耀華

書記員：韓欣言