原告：羅某，女，壯族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒松生，上海通券律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海夢(mèng)某體育文化發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：姜夢(mèng)某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊嘉秀，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔天送，上海正策律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告羅某與被告上海夢(mèng)某體育文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)某公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，先依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某及其委托訴訟代理人鄒松生，被告夢(mèng)某公司的委托訴訟代理人楊嘉秀、崔天送到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告損失：醫(yī)療費(fèi)84,527.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、護(hù)理費(fèi)8,240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元、殘疾賠償金435,417.60元、精神損害撫慰金16,000元、誤工費(fèi)55,055元、殘疾輔助器具費(fèi)626元、躺椅租借費(fèi)10元、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)20,000元，共計(jì)629,806.18元，并保留后續(xù)治療訴權(quán)；2.要求被告支付原告懲罰性賠償716,806.18元。事實(shí)和理由：2018年8月6日，原告在閔行區(qū)北松公路XXX號(hào)動(dòng)霸CHUA蹦床樂園(以下簡(jiǎn)稱“蹦床樂園”，系被告經(jīng)營(yíng))進(jìn)行攀巖項(xiàng)目時(shí)，因被告安全保障不到位，加之園內(nèi)工作人員管理、指揮不當(dāng)，致使原告從攀巖區(qū)頂部近6米高處摔下受傷，后送醫(yī)救治。2019年3月20日，原告經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后確認(rèn)構(gòu)成一個(gè)八級(jí)、一個(gè)XXX傷殘。此后，原告及委托律師向被告提交了上述司法鑒定報(bào)告，并就賠償事宜多次與被告協(xié)商未果。原告認(rèn)為依照相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目(含攀巖)實(shí)施行政許可，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)前應(yīng)依法取得經(jīng)營(yíng)許可證，同時(shí)，人工攀巖應(yīng)有清晰、醒目的危險(xiǎn)區(qū)域警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，在醒目位置懸掛社會(huì)體育指導(dǎo)員(攀巖)姓名、照片、職業(yè)資格證書編號(hào)等信息，在醒目位置懸掛“攀巖活動(dòng)人員須知”及安全警示等。然被告作為蹦床樂園的運(yùn)營(yíng)方，明知其所運(yùn)營(yíng)的攀巖項(xiàng)目屬于高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目，但事發(fā)前，被告并未取得高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目(攀巖)經(jīng)營(yíng)許可證，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所亦未配備有任何前述警示標(biāo)志及安全警示信息，現(xiàn)場(chǎng)工作人員也不具備社會(huì)體育指導(dǎo)人員職業(yè)資格，且事發(fā)時(shí)，原告從攀巖區(qū)高處降落前反復(fù)與被告工作人員確認(rèn)是否可以降落，在得到被告工作人員肯定答復(fù)后卻徑直摔下，事后才得知是被告工作人員在原告攀巖前未將安全繩扣在安全設(shè)備上，被告對(duì)原告的摔傷負(fù)有不可推卸的過錯(cuò)，且最重要的是，被告明知自身提供的攀巖項(xiàng)目服務(wù)不具備經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，且所提供服務(wù)亦不符合安全經(jīng)營(yíng)的要求，卻仍向不特定的社會(huì)公眾開放該等攀巖體驗(yàn)服務(wù)項(xiàng)目，無視消費(fèi)者的人身安全保障，依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，原告有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。故，原告現(xiàn)訴至法院提出如上訴請(qǐng)。
　　被告夢(mèng)某公司辯稱，首先，被告已盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，且己方并無過錯(cuò)：其一，原告作為進(jìn)入爬高活動(dòng)的成年人負(fù)有一定的注意義務(wù)，且原告非首次至被告處，對(duì)被告該項(xiàng)活動(dòng)非常熟悉；其二，被告場(chǎng)館設(shè)施安全性好；其三，場(chǎng)館內(nèi)器械均由正規(guī)廠家生產(chǎn)，且質(zhì)量檢測(cè)合格；其四，醒目位置有安全提示，被告在事發(fā)地張貼安全告知條幅等；其五，明確告知客戶本人知曉安全教育內(nèi)容、危險(xiǎn)告知事項(xiàng)等，被告的場(chǎng)館有安全警示，包括指引、告知，不斷循環(huán)播放安全視頻；其六，在事發(fā)地被告有教練作指導(dǎo)，并非原告稱無人看守，在原告倒地后，被告的教練迅速詢問其傷情，采取相應(yīng)的救治措施。其次，原告自身存在嚴(yán)重過錯(cuò)：其一，原告作為成年人，系完全民事行為能力人，應(yīng)具備充分的是非認(rèn)知觀念，理應(yīng)具有高度的安全風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，且應(yīng)當(dāng)明白適當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo(hù)措施方能避免或減輕運(yùn)動(dòng)中的危險(xiǎn)或傷害。在進(jìn)行該項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，原告自信自己非第一次攀，快速穿戴好設(shè)備，不耐煩教練的指導(dǎo)，立刻向上爬，導(dǎo)致做出錯(cuò)誤的選擇，致使自己的意外受傷(被告補(bǔ)充提交的視頻證據(jù)中可以證明，原告第一次玩項(xiàng)目時(shí)安全繩就在胸前，且安全降落后原告又進(jìn)行攀爬而造成傷害)，故其自身存在嚴(yán)重過錯(cuò)。第三，被告經(jīng)營(yíng)的該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，非原告聲稱的高危項(xiàng)目攀巖，僅為室內(nèi)爬高，且被告該設(shè)施質(zhì)量及安全性良好，沒有質(zhì)量瑕疵。原告起訴應(yīng)為侵權(quán)之訴，訴請(qǐng)第二項(xiàng)于法無據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。被告場(chǎng)地為一面墻，無任何角度傾斜，設(shè)置的踩踏點(diǎn)大，間距小，易攀爬。另外，被告該處設(shè)施也經(jīng)由專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，對(duì)每一個(gè)踩踏點(diǎn)能承受的力量、安全繩的拉力等各方面均達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。本案不應(yīng)該適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。第四，關(guān)于原告提出的賠償金額。首先，被告墊付的醫(yī)藥費(fèi)及護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除，原告不承認(rèn)被告于2018年8月14日支付5萬元，僅承認(rèn)有轉(zhuǎn)賬記錄的4萬元，但在原告第一次手術(shù)之日雙方共同支付10萬元，故原告應(yīng)當(dāng)有支付6萬元的銀行流水，否則應(yīng)當(dāng)以5萬元進(jìn)行扣除。另被告支付的其他醫(yī)藥費(fèi)用，被告認(rèn)為即便原告未主張，但應(yīng)當(dāng)在本案判決之后，針對(duì)責(zé)任劃分比例在原告主張費(fèi)用中予以抵扣。最后，被告在原告事發(fā)后積極配合處理，盡自己所能支付醫(yī)療費(fèi)用11萬余元，請(qǐng)護(hù)工照顧，積極與原告協(xié)商處理后續(xù)事宜，但原告仍提出如此不合理的費(fèi)用，被告情理上實(shí)難接受。故，被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，且被告已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)再讓被告承擔(dān)責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告在被告蹦床樂園辦理了消費(fèi)卡。2018年8月6日，原告再次至蹦床樂園游玩。原告身穿背帶式“安全衣”，在“安全衣”上相關(guān)扣件扣住“安全繩索”的情況下，先在“梅花樁”項(xiàng)目游玩。之后，原告頭戴“頭盔”，身穿“安全衣”，至緊鄰“梅花樁”的“攀爬”項(xiàng)目位置進(jìn)行攀爬，原告攀爬至頂部后，徒手抓住身前的“安全繩”(未見扣住“安全繩”)下降，在下降過程中突然摔落受傷。
　　事后，原告至上海市第五人民醫(yī)院治療。2019年4月8日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍咚痉ㄨb定意見書，結(jié)論為被鑒定人羅某外傷致骨盆多發(fā)粉碎性骨折(右髂骨、髖臼、恥骨下支及左側(cè)恥骨上、下支骨折)，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺有骨盆嚴(yán)重畸形愈合，骨產(chǎn)道破壞致不能自然分娩，評(píng)定為XXX傷殘；右髖關(guān)節(jié)功能喪失50%以上(<75%)，評(píng)定為XXX傷殘；傷后酌情給予休息期240日、營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期60日、營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日，并酌情給予后續(xù)治療費(fèi)用。原告為此支付鑒定費(fèi)2,850元。
　　訴訟中，被告認(rèn)為該鑒定意見系單方委托，且鑒定結(jié)論與醫(yī)療診斷不符，申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。原告不同意重新鑒定，并申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，本院依法通知上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定人員出庭作證。該鑒定所鑒定人員甘榮昌到庭后接受當(dāng)事人質(zhì)詢，其表示該鑒定所系2016年由投資人設(shè)立。鑒定前其沒有見過原告，原告系持律師委托書至鑒定所進(jìn)行鑒定，并支付鑒定費(fèi)用。對(duì)于門診病歷其系摘抄，沒有審核義務(wù)，亦沒有引用作為鑒定的最終結(jié)論。被告提出質(zhì)疑的原告?zhèn)椴课?，其確認(rèn)原告的傷口疤痕只有一個(gè)，其沒有在原告攝片中看到有骨痂形成，說明不存在舊傷。原告XXX傷殘系因骨盆多發(fā)骨折嚴(yán)重變形影響產(chǎn)道導(dǎo)致難以自然分娩。右髖關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，系通過對(duì)髖關(guān)節(jié)6個(gè)活動(dòng)度測(cè)算以及與另一只腳數(shù)值測(cè)算后得出的結(jié)論。
　　另查明，原告系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶。
　　上述事實(shí)，由病史材料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院小結(jié)、住院清單、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)、鑒定人員證言、視頻資料等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就本案所涉的游樂項(xiàng)目而言，具有一定的危險(xiǎn)性，在參與該游戲時(shí)需要采取相應(yīng)的安全措施。被告應(yīng)采取相應(yīng)的安全警示及工作人員的現(xiàn)場(chǎng)管理，關(guān)于該部分被告未能提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡到相應(yīng)的義務(wù)。從原被告各自提供的視頻可見，原告在同一區(qū)域中體驗(yàn)“梅花樁”項(xiàng)目時(shí)佩戴了相應(yīng)的“安全衣”，在下降過程中能見到“安全衣”前面有扣住安全繩索。在緊接著進(jìn)行的攀爬項(xiàng)目游玩時(shí)，原告頭上戴了“頭盔”，身上仍穿著“安全衣”，可見被告有提供相應(yīng)的安全護(hù)具，原告從高處摔落的主要原因在于未扣安全繩索。至于未扣安全繩索的理由，原被告均認(rèn)為過錯(cuò)在對(duì)方，在雙方各自未能充分舉證的情況下，本院認(rèn)為被告既無工作人員在原告游玩該項(xiàng)目時(shí)為原告扣上安全繩索，亦無工作人員制止原告在未扣安全繩索的情況下游玩該項(xiàng)目，被告未能盡到合理的安全保障義務(wù)，對(duì)于原告摔傷存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，原告作為成年人在游玩類似項(xiàng)目時(shí)有對(duì)安全繩索的使用經(jīng)驗(yàn)，在再次進(jìn)行高空游玩項(xiàng)目時(shí)對(duì)置身身前的安全繩索未有一定的安全意識(shí)，原告對(duì)于自身安全保護(hù)的疏失系損害后果發(fā)生的原因之一，存在過錯(cuò)，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合原被告雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定由被告對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。至于原告要求被告按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)懲罰性賠償，雖然被告存在過失并引起本起事故，但據(jù)此并不能夠證明被告提供服務(wù)的過程中有欺詐行為或者明知服務(wù)存在瑕疵而仍然提供，該項(xiàng)訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院實(shí)難支持。
　　對(duì)于合理的損失范圍及金額，本院核定損失如下：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)核定為175,808.01元(已經(jīng)扣除伙食費(fèi)899元，其中5,179.43元系被告墊付，另原告確認(rèn)被告已經(jīng)先行墊付87,000元，至于被告辯稱的另有墊付1萬元，對(duì)此原告不予確認(rèn)，且被告未能充分舉證，對(duì)該部分費(fèi)用本院在本案中無法確認(rèn)系被告墊付)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院情況，原告現(xiàn)主張第二次住院期間的費(fèi)用，對(duì)此本院確認(rèn)為4天計(jì)80元。對(duì)于第一次住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，系被告支付，本院依法確認(rèn)該項(xiàng)損失為47天計(jì)940元，對(duì)該部分費(fèi)用超過被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例部分本院依法予以扣除。至于被告自愿支付的超額部分由被告自行承擔(dān)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見書的鑒定意見，本院對(duì)此酌情確認(rèn)150日計(jì)6,000元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見書的鑒定意見及原告主張，原告第一次住院期間的護(hù)理費(fèi)系被告承擔(dān)，考慮到原告第一次住院期間確實(shí)存在兩個(gè)護(hù)理人員護(hù)理的情況，結(jié)合原告的傷情護(hù)理至該程度尚屬合理，遂根據(jù)被告提供的證據(jù)及本市護(hù)理市場(chǎng)行情等，本院對(duì)此酌情確認(rèn)47天計(jì)9,400元，至于被告自愿超過上述標(biāo)準(zhǔn)支付的護(hù)理費(fèi)用由其自行承擔(dān)，本院支持的上述護(hù)理費(fèi)用由被告按責(zé)承擔(dān)，超出被告責(zé)任承擔(dān)部分的費(fèi)用本院依法予以抵扣。剩余護(hù)理費(fèi)用，根據(jù)原告?zhèn)榧氨臼凶o(hù)理市場(chǎng)行情等，原告主張按照80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算尚屬合理，本院對(duì)此酌情確認(rèn)103天計(jì)8,240元；殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)戶籍人員，對(duì)于鑒定意見被告雖持有異議，然其未能提供充分證據(jù)予以證明，本院對(duì)其異議實(shí)難采信，據(jù)此，本院確認(rèn)殘疾賠償金為435,417.60元；精神損害撫慰金，根據(jù)事發(fā)情況、原告?zhèn)榧氨桓尕?zé)任比例等，本院酌情支持11,200元；誤工費(fèi)，根據(jù)原告的工資流水等，扣除誤工期間的收入，本院對(duì)此酌情支持誤工費(fèi)300日計(jì)26,325元；殘疾輔助器具費(fèi)626元，系原告購買輪椅、拐杖等費(fèi)用，被告對(duì)此不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；躺椅租借費(fèi)，系原告住院期間護(hù)理需要發(fā)生的費(fèi)用，該部分費(fèi)用已經(jīng)在上述護(hù)理費(fèi)部分中予以處理，故對(duì)該部分費(fèi)用不再另行確認(rèn)；交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院對(duì)此酌情確認(rèn)為800元；鑒定費(fèi)2,850元，系查明原告合理損失的必要支出，當(dāng)屬賠償范圍；律師費(fèi)，根據(jù)本案案情及責(zé)任比例，結(jié)合本市律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，本院對(duì)此酌情支持5,000元。上述損失中，經(jīng)折抵后，由被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)380,221.20元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海夢(mèng)某體育文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某380,221.20元；
　　二、駁回原告羅某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)16,919.51元，由原告羅某負(fù)擔(dān)12,142.22元，由被告上海夢(mèng)某體育文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)4,777.29元；鑒定人員出庭費(fèi)用500元，由被告上海夢(mèng)某體育文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：王靜波