羅某某
崔艷春（河北孫軍律師事務(wù)所）
蔣某某
羅林煜
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司
趙薇（河北九州之星律師事務(wù)所）

原告:羅某某，農(nóng)民，系受害人羅勤光之父。
原告:蔣某某，河北易縣京煤太行化工有限公司離退休職工，系受害人羅勤光之妻。
原告:羅林煜（曾用名羅萍），系受害人羅勤光之女。
三原告的委托代理人:崔艷春，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，司機。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司，住所地河北省石家莊市晉州市中興街136號。
負責(zé)人:劉瑞學(xué)，公司經(jīng)理。
委托代理人:趙薇，河北九州之星律師事務(wù)所律師。
原告羅某某、蔣某某、羅林煜與被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司（以下簡稱人保財險晉州支公司）機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告羅某某、蔣某某、羅林煜的委托代理人崔艷春、被告李某某、被告人保財險晉州支公司的委托代理人趙薇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，依法應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中羅勤光因交通事故死亡并負事故的主要責(zé)任，李某某負事故的次要責(zé)任，胡宏龍無責(zé)任，李某某所駕駛的機動車已在人保財險晉州支公司投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠率），本案中原告羅某某、蔣某某、羅林煜僅起訴李某某及人保財險晉州支公司，自愿放棄要求胡宏龍在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因而就原告羅某某、蔣某某、羅林煜因此交通事故所導(dǎo)致的各項損失及費用，應(yīng)首先扣除胡宏龍在交強險無責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額共計人民幣11，100.00元（其中無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11，000.00元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100.00元），剩余費用應(yīng)由人保財險晉州支公司先在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分的30%，由人保財險晉州支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。三原告請求被告在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告請求由被告按照40%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
就原告羅某某、蔣某某、羅林煜所主張的各項損失及費用:1.死亡賠償金451，600.00元，按河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22，580.00元標準計算20年，各被告均無異議，本院予以確認；2.喪葬費21，266.00元，按河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資42，532.00元計算6個月，各被告均無異議，本院予以確認；3.羅某某的被扶養(yǎng)人生活費30，670.00元，按河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均年生活消費支出6，134.00元計算5年，羅某某已提交所在村委會及轄區(qū)派出所出具的書面證明證實僅有羅勤光一子，且計算標準符合法律規(guī)定，對本項請求本院予以確認，本項請求金額應(yīng)合并計入死亡賠償金項下；4.精神損害撫慰金50，000.00元，因羅勤光飲酒后駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，負事故主要責(zé)任，自身存在主要過錯，精神損害撫慰金本院予以酌減，支持20，000.00元；5.原告等親屬為處理喪葬事宜支出的交通費4，014.50元，原告提交火車票據(jù)21張，結(jié)合處理喪葬事宜的時間、地點、人數(shù)等情況，本院酌定支持3，575.50元；因夏陸軍、孫小梅2015年1月25日涪陵到遂寧的火車票、羅林煜2015年2月16日、2月17日、3月4日的火車票因不能證實與喪葬事宜的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；6.原告主張機動車損失費68，900.00元，但原告提交的機動車損失價格鑒定結(jié)論為62，369.00元（已注明扣除殘值），本院予以確認，應(yīng)以鑒定結(jié)論為計算依據(jù)；人保財險晉州支公司主張應(yīng)扣除車輛價格殘值5，000.00元，無事實及法律依據(jù)，對其質(zhì)證意見，本院不予采納。
綜上所述，原告主張的精神損害撫慰金、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費等項費用計527，111.50元，先扣除胡宏龍應(yīng)承擔(dān)的交強險無責(zé)任賠償限額11，000.00元，余款516，111.50元先由被告人保財險晉州支公司在交強險死亡傷殘責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償110，000.00元；不足部分406，111.50元的30%即121，833.45元由人保財險晉州支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告；機動車損失62，369.00元，先扣除胡宏龍應(yīng)承擔(dān)的交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100.00元，余款62，269.00元先由人保財險晉州支公司在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告2，000.00元，不足部分60，269.00元的30%即18，080.70元由人保財險晉州支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告。
被告李某某要求被告返還其為羅勤光墊付酒精檢測費1，100.00元，原告方不予認可，李某某亦無證據(jù)證實，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2009年12月26日）第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》（2011年4月22日修正）第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年8月31日修正）第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋（2００1）7號）第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）第19號）第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》（法釋（2015）第5號）第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告羅某某、蔣某某、羅林煜精神損害撫慰金、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費、機動車損失費等各項費用共計人民幣251，914.15元（其中交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償112，000.00元、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償139，914.15元），限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告羅某某、蔣某某、羅林煜的其他訴訟請求。
如被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，095.00元（原告已預(yù)交），由原告羅某某、蔣某某、羅林煜共同負擔(dān)1，292.00元，被告李某某負擔(dān)2，668.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司負擔(dān)2，135.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，依法應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中羅勤光因交通事故死亡并負事故的主要責(zé)任，李某某負事故的次要責(zé)任，胡宏龍無責(zé)任，李某某所駕駛的機動車已在人保財險晉州支公司投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠率），本案中原告羅某某、蔣某某、羅林煜僅起訴李某某及人保財險晉州支公司，自愿放棄要求胡宏龍在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因而就原告羅某某、蔣某某、羅林煜因此交通事故所導(dǎo)致的各項損失及費用，應(yīng)首先扣除胡宏龍在交強險無責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額共計人民幣11，100.00元（其中無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11，000.00元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100.00元），剩余費用應(yīng)由人保財險晉州支公司先在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分的30%，由人保財險晉州支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。三原告請求被告在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告請求由被告按照40%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
就原告羅某某、蔣某某、羅林煜所主張的各項損失及費用:1.死亡賠償金451，600.00元，按河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22，580.00元標準計算20年，各被告均無異議，本院予以確認；2.喪葬費21，266.00元，按河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資42，532.00元計算6個月，各被告均無異議，本院予以確認；3.羅某某的被扶養(yǎng)人生活費30，670.00元，按河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均年生活消費支出6，134.00元計算5年，羅某某已提交所在村委會及轄區(qū)派出所出具的書面證明證實僅有羅勤光一子，且計算標準符合法律規(guī)定，對本項請求本院予以確認，本項請求金額應(yīng)合并計入死亡賠償金項下；4.精神損害撫慰金50，000.00元，因羅勤光飲酒后駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，負事故主要責(zé)任，自身存在主要過錯，精神損害撫慰金本院予以酌減，支持20，000.00元；5.原告等親屬為處理喪葬事宜支出的交通費4，014.50元，原告提交火車票據(jù)21張，結(jié)合處理喪葬事宜的時間、地點、人數(shù)等情況，本院酌定支持3，575.50元；因夏陸軍、孫小梅2015年1月25日涪陵到遂寧的火車票、羅林煜2015年2月16日、2月17日、3月4日的火車票因不能證實與喪葬事宜的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；6.原告主張機動車損失費68，900.00元，但原告提交的機動車損失價格鑒定結(jié)論為62，369.00元（已注明扣除殘值），本院予以確認，應(yīng)以鑒定結(jié)論為計算依據(jù)；人保財險晉州支公司主張應(yīng)扣除車輛價格殘值5，000.00元，無事實及法律依據(jù)，對其質(zhì)證意見，本院不予采納。
綜上所述，原告主張的精神損害撫慰金、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費等項費用計527，111.50元，先扣除胡宏龍應(yīng)承擔(dān)的交強險無責(zé)任賠償限額11，000.00元，余款516，111.50元先由被告人保財險晉州支公司在交強險死亡傷殘責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償110，000.00元；不足部分406，111.50元的30%即121，833.45元由人保財險晉州支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告；機動車損失62，369.00元，先扣除胡宏龍應(yīng)承擔(dān)的交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100.00元，余款62，269.00元先由人保財險晉州支公司在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告2，000.00元，不足部分60，269.00元的30%即18，080.70元由人保財險晉州支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告。
被告李某某要求被告返還其為羅勤光墊付酒精檢測費1，100.00元，原告方不予認可，李某某亦無證據(jù)證實，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2009年12月26日）第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》（2011年4月22日修正）第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年8月31日修正）第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋（2００1）7號）第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）第19號）第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》（法釋（2015）第5號）第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告羅某某、蔣某某、羅林煜精神損害撫慰金、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費、機動車損失費等各項費用共計人民幣251，914.15元（其中交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償112，000.00元、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償139，914.15元），限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告羅某某、蔣某某、羅林煜的其他訴訟請求。
如被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，095.00元（原告已預(yù)交），由原告羅某某、蔣某某、羅林煜共同負擔(dān)1，292.00元，被告李某某負擔(dān)2，668.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司負擔(dān)2，135.00元。

審判長：劉杰
審判員：王巖
審判員：陳步松

書記員：聞建章