羅芝菊
王林
陳兵（湖北荊州江陵縣熊河法律服務(wù)所）
謝某某
郭永康
方云（湖北民基律師事務(wù)所）
徐哲

原告羅芝菊。
委托代理人王林。
委托代理人陳兵，荊州市江陵縣熊河法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告謝某某。
被告郭永康。
委托代理人方云，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人徐哲（特別授權(quán)代理）。
原告羅芝菊與被告謝某某、郭永康股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉曉蓉?fù)?dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉洪斌、張嬋參加評(píng)議的合議庭，于同年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅芝菊的委托代理人王林、陳兵，被告郭永康的委托代理人方云、徐哲均到庭參加了訴訟。被告謝某某經(jīng)本院公告送達(dá)起訴書(shū)副本、開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告羅芝菊被告謝某某、郭永康簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》系對(duì)宜昌麥田企業(yè)管理有限公司的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓所涉股份系他人合法持有的股權(quán)，二被告非宜昌麥田企業(yè)管理有限公司股東，亦非該公司實(shí)際控制人，該轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)合法股東的追認(rèn)，為無(wú)效行為，故該《合作協(xié)議書(shū)》為無(wú)效協(xié)議。原告主張?jiān)摗逗献鲄f(xié)議書(shū)》系有效協(xié)議，經(jīng)本院釋明后，原告仍堅(jiān)持主張《合作協(xié)議書(shū)》為有效協(xié)議，不變更訴訟請(qǐng)求，故應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果。據(jù)此，本院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅芝菊的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)5880元、公告費(fèi)600元，共計(jì)6480元（原告羅芝菊已預(yù)交），由原告羅芝菊承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告羅芝菊被告謝某某、郭永康簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》系對(duì)宜昌麥田企業(yè)管理有限公司的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓所涉股份系他人合法持有的股權(quán)，二被告非宜昌麥田企業(yè)管理有限公司股東，亦非該公司實(shí)際控制人，該轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)合法股東的追認(rèn)，為無(wú)效行為，故該《合作協(xié)議書(shū)》為無(wú)效協(xié)議。原告主張?jiān)摗逗献鲄f(xié)議書(shū)》系有效協(xié)議，經(jīng)本院釋明后，原告仍堅(jiān)持主張《合作協(xié)議書(shū)》為有效協(xié)議，不變更訴訟請(qǐng)求，故應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果。據(jù)此，本院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告羅芝菊的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)5880元、公告費(fèi)600元，共計(jì)6480元（原告羅芝菊已預(yù)交），由原告羅芝菊承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉曉蓉
審判員：劉洪斌
審判員：張嬋

書(shū)記員：莊麗