原告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省衡陽(yáng)縣關(guān)市。
　　委托訴訟代理人：張昌偉，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：寶某網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：唐偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張硯，男。
　　委托訴訟代理人：王豫甲，男。
　　被告：淮安楊寶某電子有限公司，住所地江蘇省淮安市。
　　法定代表人：楊寶某，職務(wù)不詳。　　
　　原告羅某訴被告寶某網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某公司)、被告淮安楊寶某電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)楊寶某公司)期貨交易糾紛一案，本院于2018年5月10日受理后，依法適用普通程序，于2018年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告羅某的委托訴訟代理人張昌偉，被告寶某公司的委托訴訟代理人張硯、王豫甲到庭參加訴訟。被告楊寶某公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　羅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)羅某與寶某公司、楊寶某公司間的期貨交易合同無(wú)效；2.判令寶某公司、楊寶某公司連帶賠償羅某損失261,120元；3.案件訴訟費(fèi)由寶某公司、楊寶某公司承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2017年3月初，羅某接到自稱(chēng)是楊寶某公司工作人員的電話，向其推銷(xiāo)期貨，聲稱(chēng)寶某公司是經(jīng)上海市商務(wù)委批準(zhǔn)，國(guó)家許可經(jīng)營(yíng)現(xiàn)貨等業(yè)務(wù)的平臺(tái)，有專(zhuān)業(yè)分析師團(tuán)隊(duì)。在該工作人員的勸說(shuō)下，羅某在寶某公司開(kāi)設(shè)了賬戶，通過(guò)信管家交易軟件陸續(xù)將涉案資金劃入此賬戶，并在楊寶某公司業(yè)務(wù)員指導(dǎo)下進(jìn)行期貨交易。不久，羅某就損失了261,120元。后經(jīng)了解，寶某公司并沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法審批，沒(méi)有相關(guān)業(yè)務(wù)資質(zhì)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，羅某遂訴至法院。
　　寶某公司辯稱(chēng)，第一，寶某公司系取得中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《支付業(yè)務(wù)許可證》的非金融支付機(jī)構(gòu)，有法定資格為簽約商戶與其客戶交易提供第三方支付服務(wù)；第二，據(jù)羅某提供的網(wǎng)上銀行電子回單信息，經(jīng)寶某公司在業(yè)務(wù)后臺(tái)匹配后獲知該20筆交易均為羅某與寶某公司的簽約商戶楊寶某公司之間產(chǎn)生的真實(shí)網(wǎng)上交易，寶某公司僅為羅某與楊寶某公司之間提供第三方電子支付服務(wù)，涉案款項(xiàng)已完全按照客戶交易指令劃出；第三，寶某公司并未與羅某簽訂過(guò)任何協(xié)議。綜上，羅某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
　　楊寶某公司未到庭應(yīng)訴。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：寶某公司系取得互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)許可的公司。
　　2017年3月10日至2017年4月25日，羅某受楊寶某公司指示將20筆，摘要為“消費(fèi)”資金，共計(jì)261,120元，轉(zhuǎn)入寶某公司備付金賬戶。同期，寶某公司生成訂單號(hào)碼為XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的二十份訂單，顯示商戶名為楊寶某公司，訂單金額共計(jì)261,120元。
　　2016年1月8日，寶某公司與楊寶某公司簽訂《寶某網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司網(wǎng)絡(luò)支付合作協(xié)議》、《下發(fā)(代付)協(xié)議》，約定由寶某公司為簽約商戶楊寶某公司與其客戶提供網(wǎng)絡(luò)電子支付服務(wù)，并根據(jù)該商戶下發(fā)(代付)指令，將代付金劃轉(zhuǎn)至指定賬戶，按照協(xié)議約定向商戶收取一定服務(wù)費(fèi)。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《支付業(yè)務(wù)許可證》、網(wǎng)上銀行電子回單、寶某公司業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)查詢頁(yè)面、《寶某網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司網(wǎng)絡(luò)支付合作協(xié)議》、《下發(fā)(代付)協(xié)議》等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)羅某陳述，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系基于雙方期貨交易關(guān)系，經(jīng)楊寶某公司指示將涉案款轉(zhuǎn)至寶某公司賬戶，進(jìn)行期貨交易，致羅某經(jīng)濟(jì)損失。從事期貨交易相較與一般投資理財(cái)，對(duì)于投資人而言更應(yīng)熟知金融知識(shí)，交易風(fēng)險(xiǎn)，但羅某既不了解寶某公司與楊寶某公司具體情況，也不要求兩公司出示相關(guān)文件或業(yè)務(wù)資質(zhì)，更沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議，僅憑一個(gè)電話，就將涉案款劃出明顯有悖常理，且劃轉(zhuǎn)資金的摘要均為“消費(fèi)”。而寶某公司作為第三方支付機(jī)構(gòu)，收受和劃撥錢(qián)款均是其基本業(yè)務(wù)范疇。涉案錢(qián)款進(jìn)入寶某公司賬戶并不能當(dāng)然認(rèn)定羅某與寶某公司之間形成了期貨交易關(guān)系。反觀寶某公司的證據(jù)卻足以證明其收受涉案錢(qián)款系基于其與楊寶某公司之間的服務(wù)協(xié)議。綜合雙方舉證，本院認(rèn)為羅某主張與寶某公司、楊寶某公司之間存在期貨交易關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。審理中，楊寶某公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回羅某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,216元，公告費(fèi)560元，合計(jì)5,776元，由羅某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸新星

書(shū)記員：劉??霞