上訴人（原審被告）：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人：張青山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邱想（代理權(quán)限：一般代理），系湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡曉宙（代理權(quán)限：一般代理），系湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅自明（曾用名羅子敏），女，1977年3月18日出生，漢族。
委托代理人：張棟梁（代理權(quán)限：一般代理），廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：申文化，男，1968年2月2日出生，漢族。

上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為與被上訴人羅自明、申文化機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月17日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人胡曉宙，被上訴人羅自明及其委托代理人張棟梁，被上訴人申文化到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅自明訴稱(chēng)，2013年6月18日7時(shí)，周子立駕駛隆鑫牌普通二輪摩托車(chē)載羅自明由長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)白果樹(shù)村至云臺(tái)街，經(jīng)廣水市長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)通村公路由南往北行駛至白果樹(shù)村路段處時(shí)，與對(duì)向行駛由申文化駕駛的鄂S×××××號(hào)南駿牌中型自卸貨車(chē)相撞，造成周子立、羅自明受傷及兩車(chē)受損的交通事故。周子立經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。申文化駕駛的鄂S×××××號(hào)南駿牌中型自卸貨車(chē)在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)?，F(xiàn)請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通住宿費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)170000元。
原審被告申文化辯稱(chēng)，我愿意按相關(guān)的法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原審被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)險(xiǎn)限額和責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中我公司承擔(dān)不超過(guò)50%的賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)，原告方訴請(qǐng)過(guò)高，應(yīng)據(jù)實(shí)賠付。
原審查明：2013年6月18日7時(shí)，周子立駕駛隆鑫牌普通二輪摩托車(chē)載羅自明由長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)白果樹(shù)村至云臺(tái)街，經(jīng)廣水市長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)通村公路由南往北行駛至白果樹(shù)村路段處時(shí)，與對(duì)向行駛由申文化駕駛的鄂S×××××號(hào)南駿牌中型自卸貨車(chē)相撞，造成周子立、羅自明受傷及兩車(chē)受損的交通事故。周子立經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。羅子明受傷后被送往廣水市第一人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院50天，用去醫(yī)療費(fèi)52375.3元，其中申文化為其墊付醫(yī)療費(fèi)34720元。羅自明的傷情經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：羅自明人體損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；傷后恢復(fù)治療期270天，一人護(hù)理120天；后期治療費(fèi)用10000元（含二次手術(shù)內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用），用鑒定費(fèi)1500元。申文化駕駛的鄂S×××××號(hào)南駿牌中型自卸貨車(chē)在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為200000元），保險(xiǎn)期限從2013年6月4日0時(shí)起至2014年6月3日24時(shí)止。另查明，羅自明及其父羅章德、其母程型芬、其女周倩均系農(nóng)村戶(hù)籍。羅自明在廣水市長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)白果樹(shù)采石場(chǎng)從事炊事員、衛(wèi)生員工作，月工資為2800元。羅章德、程型芬共有三個(gè)子女。2013年湖北省農(nóng)村居民人均純收入為7852元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為5723元，居民服務(wù)業(yè)年收入為23624元。
原審法院認(rèn)為：原告羅自明因交通事故受傷致殘，各侵權(quán)人理應(yīng)賠償損失。原告羅自明在采石場(chǎng)內(nèi)從事炊事員、衛(wèi)生員工作，其損害后果應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審法院對(duì)原告羅自明的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：羅自明的殘疾賠償金20840元／年×20年×10%＝41680元，醫(yī)療費(fèi)52375.3元，后期治療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50天×50元／天＝2500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50天×50元／天＝2500元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9824.6元（羅章德5723元／年×19年÷3人×10%＝3624.6元，程型芬5723元／年×19年÷3人×10%＝3624.6元，周倩5723元／年×9年÷2人×10%＝2575.4元），誤工費(fèi)2800元／月÷30天×270天＝25200元，護(hù)理費(fèi)23624元÷365天×120天＝7766.8元，交通費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)1500元。因此次交通事故造成原告羅自明的丈夫周子立死亡，其本人也因傷致殘及腹中胎兒流產(chǎn)，給原告羅自明及其近親屬造成巨大的精神痛苦，故對(duì)原告羅自明的精神損害撫慰金酌定為15000元，合計(jì)169346.7元。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中被告申文化與周子立負(fù)同等責(zé)任。申文化駕駛的鄂S×××××號(hào)南駿牌中型自卸貨車(chē)在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)限額的賠償，因被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在另案中對(duì)同一交通事故的受害人周子立在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4663.7元，故被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)向原告羅自明賠償5336.3元；對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償金限額內(nèi)的賠償，因同一事故中造成周子立死亡和原告羅自明致殘，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償由周子立的繼承人和原告羅自明依照受害程度、損失大小和責(zé)任按比例分擔(dān)，依法確定周子立的繼承人按80%的比例分配，原告羅自明按20%的比例分配，即被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告羅自明賠償22000元。超出部分由被告申文化與周子立按同等責(zé)任50%分擔(dān)，即（169346.7元－5336.3元－22000元）×50%＝68505.2元。因鄂S×××××號(hào)南駿牌中型自卸貨車(chē)在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為200000元）和不計(jì)免賠，被告申文化對(duì)原告羅自明的賠償因由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告申文化賠付。依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中應(yīng)向原告羅自明賠償69505.2元。被告申文化賠償原告羅自明鑒定費(fèi)1500元，被告申文化為原告羅自明墊付醫(yī)療費(fèi)34720元，原告羅自明應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司向原告羅自明賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)96841.5元。二、被告申文化賠償原告羅自明鑒定費(fèi)1500元（原告羅自明收到賠償款后退還被告申文化墊付醫(yī)療費(fèi)34720元）。三、駁回原告羅自明的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5100元，由原告羅自明負(fù)擔(dān)800元，被告申文化負(fù)擔(dān)2800元，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)1600元。
經(jīng)審理查明，2013年7月13日，廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出廣公交認(rèn)字（2013）第00074號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定本事故責(zé)任為：周子立、申文化負(fù)同等責(zé)任，羅子敏（羅自明）不負(fù)責(zé)任。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于羅自明的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金問(wèn)題。經(jīng)查，羅自明在起訴狀請(qǐng)求事項(xiàng)中明確訴請(qǐng)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，故信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司上訴稱(chēng)羅自明一審未提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)不符，不予支持。羅自明在一審?fù)徶忻鞔_因本事故致其傷殘且導(dǎo)致流產(chǎn)故訴請(qǐng)賠償精神撫慰金50000元，故一審確定的精神撫慰金15000元未超出訴訟請(qǐng)求，且與受害人所受精神痛苦相當(dāng)，數(shù)額適當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。羅自明一審提供的其與廣水市長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)白果樹(shù)采石場(chǎng)簽訂的勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)，足以證明羅自明雖系農(nóng)村戶(hù)口，但自2012年3月即在該采石場(chǎng)工作，月工資為2800元，羅自明的收入并非來(lái)源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。羅自明事發(fā)前月工資為每月2800元，根據(jù)當(dāng)?shù)赜霉ち?xí)慣，其事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)會(huì)被停發(fā)工資和遭受誤工損失，原審按其固定工資計(jì)算誤工費(fèi)正確。根據(jù)鑒定，羅自明傷后恢復(fù)治療期270天，原審按此時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)正確。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)累計(jì)不能超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額，原審雖存在上述問(wèn)題，但考慮超出數(shù)額不大，數(shù)被撫養(yǎng)人確需撫養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)原審予以維持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題。羅自明受傷后在廣水市第一人民醫(yī)院治療，該院位于廣水市區(qū)，并非農(nóng)村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層，原審確定的50元每天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平相當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于訴訟費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用的分擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況決定，原審據(jù)此確定保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)用正確。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)529元，由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書(shū)記員：朱玉玲