原告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省慶陽市。
　　委托訴訟代理人：孟慶恩，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石超，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聚琛營銷策劃有限公司(曾用名“上海聚琛資產(chǎn)管理有限公司”)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：崔秀英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杭煒，上海市中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喬純峰，上海市中夏律師事務(wù)所律師。
　　第三人：嘉興錦申房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省海寧市。
　　法定代表人：李家行，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王永吉，男。
　　原告羅某與被告上海聚琛營銷策劃有限公司(以下簡稱“聚琛公司”)商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理中，被告聚琛公司申請,本院追加嘉興錦申房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“錦申公司”)作為本案第三人參與訴訟。本案于2018年12月11日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人孟慶恩，被告的委托訴訟代理人杭煒、喬純峰及第三人的委托訴訟代理人王永吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某向本院提出訴訟請求：判令被告聚琛公司返還原告100,000元。事實(shí)和理由：2017年5月19日，原告在江南世家樓盤銷售人員的誘導(dǎo)下向被告支付了100,000元用以參加“10萬元抵13萬元”的團(tuán)購活動。同日，原告與錦申公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》，以總價1,100,092元購買海寧市海洲街道江南世家13幢1002室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，并支付了首付款。但被告并未提供任何服務(wù)，原告也未享受任何團(tuán)購優(yōu)惠，據(jù)此原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告聚琛公司辯稱，被告已經(jīng)促成原告同第三人進(jìn)行系爭房屋的買賣，并獲得了購房優(yōu)惠。根據(jù)原告的定金合同和買賣合同，原告已經(jīng)獲得團(tuán)購優(yōu)惠。而被告為了達(dá)成居間服務(wù)，支付了分銷商相應(yīng)費(fèi)用，原告現(xiàn)要求返還已付100,000元缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，據(jù)此不同意原告訴請。
　　第三人錦申公司陳述，本案系原、被告之間的糾紛，同第三人無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：2016年，第三人錦申公司(甲方)與被告聚琛公司(乙方)簽訂《公園道1號銷售代理合同》一份，約定甲方將“公園道1號”項(xiàng)目委托乙方銷售，主要內(nèi)容如下：甲方委托乙方作為中國大陸地區(qū)的銷售代理商，但甲方自己仍有權(quán)進(jìn)行海寧戶籍、自然上訪客戶及甲方員工和員工自身的朋友、親屬人士銷售；銷售房源為甲方指定房源，車位捆綁銷售，銷售底價以甲方提供的銷售底價表為準(zhǔn)，銷售收入底價以上、表價以下部分由甲、乙雙方6.5：3.5分成，乙方可自行開展客戶優(yōu)惠團(tuán)購活動，但不得低于《銷售底價表》進(jìn)行銷售；合同期限自2016年9月23日至2016年10月31日止；合同期內(nèi)除海寧籍、自然上訪客戶及甲方員工和員工自身的朋友、親屬外所有來訪、下定、成交客戶均歸乙方所有，由乙方進(jìn)行團(tuán)購銷售；乙方根據(jù)甲方提供的《房源清單表》、《銷售底價表》及《銷售表價表》，代理甲方銷售該物業(yè)，乙方不得低于《銷售底價表》銷售，在銷售過程中產(chǎn)生的溢價部分(注：溢價部分為客戶所簽正式《商品房預(yù)售合同》中總價超過銷售底價的部分，以甲方提供的《銷售底價表》為準(zhǔn))，溢價部分的35%歸乙方所有，作為乙方傭金；乙方在銷售過程中根據(jù)甲方提供的《銷售底價表》、溢價部分除外，收取客戶一定量團(tuán)購費(fèi)每套(團(tuán)購費(fèi)直接刷入乙方賬戶)；客戶團(tuán)購費(fèi)由乙方收取，歸乙方所有，并向客戶開具證明；乙方因收取客戶團(tuán)購費(fèi)所產(chǎn)生的一切法律糾紛與甲方無關(guān)，如有涉及損害甲方權(quán)益的，甲方有權(quán)扣除乙方傭金，并保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利；乙方銷售的房屋(甲方原因除外)如果退房，則乙方須在客戶正式退房后7個工作日內(nèi)將已結(jié)算的溢價退還給甲方。
　　2017年4月2日，原告羅某與第三人錦申公司簽訂《認(rèn)購房屋定金合同》，認(rèn)購系爭房屋，認(rèn)購總價為1,287,992元。同時原告向被告聚琛公司出具《居間服務(wù)承諾書》，載明購買系爭房屋，自愿參加10萬元抵13萬元的團(tuán)購服務(wù)活動。
　　2017年5月17日和19日，原告依約向聚琛公司支付了100,000元團(tuán)購費(fèi)。2017年5月19日，原告與第三人錦申公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》一份，約定原告購買系爭房屋，房款總金額為1,100,092元。
　　另查明，被告同案外人上海財逸房地產(chǎn)營銷策劃有限公司(以下簡稱“財逸公司”)簽訂《公園道1號分銷代理合同》，由財逸公司分銷公園道1號項(xiàng)目。后被告向財逸公司支付系爭房屋代理傭金。
　　審理中，第三人陳述，定金合同和買賣合同的差價組成為10萬元抵13萬元的優(yōu)惠及第三人現(xiàn)場的當(dāng)日認(rèn)購優(yōu)惠、準(zhǔn)時簽約優(yōu)惠、一次性額外優(yōu)惠等的整體優(yōu)惠。而原告無法明確其18萬余元的優(yōu)惠是如何形成的，僅陳述系同第三人協(xié)商所得。
　　審理中，各方當(dāng)事人表明，如法院認(rèn)為原告已付的100,000元并非居間服務(wù)費(fèi)用而為購房款，各方訴辯稱意見均不作變更。
　　以上事實(shí)，由《公園道1號銷售代理合同》、《認(rèn)購房屋定金合同》、《浙江省商品房買賣合同》、《居間服務(wù)承諾書》、《公園道1號分銷代理合同》、《招商銀行戶口交易明細(xì)表、發(fā)票聯(lián)、分銷對賬單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間合同的基本特征是居間人接受締約雙方的委托，進(jìn)行居中性質(zhì)的媒介磋商服務(wù)。而本案中，系爭樓盤屬于一手商品房，被告為系爭房屋所在樓盤的銷售總代理。被告并未接受原告的委托進(jìn)行尋找房源、媒介磋商服務(wù)。因此，被告聚琛公司系以第三人錦申公司名義進(jìn)行房屋推銷活動，其與原告并不構(gòu)成獨(dú)立的委托居間合同關(guān)系。
　　就原告已付款的性質(zhì)問題。根據(jù)原告承諾，支付100,000元的對價系為了獲得130,000的購房優(yōu)惠。故該100,000元名為團(tuán)購費(fèi)，其法律性質(zhì)為被告為實(shí)現(xiàn)房屋買賣合同的最終達(dá)成收取的預(yù)付款，并非依據(jù)原告居間指令收取的服務(wù)報酬。因此本案案由應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房預(yù)約合同糾紛。
　　現(xiàn)原告實(shí)際同第三人簽訂了系爭房屋的買賣合同，且買賣合同總價相對于定金合同價格而言差額已經(jīng)超過了130,000元的約定。被告和第三人均確認(rèn)實(shí)際差價中已經(jīng)包含了團(tuán)購優(yōu)惠，而原告未提出相應(yīng)證據(jù)證明該差價系其他原因產(chǎn)生，故本院確認(rèn)原告已經(jīng)享受該承諾書所載優(yōu)惠。現(xiàn)原告要求被告返還已付的款項(xiàng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告羅某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,300元,減半收取1,150元，由原告羅某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：李??俊