羅某某
趙家軍（湖北神興律師事務(wù)所）
袁某某
羅肖
陳某
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
范某
劉延河（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告羅某某，興山縣榛子鄉(xiāng)龍口村村主任。
原告袁某某，興發(fā)集團(tuán)職工。
原告羅肖，興發(fā)集團(tuán)職工。
三原告共同委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告陳某，自由職業(yè)。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告范某，興發(fā)集團(tuán)瓦屋磷礦職工。
委托代理人劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告羅某某、袁某某、羅肖與被告陳某、范某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年6月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張華獨(dú)任審判，于2014年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某、袁某某、羅肖及特別授權(quán)委托代理人趙家軍、被告陳某的特別授權(quán)委托代理人屈榮、被告范某的特別授權(quán)委托代理人劉延河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成死亡的，應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)等其他合理費(fèi)用。死者近親屬遭受嚴(yán)重精神損害的，可以請(qǐng)求精神損害賠償。未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，被告陳某無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故，致使乘車人袁裕香死亡，根據(jù)交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告陳某應(yīng)對(duì)本次事故造成的損失，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本次事故中，被告陳某雖系未經(jīng)被告范某的允許駕駛范某所有的車輛，但被告范某作為車主，在本人離開車輛后，未及時(shí)鎖好車輛，將車輛鑰匙放在車上，致使他人可以將該車輛隨意啟動(dòng)并開走，對(duì)該車輛的管理上存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)本次事故所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。死者袁裕香雖然系搭順風(fēng)車，但在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)損害后果自擔(dān)部分責(zé)任。本案中車輛所有人被告范某與使用人被告陳某并不構(gòu)成共同侵權(quán)，本案也無(wú)其他連帶因素，二被告承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)為按份責(zé)任?？紤]本案中二被告的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為應(yīng)由被告陳某承擔(dān)70%、被告范某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為適宜。對(duì)三原告主張二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
三原告的各項(xiàng)請(qǐng)求中，原告主張的喪葬費(fèi)19360.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，按6個(gè)月總額計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；死亡賠償金，原告主張按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但死者袁裕香系農(nóng)業(yè)戶口，同時(shí)，結(jié)合前述質(zhì)證認(rèn)證，原告向法庭提交的證據(jù)不足以證實(shí)死者袁裕香經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償賠償金的依據(jù)不足，本案中死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合死者袁裕香的年齡，按20年計(jì)算，確定為177340.00元（8867.00元／年×20年），原告主張的超出部分，本院不予支持；原告主張交通費(fèi)及處理本次事故的其他開支共計(jì)2000.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用及其他合理費(fèi)用的實(shí)際情況，本院酌情予以支持1500.00元，超出部分，本院不予支持；原告主張精神損害賠償金10000.00元，考慮本案中死者袁裕香為搭乘“順風(fēng)車”，被告陳某為無(wú)直接獲利的好意搭載行為，結(jié)合本案中所造成的損害后果和本地平均生活水平，本院酌情予以支持6000.00元，超出部分，本院不予支持。綜上，本案中，三原告的各項(xiàng)損失為喪葬費(fèi)19360.00元、死亡賠償金177340.00元、精神撫慰金6000.00元、交通費(fèi)及其他合理費(fèi)用1500.00元，共計(jì)人民幣204200.00元。被告范某已經(jīng)支付給原告的50000.00元應(yīng)在本案中一并處理。
被告陳某、范某辯稱三原告主張的死亡賠償金及精神損害賠償金不是費(fèi)用型（或?qū)嶋H發(fā)生的）物質(zhì)損失，不應(yīng)支持的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。被告范某辯稱其對(duì)車輛盡到了管理義務(wù)，在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
本案經(jīng)當(dāng)事人庭外自行和解及本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見(jiàn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某賠償原告羅某某、袁某某、羅肖因袁裕香死亡所造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)及其他合理費(fèi)用共計(jì)人民幣142940.00元。
二、被告范長(zhǎng)勇賠償原告羅某某、袁某某、羅肖因袁裕香死亡所造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)及其他合理費(fèi)用共計(jì)人民幣61260.00元，扣減被告范長(zhǎng)勇已經(jīng)支付的50000.00元，被告范長(zhǎng)勇還應(yīng)賠償原告羅某某、袁某某、羅肖11260.00元。
上述一、二項(xiàng)，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告羅某某、袁某某、羅肖的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1373.00元，由被告陳某負(fù)擔(dān)960.00元，被告范長(zhǎng)勇負(fù)擔(dān)413.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成死亡的，應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)等其他合理費(fèi)用。死者近親屬遭受嚴(yán)重精神損害的，可以請(qǐng)求精神損害賠償。未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，被告陳某無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故，致使乘車人袁裕香死亡，根據(jù)交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告陳某應(yīng)對(duì)本次事故造成的損失，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本次事故中，被告陳某雖系未經(jīng)被告范某的允許駕駛范某所有的車輛，但被告范某作為車主，在本人離開車輛后，未及時(shí)鎖好車輛，將車輛鑰匙放在車上，致使他人可以將該車輛隨意啟動(dòng)并開走，對(duì)該車輛的管理上存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)本次事故所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。死者袁裕香雖然系搭順風(fēng)車，但在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)損害后果自擔(dān)部分責(zé)任。本案中車輛所有人被告范某與使用人被告陳某并不構(gòu)成共同侵權(quán)，本案也無(wú)其他連帶因素，二被告承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)為按份責(zé)任?？紤]本案中二被告的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為應(yīng)由被告陳某承擔(dān)70%、被告范某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為適宜。對(duì)三原告主張二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
三原告的各項(xiàng)請(qǐng)求中，原告主張的喪葬費(fèi)19360.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，按6個(gè)月總額計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；死亡賠償金，原告主張按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但死者袁裕香系農(nóng)業(yè)戶口，同時(shí)，結(jié)合前述質(zhì)證認(rèn)證，原告向法庭提交的證據(jù)不足以證實(shí)死者袁裕香經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償賠償金的依據(jù)不足，本案中死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合死者袁裕香的年齡，按20年計(jì)算，確定為177340.00元（8867.00元／年×20年），原告主張的超出部分，本院不予支持；原告主張交通費(fèi)及處理本次事故的其他開支共計(jì)2000.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用及其他合理費(fèi)用的實(shí)際情況，本院酌情予以支持1500.00元，超出部分，本院不予支持；原告主張精神損害賠償金10000.00元，考慮本案中死者袁裕香為搭乘“順風(fēng)車”，被告陳某為無(wú)直接獲利的好意搭載行為，結(jié)合本案中所造成的損害后果和本地平均生活水平，本院酌情予以支持6000.00元，超出部分，本院不予支持。綜上，本案中，三原告的各項(xiàng)損失為喪葬費(fèi)19360.00元、死亡賠償金177340.00元、精神撫慰金6000.00元、交通費(fèi)及其他合理費(fèi)用1500.00元，共計(jì)人民幣204200.00元。被告范某已經(jīng)支付給原告的50000.00元應(yīng)在本案中一并處理。
被告陳某、范某辯稱三原告主張的死亡賠償金及精神損害賠償金不是費(fèi)用型（或?qū)嶋H發(fā)生的）物質(zhì)損失，不應(yīng)支持的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。被告范某辯稱其對(duì)車輛盡到了管理義務(wù)，在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
本案經(jīng)當(dāng)事人庭外自行和解及本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見(jiàn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某賠償原告羅某某、袁某某、羅肖因袁裕香死亡所造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)及其他合理費(fèi)用共計(jì)人民幣142940.00元。
二、被告范長(zhǎng)勇賠償原告羅某某、袁某某、羅肖因袁裕香死亡所造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)及其他合理費(fèi)用共計(jì)人民幣61260.00元，扣減被告范長(zhǎng)勇已經(jīng)支付的50000.00元，被告范長(zhǎng)勇還應(yīng)賠償原告羅某某、袁某某、羅肖11260.00元。
上述一、二項(xiàng)，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告羅某某、袁某某、羅肖的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1373.00元，由被告陳某負(fù)擔(dān)960.00元，被告范長(zhǎng)勇負(fù)擔(dān)413.00元。

審判長(zhǎng)：張華

書記員：謝宇