羅某某
劉志華（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
袁某
王某平
湖北鑫金源工貿(mào)有限公司
袁媛
湖北億同新紙業(yè)有限公司
戴莉萍（湖北偉宸律師事務(wù)所）
湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司
熊漢波（湖北天明律師事務(wù)所）

原告羅某某。
委托代理人劉志華，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告袁某。
被告王某平。系被告袁某之妻。
被告湖北鑫金源工貿(mào)有限公司。住所地:漢川市新河鎮(zhèn)江家村。
法定代表人袁某，經(jīng)理。
上列三
被告
委托代理人袁媛，該公司股東兼出納。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北億同新紙業(yè)有限公司。住所地:漢川市新河開發(fā)區(qū)。
法定代表人周志彬，經(jīng)理。
委托代理人戴莉萍，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司。住所地:漢川市分水鎮(zhèn)前進(jìn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人肖守賢，經(jīng)理。
委托代理人熊漢波，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告羅某某與被告袁某、王某平、湖北鑫金源工貿(mào)有限公司（以下簡稱湖北鑫金源）、湖北億同新紙業(yè)有限公司（以下簡稱湖北億同新）、湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司（以下簡稱湖北寶麗莊）民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某的委托代理人劉志華、被告袁某、王某平、湖北鑫金源的委托代理人袁媛、被告湖北億同新的委托代理人戴莉萍、被告湖北寶麗莊的委托代理人熊漢波均到庭參加訴訟。2015年6月16日，原告向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，本院依法對被告方的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告袁某、王某平、湖北鑫金源對原告羅某某提交的證據(jù)一、三、五無異議，對證據(jù)二、四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為其只是向漢川德隆投資咨詢公司借款，而不是原告，借據(jù)簽名時(shí)是空白的。被告湖北億同新、湖北寶麗莊對原告羅某某提交的證據(jù)一、五無異議，對原告提交的證據(jù)二、三、四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，認(rèn)為被告袁某是向漢川德隆投資咨詢公司借款，且匯款金額與合同金額不符。原告羅某某對被告袁某提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為轉(zhuǎn)帳憑證的收款人為周翠云，與本案無關(guān)，且漢川德隆投資咨詢公司系中介平臺，其沒有貸款資格。
對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以認(rèn)定。對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三、四，五被告在庭審中對借款合同、擔(dān)保合同、借據(jù)上的簽名和簽章的真實(shí)性不持異議，雖匯款憑證有二筆匯款人不是原告本人，但被告袁某對借款300萬元無異議，只是認(rèn)為出借人應(yīng)為漢川德隆投資咨詢公司，且被告方均未提供證據(jù)證明本案借款人為漢川德隆投資咨詢公司，故對原告提交的上述三份證據(jù)，本院予以采信。對被告袁某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，故其證明目的不予采信。
本院認(rèn)為:原告羅某某與被告袁某、王某平之間的借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。被告袁某、王某平應(yīng)按合同約定的時(shí)間償還借款，其未按約償還借款引起糾紛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告袁某稱借款利息在本金中已扣除及借款人應(yīng)為漢川德隆投資咨詢公司因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。雙方在借款合同中約定一次性支付利息135000元不違反法律的規(guī)定，被告辯稱利息過高，本院不予支持。被告湖北鑫金源系借款的連帶擔(dān)保人，原告在保證期間內(nèi)要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告湖北億同新認(rèn)為公司的擔(dān)保行為系周志彬的越權(quán)行為，且未經(jīng)過公司股東會(huì)決議，違反了公司法第十六條的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，本院認(rèn)為，合同法第五十二條規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的合同，是指違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定；再者，公司章程及內(nèi)部決議程序不得約束第三人，否則不利于維護(hù)交易安全。另外，根據(jù)擔(dān)保法解釋第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，被告湖北億同新在提供擔(dān)保時(shí)向原告出具了公章且法定代表人簽名予以確認(rèn)，原告作為出借人已履行了必要的審查義務(wù)，不存在過錯(cuò)或者明知的情形，故被告湖北億同新應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告湖北寶麗莊認(rèn)為借款合同、擔(dān)保合同因系虛假合同而無效，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對被告湖北寶麗莊辯稱理由本院不予采信，其應(yīng)當(dāng)按照合同承擔(dān)保證責(zé)任。原告要求被告按照合同約定承擔(dān)借款金額百分之二十的違約金，該約定超過法律規(guī)定限度，對超過部分本院不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?、第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某、王某平支付所欠原告羅某某借款本金300萬元，并從2015年5月19日起每月按借款金額的2%支付違約金至本判決生效之日止；
二、被告湖北鑫金源工貿(mào)有限公司、湖北億同新紙業(yè)有限公司、湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司對上述借款本金及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告羅某某其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。逾期支付的應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)33680元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用5000元，由被告袁某、王某平、湖北鑫金源工貿(mào)有限公司、湖北億同新紙業(yè)有限公司、湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告羅某某與被告袁某、王某平之間的借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。被告袁某、王某平應(yīng)按合同約定的時(shí)間償還借款，其未按約償還借款引起糾紛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告袁某稱借款利息在本金中已扣除及借款人應(yīng)為漢川德隆投資咨詢公司因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。雙方在借款合同中約定一次性支付利息135000元不違反法律的規(guī)定，被告辯稱利息過高，本院不予支持。被告湖北鑫金源系借款的連帶擔(dān)保人，原告在保證期間內(nèi)要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告湖北億同新認(rèn)為公司的擔(dān)保行為系周志彬的越權(quán)行為，且未經(jīng)過公司股東會(huì)決議，違反了公司法第十六條的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，本院認(rèn)為，合同法第五十二條規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的合同，是指違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定；再者，公司章程及內(nèi)部決議程序不得約束第三人，否則不利于維護(hù)交易安全。另外，根據(jù)擔(dān)保法解釋第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，被告湖北億同新在提供擔(dān)保時(shí)向原告出具了公章且法定代表人簽名予以確認(rèn)，原告作為出借人已履行了必要的審查義務(wù)，不存在過錯(cuò)或者明知的情形，故被告湖北億同新應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告湖北寶麗莊認(rèn)為借款合同、擔(dān)保合同因系虛假合同而無效，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對被告湖北寶麗莊辯稱理由本院不予采信，其應(yīng)當(dāng)按照合同承擔(dān)保證責(zé)任。原告要求被告按照合同約定承擔(dān)借款金額百分之二十的違約金，該約定超過法律規(guī)定限度，對超過部分本院不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?、第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某、王某平支付所欠原告羅某某借款本金300萬元，并從2015年5月19日起每月按借款金額的2%支付違約金至本判決生效之日止；
二、被告湖北鑫金源工貿(mào)有限公司、湖北億同新紙業(yè)有限公司、湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司對上述借款本金及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告羅某某其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。逾期支付的應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)33680元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用5000元，由被告袁某、王某平、湖北鑫金源工貿(mào)有限公司、湖北億同新紙業(yè)有限公司、湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王力
審判員：張艷俠
審判員：劉治國

書記員：熊漢勤