再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：羅某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：方毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：孫桃鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　上述四再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：樂立斌，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海輝宏物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：龔磊，執(zhí)行董事。
　　再審申請(qǐng)人羅某珍、方某某、方毅、孫桃鳳(以下簡稱“羅某珍方”)因與上海輝宏物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“輝宏公司”)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終6270號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　羅某珍方申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，方某某與輝宏公司簽訂的協(xié)議，名為生活護(hù)理承包協(xié)議，實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)合同，協(xié)議中有勞動(dòng)者遵守用人單位規(guī)章制度、勞動(dòng)者接受用人單位考核等條款。輝宏公司的經(jīng)營范圍也包括醫(yī)院和后勤管理等，方某某的工作內(nèi)容屬于用人單位的經(jīng)營范圍，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。方某某不屬于靈活就業(yè)人員。方某某未就靈活就業(yè)進(jìn)行登記，不直接由病患家屬聘請(qǐng)，而是聽從輝宏公司的工作安排。生效判決認(rèn)定方某某與輝宏公司之間系承包關(guān)系，且方某某系靈活就業(yè)人員屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院認(rèn)為，方某某與輝宏公司之間簽訂的《生活護(hù)理承包協(xié)議》雖然有輝宏公司管理和考核的相關(guān)條款，但并不能僅憑此就認(rèn)定雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)踐中勞務(wù)關(guān)系中也存在類似合同條款。一審法院關(guān)于輝宏公司的管理系該公司為了業(yè)務(wù)穩(wěn)定開展的需要而進(jìn)行的質(zhì)量管理的認(rèn)定并無不當(dāng)。靈活就業(yè)人員的登記事項(xiàng)屬于行政管理范疇，是否登記不影響該就業(yè)人員的身份性質(zhì)。生效判決根據(jù)合同條款，結(jié)合合同履行情況以及上海市的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為雙方之間沒有建立勞動(dòng)合同的意思表示，雙方之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，適用法律準(zhǔn)確。綜上，原生效判決認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決正確。羅某珍方的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回羅某珍、方某某、方毅、孫桃鳳的再審申請(qǐng)。
　　
　　
　　
　　

審判員：王蓓華

書記員：余冬愛