原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住隨縣。
委托訴訟代理人：羅鋒（代理權(quán)限：起訴、收集證據(jù)、和解、代收法律文書(shū)），湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：覃松（代理權(quán)限：起訴、收集證據(jù)、和解、代收法律文書(shū)），湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告：湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)建一路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420000757013444G。
法定代表人：李建林。
委托訴訟代理人：牛建品（代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括但不限于代為出庭應(yīng)訴、答辯，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、提起反訴、進(jìn)行和解、調(diào)解、代為簽收法律文書(shū)），系公司員工。
委托訴訟代理人：趙俊平（代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括但不限于代為出庭應(yīng)訴、答辯，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、提起反訴、進(jìn)行和解、調(diào)解、代為簽收法律文書(shū)），系公司員工。

原告羅某某與被告湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“水總公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告不服仲裁裁定向本院起訴，本院于2017年11月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及委托訴訟代理人羅鋒、覃松，被告水總公司的委托訴訟代理人牛建品、趙俊平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.判令被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告于2016年10月20日簽訂《用工合同協(xié)議書(shū)》，隨后，原告在被告承包的隨縣吳山鎮(zhèn)吳山水庫(kù)灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造施工工地工作。2017年2月24日上午，在施工公司施工過(guò)程中，原告左胳膊受傷，受傷后被送到隨州市中心醫(yī)院治療。因被告拒絕承認(rèn)與原告的勞動(dòng)關(guān)系，原告向隨縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，然而，該仲裁委員會(huì)在庭審結(jié)束后證人沒(méi)有出庭并接受雙方質(zhì)詢的情況下采納了被告提供的證人證言，作出了違反法律程序的認(rèn)定原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁結(jié)論。原告經(jīng)被告錄用其為工人，給其提供勞動(dòng)，受起管理，依法形成勞動(dòng)關(guān)系，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特依法向貴院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
被告水總公司辯稱：第一，原告訴狀所述與事實(shí)不符?！队霉ず贤瑓f(xié)議書(shū)》是在原告受到傷害后，為了獲得保險(xiǎn)理賠雙方補(bǔ)簽的合同。合同系各方協(xié)商認(rèn)可同意為保險(xiǎn)理賠需要所簽訂，不作其他用途。第二，原告與答辯人之間不具有真實(shí)的勞動(dòng)合同關(guān)系。2016年，答辯人中標(biāo)隨州市隨中灌區(qū)管理局發(fā)包的吳山東干渠工程，隨后，答辯人將該工程承包給胡坤先進(jìn)行勞務(wù)分包施工，并簽訂《施工承包協(xié)議書(shū)》。胡坤先在施工過(guò)程中聘用王道喜班組作為施工現(xiàn)場(chǎng)三輪車運(yùn)輸作業(yè)隊(duì)，原告為王道喜聘用的運(yùn)輸作業(yè)隊(duì)員（三輪車為原告自有自帶），原告與答辯人之間并不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。第三，原告對(duì)損害賠償預(yù)期過(guò)高，對(duì)原告受傷后的損失，各方曾經(jīng)協(xié)商多次，但沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。第四，原告主張的工傷和勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定未得到隨州和武漢兩地勞動(dòng)部門(mén)的支持。原告的傷害并不嚴(yán)重，不構(gòu)成工傷，其目前的行為是想騙取工傷認(rèn)定，以獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。請(qǐng)求依法駁回原告確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告水總公司是經(jīng)依法登記從事水利水電工程等的股份有限公司。2016年，被告中標(biāo)隨州市隨中灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程。隨后，被告與胡坤先簽訂《施工承包協(xié)議》，約定將隨州市隨中灌區(qū)2016年度項(xiàng)目吳山東干渠工程整體轉(zhuǎn)包給胡坤先施工，承包方式為包人工、包材料、包施工設(shè)備、包工期等。胡坤先承包該工程后，又與工程所在地三輪車主王道喜進(jìn)行約定，由王道喜在需要時(shí)召集三輪車主在工地上進(jìn)行運(yùn)輸，原告羅某某在工地需要時(shí)由王道喜打電話召集，車輛自帶，自行決定當(dāng)天是否參加，報(bào)酬為每天350元，工錢(qián)由王道喜轉(zhuǎn)交。2017年2月24日，原告羅某某駕駛自己的三輪車運(yùn)輸土方過(guò)程中，車輛倒車拐彎時(shí)側(cè)翻至路邊渠道中，致原告羅某某受傷。
庭審中，原告羅某某提交《用工合同協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議未明確羅某某工作崗位，確定勞動(dòng)報(bào)酬為3000元月。原告羅某某在庭審中自認(rèn)合同是事故發(fā)生后以使用水總公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)為目的，辦理保險(xiǎn)賠償?shù)臅r(shí)候簽訂，簽訂合同時(shí)已經(jīng)出院。
經(jīng)原告羅某某申請(qǐng)，2017年11月8日，隨縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨縣勞人仲案字[2017]65號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決羅某某與水總公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告羅某某曾向武漢市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，原告自稱現(xiàn)已撤回申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，《用工合同協(xié)議書(shū)》中約定的工作內(nèi)容與工作報(bào)酬，與原告羅某某實(shí)際從事工作內(nèi)容、取得工作報(bào)酬并不一致，雙方并沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思表示，合同實(shí)際簽訂在事故發(fā)生后，真實(shí)目的是為了使用水總公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)。《用工合同協(xié)議書(shū)》簽訂雙方的意思表示均是虛假的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條的規(guī)定，《用工合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效。原告羅某某與被告水總公司之間并未訂立符合《中國(guó)人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條要求的有效勞動(dòng)合同。本案中，根據(jù)被告水總公司與胡坤先的約定，隨中灌區(qū)2016年度項(xiàng)目吳山東干渠工程中的人工、物料等均由胡坤先承包、負(fù)責(zé)，胡坤先與王道喜約定由王道喜在工地需要時(shí)召集三輪車在工地上進(jìn)行運(yùn)輸，原告羅某某等人又是由王道喜在需要時(shí)召集參加，每次羅某某自行決定當(dāng)天是否參加，若參加運(yùn)輸，每天結(jié)算350元報(bào)酬。雙方所建立的法律關(guān)系是每天按天為限的若干個(gè)獨(dú)立的運(yùn)輸合同關(guān)系，羅某某提供的是運(yùn)輸服務(wù)，雙方事實(shí)上也不成立勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張其與被告水總公司之間建立并存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。庭審中原告另主張被告水總公司將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的胡坤先承包，對(duì)原告羅某某在施工過(guò)程中受到的傷害應(yīng)由被告水總公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。只有在勞動(dòng)關(guān)系成立的情況下，才需要確定是否由違法轉(zhuǎn)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。若勞動(dòng)關(guān)系不存在，則用工主體就不存在，不存在確定任何單位為用工主體的問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告羅某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判員 陸大鵬

書(shū)記員： 楊瑩瑩