原告羅福華，建筑工人。
委托代理人成浩。特別授權代理。
被告湖北廣盛建設集團有限責任公司。
法定代表人匡玲，該公司董事長。
委托代理人李剛，湖北陳守邦律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務所律師。特別授權代理。
被告湖北廣盛建設集團有限責任公司宜昌新外灘項目分公司。
代表人孫興濤。

原告羅福華訴被告湖北廣盛建設集團有限責任公司（以下簡稱廣盛建設公司）、湖北廣盛建設集團有限責任公司宜昌新外灘項目分公司（以下簡稱新外灘分公司）提供勞務者受害責任糾紛一案。本案于2014年4月4日立案受理。本案依法由審判員馮昊獨任審判，于2014年5月13日公開開庭進行審理。原告羅福華，被告廣盛建設公司的委托代理人李剛、田偉偉到庭參加訴訟，被告新外灘分公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告羅福華于2012年11月經(jīng)人介紹到被告宜昌新外灘項目工地上做瓦工。2013年3月9日，原告因傷在宜昌市中心人民醫(yī)院就診，被診斷為“左胸多發(fā)性肋骨骨折，多處軟組織挫傷”。2014年4月1日，宜昌仁和司法鑒定所受理了原告的鑒定申請，并于當日出具（2014）臨鑒字第311號司法鑒定意見書，確定原告的傷殘等級為十級，誤工日從受傷之日起為90日，原告為此支付鑒定費1600元。

本院認為，本案爭議的焦點是原告是否是在提供勞務期間受傷，原告的訴訟請求是否已經(jīng)超過訴訟時效。
1、原告羅福華僅提供證人證言證明其系在被告宜昌新外灘項目工地施工時受傷，但該證人并未親眼目睹其受傷的過程，且原告亦未提供其他證據(jù)對該事實予以佐證，其證言本院不予采信，故其依法應當承擔舉證不能的法律后果。
2、根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第（一）項規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，其訴訟時效為1年?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第一百六十八條規(guī)定，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。原告受傷后于2013年3月9日到宜昌市中心人民醫(yī)院就診，并被確診為“左胸多發(fā)性肋骨骨折，多處軟組織挫傷”，故原告的訴訟時效應從2013年3月9日起計算至2014年3月9日。原告于2014年4月4日起訴，其亦未提供證據(jù)證明本案存在訴訟時效中止、中斷或延長的情形，故原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第一百六十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告羅福華的訴訟請求。
本案受理費300元，減半收取150元，由原告羅福華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　馮　昊

書記員：楊德蓉