羅某
魯運華（湖北惠山律師事務(wù)所）
張佑平

原告羅某。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告張佑平。
原告羅某與被告張佑平房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由代理審判員符麗適用簡易程序獨任審理，于2014年6月19日公開開庭進行了審理。原告羅某及其委托代理人魯運華、被告張佑平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的證據(jù)一、證據(jù)三，被告認為是真實的，本院予以采信。原告的證據(jù)二，被告表示已經(jīng)收到，本院予以采信。原告的證據(jù)四，被告對合同的租賃期限提出異議，本院認為，該份合同系一式三份，被告未提交自己持有的合同予以反駁，應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果，對原告提交的合同，本院予以采信。
通過庭審調(diào)查，結(jié)合雙方舉證，本院認定以下事實:
2011年7月30日，原、被告簽訂了《房屋租賃合同》一份，約定:原告羅某將其所有的位于京山縣輕機大道415號，東西向400㎡磚木結(jié)構(gòu)的廠房和南北向160㎡的五間辦公用房及兩間其他用房租賃給被告張佑平使用。租賃期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止。年租金人民幣48000元，從第二年開始逐年增加13%。合同第四條約定，逾期支付租金，每天按當(dāng)月租金的1%支付滯納金。合同第十一條約定，逾期歸還房屋，每逾期一天應(yīng)向出租方按月租金總額的5%支付違約金。此外，合同還對雙方的權(quán)利義務(wù)、合同的終止等內(nèi)容進行了約定。
在合同履行過程中，被告拖欠原告租金，原告于2013年初訴至法院，雙方經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，并于2013年6月19日簽訂《調(diào)解協(xié)議》一份，協(xié)議內(nèi)容如下:一、2012年8月1日至2013年12月31日的房屋租金及水電費合計8.4萬元，在2013年6月30日前一次性付清，否則，從2013年7月1日起，上述款8.4萬元作為原告的借款，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的4倍計息至借款清償之日止。二、雙方同意解除2011年7月30日訂立的《房屋租賃合同》，但被告可占有、使用該房屋至今年年底。相關(guān)權(quán)利義務(wù)除本協(xié)議另有約定外，按2011年7月30日訂立的房屋租賃合同執(zhí)行。三、2014年的房屋租賃合同雙方另行協(xié)商，若協(xié)商未達成書面意見。被告應(yīng)在2014年1月1日至5日搬出租賃房屋。逾期仍占用租賃房屋，則每逾期一天按260元計算損失給原告。協(xié)議簽訂后，原告羅某向法院申請撤回訴訟，法院予以準許。后被告張佑平未按照上述協(xié)議履行義務(wù)，原告遂于2013年12月4日向其送達了《催交房屋通知》，被告收到后，仍未交付租金、返還租賃房屋。
在原告多次催促下，原告羅某（甲方）、被告張佑平（乙方）及案外人曾成龍（丙方）于2014年3月20日簽訂了一份《租賃房屋交接協(xié)議》。協(xié)議約定:一、甲乙雙方同意將房屋重新租賃給丙方，原下欠的租金及相關(guān)款項另行解決；二、乙方剩余的汽車配件、器材等物質(zhì)，將委托丙方保管至2014年3月底止，如確需延期占用，由乙方與丙方另行協(xié)商落實相關(guān)事務(wù)及占用費用。（不得超過4月底止，否則由丙方自行處理，與乙方無關(guān)。處理費用用于抵扣占用費）；三、乙方同意用空調(diào)及相關(guān)物品抵扣倉庫門窗修復(fù)工程所需款項。對于欠款及占用費，被告未履行，原告遂訴至本院。
本院認為，原、被告于2011年7月30日簽訂的《房屋租賃合同》及2013年6月19日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均有約束力。被告未按照合同約定支付租金，構(gòu)成違約，原告訴至法院后，雙方達成了《調(diào)解協(xié)議》，對于房屋租賃合同的解除及解除后的權(quán)利義務(wù)重新做了約定，被告應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容履行自己的義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)調(diào)解協(xié)議約定，被告應(yīng)于2014年1月5日搬出租賃房屋，但被告在2014年3月20日才與原告辦理交接手續(xù)，應(yīng)按260元／天向原告支付占用費，合計19500元。故對原告起訴要求被告清償房屋租賃費8.4萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍，從2013年7月1日計算至還清之日止）、支付占用費19500元的訴請，本院予以支持。被告的辯稱意見，缺乏事實依據(jù)，理由不成立，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張佑平于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告租金84000元及利息（以84000元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的4倍，從2013年7月1日計算至還清之日止）；
二、被告張佑平于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告房屋占用費19500元。
案件受理費1300元，由被告張佑平負擔(dān)。（此款已由原告預(yù)交，由被告在履行本判決時直接給付原告）
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2011年7月30日簽訂的《房屋租賃合同》及2013年6月19日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均有約束力。被告未按照合同約定支付租金，構(gòu)成違約，原告訴至法院后，雙方達成了《調(diào)解協(xié)議》，對于房屋租賃合同的解除及解除后的權(quán)利義務(wù)重新做了約定，被告應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容履行自己的義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)調(diào)解協(xié)議約定，被告應(yīng)于2014年1月5日搬出租賃房屋，但被告在2014年3月20日才與原告辦理交接手續(xù)，應(yīng)按260元／天向原告支付占用費，合計19500元。故對原告起訴要求被告清償房屋租賃費8.4萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍，從2013年7月1日計算至還清之日止）、支付占用費19500元的訴請，本院予以支持。被告的辯稱意見，缺乏事實依據(jù)，理由不成立，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張佑平于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告租金84000元及利息（以84000元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的4倍，從2013年7月1日計算至還清之日止）；
二、被告張佑平于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告房屋占用費19500元。
案件受理費1300元，由被告張佑平負擔(dān)。（此款已由原告預(yù)交，由被告在履行本判決時直接給付原告）

審判長：符麗

書記員：王一婷