原告羅某某。
委托代理人程增強，湖北省安陸市府城法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求事項，進行和解、調(diào)解，提起上訴，代簽法律文書。
被告胡家強。
被告丁某某。
上述兩被告共同委托代理人董建海，湖北浩法律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求事項，進行調(diào)解、和解，代簽法律文書等。
上述兩被告共同委托代理人劉杰。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求事項，進行調(diào)解、和解，代簽法律文書等。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢市分公司）。住所地武漢市鸚鵡大道136號。
訴訟代表人劉方明，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人溫倩，湖北典恒律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司硚口支公司（以下簡稱財保硚口支公司）。住所地武漢市硚口區(qū)中山大道207-213號。
訴訟代表人徐毅，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人溫倩，湖北典恒律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告羅某某訴被告胡家強、被告丁某某、被告財保武漢市分公司、被告財保硚口支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由審判員胡學鵬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告羅某某的委托代理人程增強、被告胡家強和被告丁某某的共同委托代理人董建海、劉杰、被告財保武漢市分公司和被告財保硚口支公司的共同委托代理人溫倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月20日7時30分，被告胡家強駕駛臨時牌號為鄂A×××××號小型轎車由北向南行駛至316國道南城派出所門前路段，超越同向在前原告羅某某駕駛的二輪電動車后右轉(zhuǎn)彎時，與羅某某駕駛的二輪電動車相擦撞，造成羅某某受傷、雙方車損的道路交通事故。原告羅某某受傷后，于當日被送到安陸市普愛醫(yī)院住院治療。同日，原告轉(zhuǎn)院至孝感市中心醫(yī)院住院治療，于2015年7月22日出院。原告在安陸市普愛醫(yī)院治療共用去醫(yī)療費3466.92元，在孝感市中心醫(yī)院共用去醫(yī)療費43188.58元。事故發(fā)生后，被告丁某某為原告墊付費用59966.92元。原告住院期間由雇請的護工進行護理。2015年6月30日，安陸市公安局交通警察大隊對該事故作出第201503057號《道路交通事故認定書》認定：胡家強駕駛機動車在道路上行駛未遵守超車規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，應承擔此事故的全部責任；羅某某在此事故中無責任。2016年1月11日，孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所對原告羅某某的精神傷殘進行了鑒定：被鑒定人羅某某患腦外傷所致精神障礙，同車禍直接相關(guān)；屬X級傷殘。原告為此鑒定支付鑒定費2600元。2016年1月13日，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對原告羅某某的損傷進行了鑒定：1、被鑒定人羅某某腦損傷所致精神傷殘程度已由孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為X（十）級傷殘；2、自受傷之日起，誤工期180日，誤工期內(nèi)需一人護理180日；營養(yǎng)期不予評定，本地區(qū)對營養(yǎng)費賠償尚無具體規(guī)定，建議由相關(guān)部門調(diào)處；3、出院后續(xù)康復性治療費、相關(guān)檢查費預計3000元；4、日后因本次損傷而出現(xiàn)明顯損傷后遺癥的，應另行鑒定。原告為此支付鑒定費1000元。2016年2月26日，湖北省安陸市價格認定分局對原告駕駛的新日電動車車輛損失進行了價格鑒定，確定該電動車車輛損失金額為325元。原告支付鑒定費100元。同時查明，臨時牌號為鄂A×××××號小型轎車系被告丁某某所有。被告胡家強與被告丁某某系車輛借用關(guān)系。被告胡家強已取得準駕車型為C1E的駕駛證。臨時牌號為鄂A×××××號小型轎車現(xiàn)登記牌號為鄂A×××××。2015年6月16日，臨時牌號為鄂A×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限為2015年6月17日0時起至2016年6月16日24時止。2015年6月18日，臨時牌號為鄂A×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司硚口支公司投保了機動車提車保險承保的第三者責任險，保險期限為2015年6月19日0時起至2015年7月18日24時止，其責任限額為5萬元。該機動車提車保險條款第二十三條規(guī)定，保險人在依據(jù)本保險合同約定計算機動車損失保險和第三者責任保險賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的保險金額（責任限額）內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負次要事故責任的免賠率為5%，負同等事故責任的免賠率為8%，負主要事故責任的免賠率為10%，負全部事故責任的免賠率為15%；（二）被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償?shù)?，無法找到第三方時，免賠率為15%。另查明，原告羅某某為城鎮(zhèn)居民，其戶籍性質(zhì)為非農(nóng)戶口。現(xiàn)原告訴訟來院，請求判令被告賠償原告因此次交通事故受傷造成的各項損失103874.70元；兩保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；被告承擔本案的訴訟費用。
本案的焦點：1、對原告的損失應如何確定？2、本案的責任應如何承擔？
一、關(guān)于原告的損失確定問題。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”之規(guī)定，原告主張住院伙食補助費本院予以支持。因原告在本次事故發(fā)生時已超過了我國法定的退休年齡，現(xiàn)已享受國家退休人員的社會保障，故其沒有誤工損失。關(guān)于護理費問題，因原告在住院期間由雇請的護工進行護理，故對其主張的護理費應按居民服務業(yè)的行業(yè)標準予以計賠。關(guān)于原告主張交通費2000元的問題，因原告未能說明交通費具體支出情況，本院不予全部支持，但鑒于原告在外地治療損傷確需發(fā)生一定交通費的實際情況，本院酌情認定原告的交通費1000元。鑒于原告現(xiàn)為城鎮(zhèn)居民已年滿六十八周歲，其在此事故中損傷已構(gòu)成十級傷殘的現(xiàn)狀，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，對原告的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準予以計算，計算年限為12年，傷殘賠償系數(shù)為10%。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，原告在交通事故中受傷致殘給其今后的生活、學習等方面造成了一定的影響，精神上的創(chuàng)傷是顯而易見的，原告享有精神撫慰金的賠償請求權(quán)，結(jié)合湖北省安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予以支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用”之規(guī)定，原告主張電動車受損的車輛維修損失費325元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對此次交通事故給原告造成的損失確定如下：
醫(yī)療費46655.50元（即3466.92元＋43188.58元）、后期治療費3000元、殘疾賠償金24852元／年×12年×10%=29822.40元、護理費28729元／年÷365天／年×180天=14167.73元、住院伙食補助費50元／天×32天=1600元、交通費1000元、精神撫慰金5000元、車輛損失費325元、鑒定費3700元（即2600元＋1000元＋100元），共計105270.63元。
二、本案的責任承擔問題。
本院認為，本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)責任糾紛案件。本次事故中，被告胡家強駕駛機動車在道路上行駛未遵守超車規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，應承擔此事故的全部責任；原告羅某某在此事故中無責任。本案中，被告胡家強借用被告丁某某車輛，雙方形成車輛借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”之規(guī)定，被告丁某某作為車輛所有人，對此次事故的發(fā)生和原告的損害均無過錯，故其對原告的損失不應承擔賠償責任。又因臨時牌號為鄂A×××××號小型轎車在被告財保武漢市公司投保了交強險和被告財保硚口支公司投保了商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”之規(guī)定，被告財保武漢市分公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即被告財保武漢市分公司在交強險傷殘責任限額內(nèi)賠償原告的損失29822.40元＋14167.73元＋1000元＋5000元=49990.13元；在交強險醫(yī)療責任限額內(nèi)賠償原告損失10000元；在交強險財產(chǎn)責任限額內(nèi)賠償原告325元。對原告在交強險賠付后的不足部分損失，被告財保硚口支公司應根據(jù)保險合同的約定，在臨時牌號為鄂A×××××號小型轎車投保機動車提車保險中商業(yè)第三者責任保險的限額內(nèi)予以賠付，因鑒定費不是保險合同約定的賠付范圍，故被告財保硚口支公司應在承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告（105270.63元（總損失）-（49990.13元＋10000元＋325元）（交強險賠付金額）-3700元（鑒定費）］×（1-15%）=35067.18元。對原告的損失在兩保險公司賠付后的不足部分，因被告胡家強作為直接侵權(quán)人且在事故中負全部責任，其應承擔賠償責任，即賠償原告105270.63元（總損失）-（49990.13元＋10000元＋325元）（交強險賠付金額）-35067.18元（商業(yè)第三者責任險）=9888.32元。因被告丁某某在本案中不承擔賠償責任，故原告對被告丁某某墊付的費用應予返還。關(guān)于被告財保硚口支公司辯稱對承保車輛僅為未領(lǐng)行駛證時臨時車牌的車輛的辯解，因被告財保硚口支公司并未提交證據(jù)證明，保險合同亦無相關(guān)的約定，故本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償原告羅某某損失60315.13元（即49990.13元＋10000元＋325元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司硚口支公司賠償原告羅某某損失35067.18元；
三、被告胡家強賠償原告羅某某損失9888.32元；
四、原告羅某某返還被告丁某某墊付款59966.92元；
五、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
上述款項一、二、三、四項給付內(nèi)容，于本判決生效后3日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1060元，減半收取530元，由原告負擔200元，被告胡家強負擔330元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件受理費1060元。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　胡學鵬

書記員：曾夢