羅某
朱亞飛（湖北弘亞律師事務(wù)所）
程富財
孫長東（竹山縣城關(guān)法律服務(wù)所）

原告羅某，居民。
委托代理人朱亞飛，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告程富財，居民。
委托代理人孫長東，竹山縣城關(guān)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:一般代理。
原告羅某訴被告程富財合同糾紛一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由代理審判員楊霞適用簡易程序于2016年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某及其委托代理人朱亞飛，被告程富財及其委托代理人孫長東均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是原告羅某向被告程富財支付的30000元現(xiàn)金是勞務(wù)工資還是非法轉(zhuǎn)讓綠松石開采權(quán)的價款。因支付勞務(wù)工資的前提是雇傭其從事了勞務(wù)，而羅某與程富財之間在支付30000元之前并不相識，也沒有其他經(jīng)濟(jì)往來，羅某也不認(rèn)可其雇傭程富財從事勞務(wù)；只是程富財?shù)攘嘶ㄙM了約三個月的時間尋找綠松石，投入未達(dá)到預(yù)期收益，而且如若羅某不參與，則可能有較大的獲利，被告才曲解為勞務(wù)工資。事實上，羅某向程富財支付45000元（實際支付30000元）后，程富財?shù)热送顺龅V洞，其實質(zhì)就是程富財將該礦洞的開采權(quán)轉(zhuǎn)讓給羅某，故此，程富財辯解該款為勞務(wù)工資，本院不予采信。因羅某與程富財均未取得任何采礦許可，雙方達(dá)成的協(xié)議系違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效合同，故此，程富財因該無效合同而取得的30000元款項應(yīng)當(dāng)返還給羅某。關(guān)于原、被告爭訴的“收據(jù)”真?zhèn)螁栴}，因該份證據(jù)主要用以證明被告程富財?shù)拇_收到羅某支付的30000元現(xiàn)金的事實，對于這一事實雙方均予以認(rèn)可，無需再予以證明，再加上被告未提交其他證據(jù)予以證明該收據(jù)系原告?zhèn)卧?，也未在本院指定的期間申請鑒定，即使鑒定“收據(jù)”的真?zhèn)危瑢Σ槊鬟@一事實也無實際意義，故此，本院對“收據(jù)”的真?zhèn)涡圆蛔稣J(rèn)定。當(dāng)然，本院主張誠信訴訟，當(dāng)事人均應(yīng)向法庭提交客觀真實、合法有效的證據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法確認(rèn)原告羅某與被告程富財于2015年5月9日達(dá)成的以45000元轉(zhuǎn)讓綠松石開采權(quán)的口頭協(xié)議無效。
二、被告程富財基于上述無效合同取得的30000人民幣于本判決生效后五日內(nèi)返還給原告羅某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費550元，減半收取225元，由被告程富財負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是原告羅某向被告程富財支付的30000元現(xiàn)金是勞務(wù)工資還是非法轉(zhuǎn)讓綠松石開采權(quán)的價款。因支付勞務(wù)工資的前提是雇傭其從事了勞務(wù)，而羅某與程富財之間在支付30000元之前并不相識，也沒有其他經(jīng)濟(jì)往來，羅某也不認(rèn)可其雇傭程富財從事勞務(wù)；只是程富財?shù)攘嘶ㄙM了約三個月的時間尋找綠松石，投入未達(dá)到預(yù)期收益，而且如若羅某不參與，則可能有較大的獲利，被告才曲解為勞務(wù)工資。事實上，羅某向程富財支付45000元（實際支付30000元）后，程富財?shù)热送顺龅V洞，其實質(zhì)就是程富財將該礦洞的開采權(quán)轉(zhuǎn)讓給羅某，故此，程富財辯解該款為勞務(wù)工資，本院不予采信。因羅某與程富財均未取得任何采礦許可，雙方達(dá)成的協(xié)議系違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效合同，故此，程富財因該無效合同而取得的30000元款項應(yīng)當(dāng)返還給羅某。關(guān)于原、被告爭訴的“收據(jù)”真?zhèn)螁栴}，因該份證據(jù)主要用以證明被告程富財?shù)拇_收到羅某支付的30000元現(xiàn)金的事實，對于這一事實雙方均予以認(rèn)可，無需再予以證明，再加上被告未提交其他證據(jù)予以證明該收據(jù)系原告?zhèn)卧?，也未在本院指定的期間申請鑒定，即使鑒定“收據(jù)”的真?zhèn)?，對查明這一事實也無實際意義，故此，本院對“收據(jù)”的真?zhèn)涡圆蛔稣J(rèn)定。當(dāng)然，本院主張誠信訴訟，當(dāng)事人均應(yīng)向法庭提交客觀真實、合法有效的證據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、依法確認(rèn)原告羅某與被告程富財于2015年5月9日達(dá)成的以45000元轉(zhuǎn)讓綠松石開采權(quán)的口頭協(xié)議無效。
二、被告程富財基于上述無效合同取得的30000人民幣于本判決生效后五日內(nèi)返還給原告羅某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費550元，減半收取225元，由被告程富財負(fù)擔(dān)。

審判長：楊霞

書記員：徐淼