上訴人（原審被告）羅田縣白某河鄉(xiāng)白某河村村民委員會(huì)。
法定代表人黃小朝，該村委會(huì)主任。
委托代理人邱學(xué)林，羅田縣鳳山法律服務(wù)法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）馮志學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住羅田縣。
委托代理人王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）羅田縣蓮河水電站。

上訴人羅田縣白某河鄉(xiāng)白某河村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱白某河村委會(huì)）為與被上訴人馮志學(xué)、羅田縣蓮河水電站（以下簡(jiǎn)稱蓮河水電站）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2013）鄂羅田民一初字第00143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月3日受理立案后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人白某河村委會(huì)的委托代理人邱學(xué)林，被上訴人馮志學(xué)的委托代理人王念文均到庭參加訴訟。被上訴人蓮河水電站經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，蓮河水電站屬白某河村委會(huì)興辦的村辦企業(yè)，于1983年新建，1984年開(kāi)始投入運(yùn)行（至1996年該蓮河水電站才登記注冊(cè)為企業(yè)法人）。馮志學(xué)系白某河村委會(huì)村民，于1991年10月按白某河村委會(huì)條件進(jìn)入蓮河水電站工作。
2012年4月，根據(jù)黃岡市人民政府黃政發(fā)（2011）85號(hào)文件要求，蓮河水電站屬應(yīng)取締的“小水電”范圍。4月23日，白某鄉(xiāng)人民法政府與白某河村委會(huì)簽訂“電站拆除協(xié)議”，協(xié)議主要內(nèi)容為：村集體電站裝機(jī)核定功率450千瓦，按上級(jí)規(guī)定3000元/千瓦補(bǔ)償，自供線路按評(píng)估總額30%適當(dāng)補(bǔ)助（共135萬(wàn)元）；集體電站職工26人，按政府規(guī)定260000元包干到電站；電站于4月24日開(kāi)始拆除。在實(shí)施中電站職工認(rèn)為每人10000元過(guò)少而集體阻止電站拆除。后經(jīng)縣、鄉(xiāng)、村工作隊(duì)做工作，追加部分資金共計(jì)給予每位電站職工25000元，電站才得以拆除?？h、鄉(xiāng)政府及白某河村委會(huì)、蓮河水電站均未與電站職工簽訂補(bǔ)償協(xié)議。電站職工領(lǐng)款憑證顯示領(lǐng)款項(xiàng)目為“蓮河電站職工安置費(fèi)”。
至2012年4月24日，蓮河水電站無(wú)債權(quán)債務(wù)，電站拆除后未進(jìn)行企業(yè)清算，未與職工簽訂解除或終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，未辦理注銷登記手續(xù)。電站資產(chǎn)補(bǔ)償款除村委會(huì)追加補(bǔ)償電站職工人均1.5萬(wàn)元外，其余款由白某河村委會(huì)占有。因蓮河水電站沒(méi)有為馮志學(xué)辦理企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，馮志學(xué)自己繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共33473.60元，其中單位應(yīng)承擔(dān)部分為23909.70元。
原審認(rèn)為，蓮河水電站于1984年投入運(yùn)行，至1996年進(jìn)行企業(yè)法人登記前雖不具備法人資格，在此期間電站職工即在電站上班，蓮河水電站成為實(shí)際用人單位。蓮河水電站1996年進(jìn)行企業(yè)法人登記后，具備用人單位主體資格，并承受了進(jìn)行企業(yè)法人登記前用工的權(quán)利義務(wù)。故蓮河水電站應(yīng)為用人單位，與馮志學(xué)形成勞動(dòng)關(guān)系；
蓮河水電站屬白某河村委會(huì)開(kāi)辦的村辦企業(yè)，被依法取締后，全部資產(chǎn)以國(guó)家補(bǔ)償?shù)男问阶儸F(xiàn)，并由開(kāi)辦單位白某河村委會(huì)占有，故白某河村委會(huì)應(yīng)在其接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)蓮河水電站的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中將白某河村委會(huì)列為被告并無(wú)不當(dāng)；
取締主要指具有行政處罰權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)行政管理相對(duì)人從事違法活動(dòng)擾亂行政管理秩序而采取的行政處理行為（非法主體的活動(dòng)或合法主體的非法活動(dòng)）。政府為實(shí)現(xiàn)水庫(kù)用水統(tǒng)一、科學(xué)、有序調(diào)度而決定取締、拆除白某河水庫(kù)渠道小電站，并給予適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)蓮河水電站而言，屬因政策原因關(guān)閉、解散；
企業(yè)職工領(lǐng)取一次性安置費(fèi)無(wú)現(xiàn)行法律依據(jù)，狹義的安置費(fèi)不屬企業(yè)法定義務(wù)，而是一項(xiàng)政策性措施，是基于勞動(dòng)保障政策而領(lǐng)取，僅適用國(guó)有關(guān)閉、破產(chǎn)企業(yè)職工。一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)基于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定產(chǎn)生，是企業(yè)法定義務(wù)。本案中，馮志學(xué)不符合領(lǐng)取狹義安置費(fèi)條件，其領(lǐng)取的款項(xiàng)雖名為安置費(fèi)，可作兩種解釋：一是政府對(duì)電站職工喪失勞動(dòng)崗位等作的補(bǔ)償，相當(dāng)于向后買斷，即對(duì)職工喪失勞動(dòng)崗位、解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償，該補(bǔ)償不能抵消企業(yè)基于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的其他法定義務(wù)；二是電站職工領(lǐng)取的款項(xiàng)雖名為安置費(fèi)，實(shí)質(zhì)為解除勞動(dòng)關(guān)系的各種補(bǔ)償?shù)目偤停ò▌趧?dòng)關(guān)系存續(xù)期間用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)）。馮志學(xué)與白某河村委會(huì)、蓮河水電站對(duì)領(lǐng)取的安置費(fèi)約定不明，結(jié)合本案具體案情，該安置費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為電站關(guān)閉時(shí)對(duì)電站職工喪失勞動(dòng)崗位、解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償，不包括用人單位在用工期間基于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)而未承擔(dān)的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。馮志學(xué)要求白某河村委會(huì)給付墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金單位應(yīng)承擔(dān)部分的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。馮志學(xué)請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25500元的請(qǐng)求不予支持。遂判決：
一、蓮河水電站給付馮志學(xué)墊付的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間養(yǎng)老保險(xiǎn)金單位應(yīng)承擔(dān)部分23909.70元（33473.60÷28%×20%），限判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清，未按期履行則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，白某河村委會(huì)對(duì)上述款項(xiàng)在接受蓮河水電站資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回馮志學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人白某河村委會(huì)不服原審法院上述判決，上訴提出：1、白某河村委會(huì)與馮志學(xué)不存在勞動(dòng)關(guān)系，馮志學(xué)的主業(yè)是務(wù)農(nóng)，其在蓮河水電站上班是副業(yè)，工資不固定，上班時(shí)間也不固定，工作時(shí)間和工作量小，馮志學(xué)與蓮河水電站之間不是勞動(dòng)者和用人單位的關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、馮志學(xué)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)期間沒(méi)有再在蓮河水電站上班，所以補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)不應(yīng)由白某河村委會(huì)承擔(dān)。3、蓮河水電站是獨(dú)立的法人單位，依法應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任，被政府取締時(shí)已給予了馮志學(xué)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，馮志學(xué)在領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)未就養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題提出訴求，且白某河村委會(huì)另行給予了15000元補(bǔ)償，理應(yīng)視為對(duì)馮志學(xué)的社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫炎魈幚?，原審判決白某河村委會(huì)承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法公正判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，蓮河水電站工商注冊(cè)登記為集體所有制企業(yè)，法定代表人為蘭冬存，蘭冬存在本案訴訟過(guò)程中死亡。根據(jù)蓮河水電站與羅田縣白某河鄉(xiāng)人民政府簽訂的《電站拆除協(xié)議書(shū)》，蓮河水電站共獲得補(bǔ)償款135萬(wàn)元，由白某河村委會(huì)接管。

本院認(rèn)為，馮志學(xué)與蓮河水電站雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但蓮河水電站制作的職工花名冊(cè)、工資證明，以及羅田縣白某河鄉(xiāng)人民政府與白某河村委會(huì)簽訂的《電站拆除協(xié)議書(shū)》中涉及職工安置條款等，足以證明馮志學(xué)與蓮河水電站存在勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條（勞動(dòng)者有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利）、第七十二條（用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)），以及國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行務(wù)例》（國(guó)務(wù)院第259號(hào)令）和《湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理辦法》（省政府第230號(hào)令）的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)。而本案中，馮志學(xué)已墊付用人單位蓮河水電站應(yīng)為其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)而采取的措施，此舉并不能免除蓮河水電站依法需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的責(zé)任。馮志學(xué)自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用后，與蓮河水電站之間就用人單位應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)部分形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，馮志學(xué)要求蓮河水電站償還其墊付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求合法，依法應(yīng)予支持。蓮河水電站被政府取締后，依據(jù)與政府簽訂的協(xié)議獲得的補(bǔ)償款應(yīng)屬蓮河水電站的財(cái)產(chǎn)，因白某河村委會(huì)占有蓮河水電站的財(cái)產(chǎn)，馮志學(xué)要求白某河村委會(huì)償還蓮河水電站欠其債務(wù)的請(qǐng)求合法，依法應(yīng)予支持。上訴人白某河村委會(huì)的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　林　俊 審　判　員　　宋順國(guó) 代理審判員　　董俊華

書(shū)記員：董歡