上訴人（原審被告）羅某縣白某鄉(xiāng)中心學(xué)校，住所地羅某縣白某河鄉(xiāng)香木河村，組織機(jī)構(gòu)代碼42085649-7。
法定代表人黃先輝，該校校長(zhǎng)。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司，住所地湖北省羅某縣鳳山鎮(zhèn)義水北路，組織機(jī)構(gòu)代碼88058986-0。
代表人何翅輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人余斌，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃錦鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，羅某縣。
被上訴人（原審原告）葉松濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住陜西省西安市灞橋區(qū)。
被上訴人（原審原告）葉芳名，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)。
共同委托代理人周云松，羅某縣鳳山法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人羅某縣白某鄉(xiāng)中心學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱白某中心學(xué)校）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司）為與被上訴人黃錦鳳、葉松濤、葉芳名保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服羅某縣人民法院（2014）鄂羅某匡民一初字第00029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員廖剛、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2015年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人白某中心學(xué)校的委托代理人熊必書，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司的委托代理人余斌，被上訴人黃錦鳳及與葉松濤、葉方名共同委托代理人周云松均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年9月1日下午四時(shí)許，白某中心學(xué)校下屬單位二郎廟小學(xué)的教師葉傳福在對(duì)學(xué)生家訪途中意外死亡。葉傳福死亡后，白某中心學(xué)校向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并向人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司報(bào)案，公安機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司工作人員均到現(xiàn)場(chǎng)取證，認(rèn)定葉傳福系在家訪途中因疾病意外死亡。葉傳福的親屬（妻黃錦鳳、子葉松濤、女葉芳名）要求白某中心學(xué)校賠償，但白某中心學(xué)校未予賠償。
原審另查明，白某中心學(xué)校為其下屬單位教職員工在人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司投保了《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》，葉傳福在投保名冊(cè)內(nèi)，保險(xiǎn)期間為2011年10月16日至2012年10月17日，每人傷亡賠償責(zé)任限額為20萬(wàn)元。該保險(xiǎn)條款第二十八條關(guān)于賠償處理約定：被保險(xiǎn)人的教職員工因保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險(xiǎn)人對(duì)該教職員工應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人直接向該教職員工賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人的教職員工因保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險(xiǎn)人未向該教職員工賠償?shù)?，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
還查明，2012年12月3日，葉傳福親屬（黃錦鳳、葉松濤、葉芳名）與白某中心學(xué)校經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定“白某中心學(xué)校為葉傳福購(gòu)買了《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》，故白某中心學(xué)校按照保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司向葉傳福親屬支付的賠償款20萬(wàn)元，作為白某中心學(xué)校向黃錦鳳、葉松濤、葉芳名的賠償；雙方達(dá)成協(xié)議后，黃錦鳳、葉松濤、葉芳名不得再向白某中心學(xué)校主張任何賠償”。雙方在該協(xié)議簽字后，人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司一直未向葉傳福親屬支付保險(xiǎn)金，后于2013年8月向白某中心學(xué)校支付98000元。2013年，黃錦鳳、葉松濤、葉芳名向羅某縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)對(duì)葉傳福的死亡進(jìn)行工亡認(rèn)定，同年4月20日該局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定葉傳福的死亡為工亡，并按照工亡保險(xiǎn)待遇核算了一次性工亡補(bǔ)助金為447464.52元，羅某縣教育局通過(guò)財(cái)政撥款給白某中心學(xué)校，白某中心學(xué)校于2013年8月付給了黃錦鳳、葉松濤、葉芳名。
黃錦鳳、葉松濤、葉芳名認(rèn)為人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司應(yīng)賠償保險(xiǎn)金20萬(wàn)元，且白某中心學(xué)校也拒不交付人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司已賠付的98000元，遂要求白某中心學(xué)校和人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司按照保險(xiǎn)合同約定賠償保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。白某中心學(xué)校認(rèn)為黃錦鳳、葉松濤、葉芳名的親屬葉傳福死亡已按工亡待遇給予了賠償，且黃錦鳳、葉松濤、葉芳名不是《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》合同的相對(duì)方，無(wú)權(quán)直接要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司認(rèn)為其與黃錦鳳、葉松濤、葉芳名之間沒(méi)有合同約定的賠付義務(wù)，且葉傳福的死亡不屬保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)事故，已給付白某中心學(xué)校的98000元不屬于保險(xiǎn)金,遂形成訴訟。
原審認(rèn)為，白某中心學(xué)校與人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司簽訂的《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)，合同雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。按照雙方簽訂保險(xiǎn)合同的內(nèi)容和性質(zhì)分析，該保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！比~傳福親屬黃錦鳳、葉松濤、葉芳名可以直接要求保險(xiǎn)人即人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司賠償保險(xiǎn)金，可以認(rèn)定黃錦鳳、葉松濤、葉芳名在本案中的訴訟主體資格。因葉傳福在家訪途中意外死亡的事故屬保險(xiǎn)合同中約定的意外事故，根據(jù)保險(xiǎn)法條文和《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》條款，白某中心學(xué)校未向人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司請(qǐng)求賠付，屬被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的情形，根據(jù)該保險(xiǎn)條款，人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司應(yīng)賠付的款項(xiàng)為20萬(wàn)元已確定，葉傳福親屬黃錦鳳、葉松濤、葉芳名有權(quán)就其應(yīng)獲得的賠償直接向人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金20萬(wàn)元，故人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定向黃錦鳳、葉松濤、葉芳名賠付保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。
人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司在白某中心學(xué)校未向黃錦鳳、葉松濤、葉芳名賠付的情況下向白某中心學(xué)校支付98000元，不符合法律規(guī)定，黃錦鳳、葉松濤、葉芳名要求白某中心學(xué)校支付該98000元沒(méi)有法律依據(jù)，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。遂判決：一、人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司向黃錦鳳、葉松濤、葉芳名支付保險(xiǎn)金20萬(wàn)元，限于判決生效后十日內(nèi)付清，逾期未付款的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回黃錦鳳、葉松濤、葉芳名要求白某中心學(xué)校支付98000元的訴訟請(qǐng)求。
上訴人白某中心學(xué)校不服原審法院上述判決，上訴提出：白某中心學(xué)校賠償被上訴人一次性工亡補(bǔ)助金447464.52元，不是財(cái)政撥款，而是本學(xué)校向教育局的借款，原審認(rèn)定“羅某縣教育局通過(guò)財(cái)政撥款給白某中心學(xué)?！笔清e(cuò)誤的，沒(méi)有任何證據(jù)支持。被上訴人親屬葉傳福屬工亡，白某中心學(xué)校已按工亡的法定待遇核算一次性賠償并已履行完畢，被上訴人無(wú)權(quán)主張任何權(quán)利。根據(jù)《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》合同條款，上訴人白某中心學(xué)校才是被保險(xiǎn)人，只有白某中心學(xué)校才享有保險(xiǎn)合同約定的20萬(wàn)元保險(xiǎn)金的實(shí)體權(quán)利。原審適用法律錯(cuò)誤，判決顯失公平，請(qǐng)求二審法院依法公正判決。
上訴人白某中心學(xué)校為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
加蓋羅某縣教育局計(jì)劃財(cái)務(wù)股公章，注明經(jīng)辦人為王汝良的書面證明材料一份，主要內(nèi)容為“白某鄉(xiāng)葉傳福教師在2012年9月1日家訪過(guò)程中意外死亡，根據(jù)人社局批復(fù)，白某中心學(xué)校已經(jīng)支付給家屬喪葬費(fèi)和一次性工亡補(bǔ)助金共447464.52元。此資金是由白某中心學(xué)校到縣教育局借款支付，截止目前，此資金還未落實(shí)，是由教育資金墊付的”。擬證明支付給葉傳福家屬的工亡待遇款項(xiàng)并不是教育局通過(guò)財(cái)政撥款，而是白某中心學(xué)校向教育局借款履行法定責(zé)任的事實(shí)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司不服原審法院上述判決，上訴提出：白某中心學(xué)校下屬二郎廟小學(xué)向本公司提交的書面出險(xiǎn)通知書及本公司詢問(wèn)該學(xué)校江海清校長(zhǎng)的筆錄，均未陳述葉傳福教師是在學(xué)校安排其走訪學(xué)生途中發(fā)生意外的事實(shí)。白某中心學(xué)校歪曲事實(shí)申報(bào)工傷，羅某縣人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定，完全違背客觀事實(shí)，人民法院不應(yīng)采信。葉傳福老師不是工亡事故，葉傳福的死亡原因未查清，白某中心學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任亦不明確，被上訴人無(wú)權(quán)向本公司主張保險(xiǎn)責(zé)任。葉傳福意外死亡不屬《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故，本公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。黃錦鳳、葉松濤、葉芳名不是《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》合同的相對(duì)方，其無(wú)權(quán)向本公司主張合同權(quán)利。請(qǐng)求二審法院依法公正判決。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，除原審查明的事實(shí)中關(guān)于葉傳福工亡待遇款項(xiàng)由“羅某縣教育局通過(guò)財(cái)政撥款給白某中心學(xué)?！钡氖聦?shí)不屬實(shí)外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，葉傳福工亡待遇款項(xiàng)系白某中心學(xué)校向縣教育局借款支付給葉傳福親屬。
根據(jù)原審過(guò)程中已質(zhì)證的證據(jù)，本院查明，白某中心學(xué)校與人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司簽訂的《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》合同條款第二條約定“凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)以教育行政主管部門批準(zhǔn)或注冊(cè)，以實(shí)施學(xué)制系統(tǒng)內(nèi)各階段教育為主的教育機(jī)構(gòu)，均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”；第三條約定“保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人的教職員工由于下列原因遭受人身傷亡，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：一、在被保險(xiǎn)人的工作場(chǎng)所內(nèi)從事被保險(xiǎn)人的工作期間遭受意外傷害事故；二、上下班途中遭受交通事故；三、在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，因工作外出期間由于工作原因遭受意外傷害事故；四、在由被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織的活動(dòng)中遭受意外傷害事故；五、在從事被保險(xiǎn)人的工作期間罹患職業(yè)病”；第三十九條約定“釋義……（二）意外傷害指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件……”

本院認(rèn)為，白某中心學(xué)校投保的《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)》是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為白某中心學(xué)校，而非教職員工葉傳?；蚱溆H屬。根據(jù)該保險(xiǎn)合同條款約定，只有投保人，也即被保險(xiǎn)人白某中心學(xué)校對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的（依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任）具有保險(xiǎn)利益，被上訴人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益，與人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司并不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。本案所涉教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是以被保險(xiǎn)人白某中心學(xué)校應(yīng)負(fù)的“經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”為保險(xiǎn)標(biāo)的。被上訴人親屬葉傳福工亡后，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，白某中心學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)是國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，因各種原因用人單位沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的，相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的支付則由用人單位負(fù)責(zé)，白某中心學(xué)校除應(yīng)負(fù)擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任外，還應(yīng)依法負(fù)擔(dān)何種責(zé)任，本案中并不明確。白某中心學(xué)校已按勞動(dòng)行政主管部門核定的數(shù)額承擔(dān)葉傳福工傷保險(xiǎn)待遇，在除此之外的責(zé)任不確定的情況下，并不存在《保險(xiǎn)法》第六十五條中“第三者”可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金的客觀條件，被上訴人要求白某中心學(xué)校賠償校方責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，被上訴人作為保險(xiǎn)合同的“第三者”要求白某學(xué)校和人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司共同賠償“教職員工商業(yè)保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。
羅某縣人力資源和社會(huì)保障局已對(duì)被上訴人親屬葉傳福因工死亡作出工傷認(rèn)定，人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司上訴提出“工傷認(rèn)定違背客觀事實(shí)，且葉傳福的死亡原因不明，意外死亡不屬校方責(zé)任險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的上訴理由，因本案審理的范圍是葉傳福親屬的訴訟請(qǐng)求，即“請(qǐng)求白某中心學(xué)校與人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司共同賠償商業(yè)保險(xiǎn)金20萬(wàn)元”應(yīng)否支持的問(wèn)題。而葉傳福意外事故是否屬保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則是保險(xiǎn)公司與白某中心學(xué)校之間保險(xiǎn)合同關(guān)系，不屬本案審理范圍，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)羅某支公司的上訴請(qǐng)求在本案中不予調(diào)整。
上訴人白某中心學(xué)校的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷羅某縣人民法院（2014）鄂羅某匡民一初字第00029號(hào)民事判決；
二、駁回黃錦鳳、葉松濤、葉芳名的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4300元，二審案件受理費(fèi)4620元，均由黃錦鳳、葉松濤、葉芳名負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國(guó)

書記員：董歡