原告：羅田縣天龍物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省羅田縣鳳山鎮(zhèn)民建街1#。統(tǒng)一社會信用代碼：9142112373912014XM。
法定代表人：夏松林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁瑋，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：樂朝暉，男，1974年5月18日出生，漢族，個體工商戶，住浠水縣。
委托訴訟代理人：郁鴻生，湖北邦理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：湖北黃商集團(tuán)股份有限公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)東門路18號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421102764144194K。
法定代表人：樊漢明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告羅田縣天龍物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱天龍公司）訴被告樂朝暉、被告湖北黃商集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱黃商公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法組成由審判員龔秋梅擔(dān)任審判長、審判員金友玲、人民陪審員王金華參加的合議庭，于2017年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天龍公司的法定代表人夏松林及其委托訴訟代理人袁瑋、被告樂朝暉及其委托訴訟代理人郁鴻生、被告黃商公司的委托訴訟代理人尹志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天龍公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付物業(yè)管理費(fèi)95580元；2、判令兩被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由：2012年12月，羅田縣經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)中心作為開發(fā)商（實際開發(fā)人為被告樂朝暉），開發(fā)建設(shè)銅鑼灣坐標(biāo)城小區(qū)的全部物業(yè)管理服務(wù)交由原告天龍公司實施。2013年3月12日，被告黃商公司和銅鑼灣坐標(biāo)城實際開發(fā)人被告樂朝暉簽訂房屋租賃合同，租賃該小區(qū)1255平方米的房屋開辦黃商超市，但被告黃商公司在租賃期間一直未繳納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用。經(jīng)原告天龍公司多次向兩被告催討無果，現(xiàn)原告天龍公司為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院要求判如所請。

本院認(rèn)為，原告天龍公司所訴《前期物業(yè)服務(wù)合同》提供物業(yè)管理服務(wù)的業(yè)主系樂朝暉，被告黃商公司系該物業(yè)的承租人，因被告樂朝暉未與被告黃商公司約定由黃商公司交納物業(yè)費(fèi)，故原告天龍公司不能請求黃商公司交納物業(yè)費(fèi)，其要求被告黃商公司交納物業(yè)費(fèi)的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十六條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限期滿時失效。原告天龍公司與羅田縣經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)中心簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》是附終止期限的合同，自期限期滿時失效，該合同按其約定自2013年12月5日期限期滿而失效，但原告天龍公司未向本院提供該合同已延期或重新簽訂新的物業(yè)服務(wù)合同的證據(jù)，原告天龍公司以存在事實上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由，請求被告樂朝暉按《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定支付物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后的物業(yè)費(fèi)，本院不予支持。根據(jù)原告天龍公司與羅田縣經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)中心簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定的物業(yè)服務(wù)期限，原告天龍公司可收取被告樂朝暉自2011年12月5日起至2013年12月5日止的物業(yè)費(fèi)，本案中原告天龍公司訴請二被告交納2013年3月12日至2016年6月30日止的物業(yè)費(fèi)，故原告天龍公司可向被告樂朝暉主張支付2013年3月12日至2013年12月5日的物業(yè)費(fèi)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（一）》第六條的規(guī)定，經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。本案原告天龍公司未向本院提供證據(jù)證實其向被告樂朝暉履行了書面催交物業(yè)費(fèi)的義務(wù)，故原告天龍公司要求被告樂朝暉支付該物業(yè)費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（一）》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回羅田縣天龍物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司要求被告樂朝暉、湖北黃商集團(tuán)股份有限公司支付物業(yè)費(fèi)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2189元，由原告羅田縣天龍物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　龔秋梅 審　判　員　　金友玲 人民陪審員　　王金華

書記員：鄧瑩