羅田縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)
王振清代理權(quán)限為一般代理
廖家富（湖北神宇律師事務(wù)所）
肖飛進(jìn)
雷世畢（湖北巴源律師事務(wù)所）
肖某
肖蘭
肖晶
王念文（湖北巴源律師事務(wù)所）
丁文進(jìn)
劉華明
鄂林暉
唐正昭
張弓
吳治文
王青堂
推舉丁文進(jìn)為
陳紅勝
徐伯文

原告羅田縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)，住所地:羅田縣鳳山鎮(zhèn)義水北路138號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:01127383-X。
法定代表人張學(xué)文，羅田縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人王振清。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告肖飛進(jìn)，個(gè)體工商戶。
被告肖某，羅田縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)職工。
被告肖蘭，人民教師。
以上三被告共同委托代理人雷世畢，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告肖晶，公司職工。
委托代理人王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告丁文進(jìn)，職業(yè)律師。
被告劉華明。
被告鄂林暉。
被告唐正昭。
被告張弓。
被告吳治文。
被告王青堂。
以上六
被告推舉丁文進(jìn)為
訴訟代表人。
被告陳紅勝（曾用名陳紅武），公務(wù)員。
委托代理人徐伯文，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
羅田縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱羅田執(zhí)法大隊(duì)）訴肖飛進(jìn)、肖某、肖蘭、肖晶、劉華明、鄂林暉、唐正昭、張弓、吳治文、王青堂、陳紅勝、丁文進(jìn)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，羅田縣人民法院于2014年2月28日受理，經(jīng)黃岡市中級(jí)人民法院指定我院審理。我院于6月9日立案，并依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。羅田縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)委托代理人王振清、廖家富，肖飛進(jìn)、委托代理人雷世畢，肖晶、委托代理人王念文，丁文進(jìn)，陳紅勝委托代理人徐伯文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、羅田執(zhí)法大隊(duì)是否是本案適格原告？二、肖飛進(jìn)等12名被告是否是本案適格被告？三、原、被告都適格的情況下，原告訴請(qǐng)是否能夠得到支持？
一、羅田執(zhí)法大隊(duì)是否是本案適格原告。一般情況下，我國(guó)侵權(quán)死亡賠償制度救濟(jì)的對(duì)象，是因死亡而遭受了損失的近親屬，但《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款也明確賦予了實(shí)際支付人的法定直接請(qǐng)求權(quán)。該款規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外”。據(jù)此，該請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求對(duì)象是支付了醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的任何人，無(wú)論是否有支付義務(wù)，只要支付了相關(guān)合理費(fèi)用，就可以行使該請(qǐng)求權(quán)。因此，本案羅田執(zhí)法大隊(duì)雖然沒(méi)有支付義務(wù)，但為平息事端，作為實(shí)際支付了相關(guān)合理費(fèi)用的第三人仍然享有訴訟主體資格，可以請(qǐng)求侵權(quán)人支付墊付款，這種請(qǐng)求權(quán)是法定直接的請(qǐng)求權(quán)，不來(lái)源于其與豐勇家屬所簽訂的協(xié)議書(shū)。因此，被告提出原告不是豐勇近親屬，不享有訴訟主體資格的抗辯理由不能成立，本院不予支持。羅田執(zhí)法大隊(duì)是本案適格原告。
二、肖飛進(jìn)等12名被告是否是本案適格被告？判斷被告主體是否適格，首先要判斷豐勇死亡是否與醉酒有關(guān)。本案中，豐勇死亡前醉酒的事實(shí)，以及因醉酒由肖某送回家的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。豐勇死亡后，醫(yī)生出具報(bào)告證實(shí)豐勇系窒息死亡，對(duì)此，被告提出異議，認(rèn)為未對(duì)豐勇進(jìn)行尸檢，不能證明豐勇是醉酒導(dǎo)致的死亡。圍繞該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告舉出死亡證明書(shū)及12０接轉(zhuǎn)記錄，雖然該證據(jù)只能證明豐勇有因醉酒死亡的可能，而不是必然，但由于被告方并未舉證證明豐勇有其他疾病或因其他原因?qū)е碌乃劳?，因而不能否定原告的主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第73條 ?規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。根據(jù)該規(guī)定，結(jié)合豐勇席間飲酒過(guò)量、后因窒息死亡的事實(shí)，豐勇的死亡，不排除與醉酒有關(guān)。
由于豐勇窒息死亡不排除與醉酒有關(guān)，作為宴席組織者及同桌人員應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，肖飛進(jìn)等12名被告為本案適格被告。
三、原、被告均適格，原告訴請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?？雖然原告依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定享有直接請(qǐng)求權(quán)，但法律對(duì)是否支持該請(qǐng)求有嚴(yán)格規(guī)定。一是能夠直接請(qǐng)求償付的費(fèi)用范圍僅限于實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用，也就是能夠請(qǐng)求的損失要符合“實(shí)際發(fā)生的”和“合理的”2個(gè)條件，對(duì)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等其他費(fèi)用則不應(yīng)在請(qǐng)求范圍之列。二是如果侵權(quán)人已支付了該合理費(fèi)用的則不能再起訴侵權(quán)人。本案中，原告根據(jù)法律規(guī)定能夠請(qǐng)求支持的只有實(shí)際發(fā)生的喪葬費(fèi)和單位為安葬受害人支付的誤工費(fèi)和交通費(fèi)，喪葬費(fèi)依法不能超過(guò)17589.5元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算。根據(jù)本案查明情況，肖飛進(jìn)向死者家屬支付了安葬費(fèi)1萬(wàn)元，另在紀(jì)委2月14日的調(diào)查中明確承認(rèn)賠償了原告5萬(wàn)元，對(duì)此事實(shí)，原告庭審時(shí)提交了紀(jì)委案件調(diào)查筆錄，質(zhì)證過(guò)程中，被告對(duì)該筆錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，據(jù)此，可以認(rèn)定，肖飛進(jìn)在事故發(fā)生后，已向原告支付了5萬(wàn)元賠償款的事實(shí)。由于該賠償數(shù)額明顯高于原告訴請(qǐng)中的合理費(fèi)用數(shù)額，因此，原告請(qǐng)求侵權(quán)人支付墊付款的請(qǐng)求不能得到支持。
綜上，原告要求肖飛進(jìn)等12被告支付其向豐勇親屬墊付648000元賠償款的請(qǐng)求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅田縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10280元，由羅田縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)用10280元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、羅田執(zhí)法大隊(duì)是否是本案適格原告？二、肖飛進(jìn)等12名被告是否是本案適格被告？三、原、被告都適格的情況下，原告訴請(qǐng)是否能夠得到支持？
一、羅田執(zhí)法大隊(duì)是否是本案適格原告。一般情況下，我國(guó)侵權(quán)死亡賠償制度救濟(jì)的對(duì)象，是因死亡而遭受了損失的近親屬，但《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款也明確賦予了實(shí)際支付人的法定直接請(qǐng)求權(quán)。該款規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外”。據(jù)此，該請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求對(duì)象是支付了醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的任何人，無(wú)論是否有支付義務(wù)，只要支付了相關(guān)合理費(fèi)用，就可以行使該請(qǐng)求權(quán)。因此，本案羅田執(zhí)法大隊(duì)雖然沒(méi)有支付義務(wù)，但為平息事端，作為實(shí)際支付了相關(guān)合理費(fèi)用的第三人仍然享有訴訟主體資格，可以請(qǐng)求侵權(quán)人支付墊付款，這種請(qǐng)求權(quán)是法定直接的請(qǐng)求權(quán)，不來(lái)源于其與豐勇家屬所簽訂的協(xié)議書(shū)。因此，被告提出原告不是豐勇近親屬，不享有訴訟主體資格的抗辯理由不能成立，本院不予支持。羅田執(zhí)法大隊(duì)是本案適格原告。
二、肖飛進(jìn)等12名被告是否是本案適格被告？判斷被告主體是否適格，首先要判斷豐勇死亡是否與醉酒有關(guān)。本案中，豐勇死亡前醉酒的事實(shí)，以及因醉酒由肖某送回家的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。豐勇死亡后，醫(yī)生出具報(bào)告證實(shí)豐勇系窒息死亡，對(duì)此，被告提出異議，認(rèn)為未對(duì)豐勇進(jìn)行尸檢，不能證明豐勇是醉酒導(dǎo)致的死亡。圍繞該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告舉出死亡證明書(shū)及12０接轉(zhuǎn)記錄，雖然該證據(jù)只能證明豐勇有因醉酒死亡的可能，而不是必然，但由于被告方并未舉證證明豐勇有其他疾病或因其他原因?qū)е碌乃劳?，因而不能否定原告的主張。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第73條 ?規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。根據(jù)該規(guī)定，結(jié)合豐勇席間飲酒過(guò)量、后因窒息死亡的事實(shí)，豐勇的死亡，不排除與醉酒有關(guān)。
由于豐勇窒息死亡不排除與醉酒有關(guān)，作為宴席組織者及同桌人員應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，肖飛進(jìn)等12名被告為本案適格被告。
三、原、被告均適格，原告訴請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?？雖然原告依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定享有直接請(qǐng)求權(quán)，但法律對(duì)是否支持該請(qǐng)求有嚴(yán)格規(guī)定。一是能夠直接請(qǐng)求償付的費(fèi)用范圍僅限于實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用，也就是能夠請(qǐng)求的損失要符合“實(shí)際發(fā)生的”和“合理的”2個(gè)條件，對(duì)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等其他費(fèi)用則不應(yīng)在請(qǐng)求范圍之列。二是如果侵權(quán)人已支付了該合理費(fèi)用的則不能再起訴侵權(quán)人。本案中，原告根據(jù)法律規(guī)定能夠請(qǐng)求支持的只有實(shí)際發(fā)生的喪葬費(fèi)和單位為安葬受害人支付的誤工費(fèi)和交通費(fèi)，喪葬費(fèi)依法不能超過(guò)17589.5元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算。根據(jù)本案查明情況，肖飛進(jìn)向死者家屬支付了安葬費(fèi)1萬(wàn)元，另在紀(jì)委2月14日的調(diào)查中明確承認(rèn)賠償了原告5萬(wàn)元，對(duì)此事實(shí)，原告庭審時(shí)提交了紀(jì)委案件調(diào)查筆錄，質(zhì)證過(guò)程中，被告對(duì)該筆錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，據(jù)此，可以認(rèn)定，肖飛進(jìn)在事故發(fā)生后，已向原告支付了5萬(wàn)元賠償款的事實(shí)。由于該賠償數(shù)額明顯高于原告訴請(qǐng)中的合理費(fèi)用數(shù)額，因此，原告請(qǐng)求侵權(quán)人支付墊付款的請(qǐng)求不能得到支持。
綜上，原告要求肖飛進(jìn)等12被告支付其向豐勇親屬墊付648000元賠償款的請(qǐng)求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告羅田縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10280元，由羅田縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張山花
審判員：彭斌
審判員：朱啟志

書(shū)記員：蔡麗