原告：羅田縣國(guó)程建筑勞務(wù)有限公司，住所地：羅田縣鳳山鎮(zhèn)金馬大道195號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421123MA48BCX050。
法定代表人：程丹，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱宏偉，湖北楚邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告：羅田縣年豐建筑材料有限公司，住所地：羅田縣風(fēng)山鎮(zhèn)鳥(niǎo)雀林村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421123MA489EBW2X。
法定代表人：張瑞霞，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張俊斌，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告：團(tuán)風(fēng)縣浩天新型建筑有限公司，住所地：團(tuán)風(fēng)縣總路咀鎮(zhèn)紅旗小區(qū)。
法定代表人：朱校林，經(jīng)理。

原告羅田縣國(guó)程建筑勞務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)程公司）與被告羅田縣年豐建筑材料有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)年豐公司）、被告團(tuán)風(fēng)縣浩天新型建筑有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)浩天公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法適用普通程序于2018年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告國(guó)程公司的委托訴訟代理人朱宏偉、肖祝飛到庭參加了訴訟，被告年豐公司、浩天公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國(guó)程公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償因提供不合格產(chǎn)品而造成原告實(shí)際損失1195680元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年，原告承包浠水團(tuán)陂海西商貿(mào)城項(xiàng)目勞務(wù)施工工程，合同簽訂后，原告積極組織施工，同時(shí)約定“因乙方原因?qū)е鹿て谘诱`，延誤工期在10天內(nèi)的，則每延誤一天扣罰2000元，累計(jì)對(duì)乙方進(jìn)行違約行為處理，延誤合同竣工工期10-20天的則每延誤一天扣5000元并沒(méi)收乙方全部保證金?！惫こ毯贤男兄校娼M織工程必須的原材料。原、被告口頭約定由第一被告年豐公司定于2016年11月27日送C35混凝土至原告工地132.5立方米，澆筑塔吊基座工程，有第一被告年豐公司提供的2016年11月27日C35混凝土發(fā)貨票證和第一被告年豐公司持有第二被告浩天公司“建筑業(yè)企業(yè)預(yù)拌混凝土專(zhuān)業(yè)承包不分等級(jí)資格證書(shū)副本”為證。當(dāng)天按照施工程序?qū)λ趸M(jìn)行施工，根據(jù)行業(yè)的管理規(guī)定，澆筑時(shí)間到期后，甲方監(jiān)理要求必須提供塔吊基座澆筑強(qiáng)度報(bào)告，原告于2017年元月申請(qǐng)湖北陸誠(chéng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司進(jìn)行了檢測(cè)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩被告送來(lái)的混凝土質(zhì)量與檢測(cè)的結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。約定和送貨單上注明的C35設(shè)計(jì)值要求（有湖北陸誠(chéng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司2017年1月5日）檢測(cè)報(bào)告為證。由于被告的質(zhì)量問(wèn)題，迫使原告施工停工。兩被告考慮到事態(tài)的嚴(yán)重性，也同時(shí)對(duì)湖北陸誠(chéng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司檢測(cè)結(jié)果不服，被告組織大家一起會(huì)商，一致請(qǐng)求擴(kuò)大抽芯樣品和范圍。在該會(huì)議紀(jì)要上有四家公司的簽名蓋章，并于2017年2月10日共同到場(chǎng)監(jiān)督抽樣，再次進(jìn)行復(fù)檢，復(fù)檢的結(jié)果與第一次檢測(cè)結(jié)果同樣未達(dá)到設(shè)計(jì)值要求。兩次檢測(cè)均不合格，導(dǎo)致塔吊拆除，打吊基礎(chǔ)，重新澆筑，重新安裝從第一次澆筑檢測(cè)到打掉拆除，重新安裝先后耽誤原告各班組施工工期90余天及各班組共計(jì)80多人的誤工，損失為623680元，塔吊重新澆筑安裝損失122000元，合計(jì)損失745680元。經(jīng)原告多次找被告協(xié)商。因兩被告相互推諉未果。原告訴至本院，請(qǐng)求維護(hù)其合法權(quán)益。
被告年豐公司辯稱(chēng)：原告訴請(qǐng)不是事實(shí)，原告方施工程序不規(guī)范，塔吊部件部分殘缺不齊、老化、銹蝕、變形且有拼裝痕跡，請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。
被告浩天公司未到庭，也未提交答辯意見(jiàn)。
本院依據(jù)原告提交的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述和答辯意見(jiàn)，認(rèn)定如下事實(shí)：2016年原告承包浠水團(tuán)陂海西商貿(mào)城項(xiàng)目勞務(wù)施工工程，并簽訂合同，合同約定“因乙方原因?qū)е鹿て谘诱`，延誤工期在10天內(nèi)的，則每延誤一天扣罰2000元，累計(jì)對(duì)乙方進(jìn)行違約行為處理，延誤合同竣工工期10-20天的則每延誤一天扣5000元并沒(méi)收乙方全部保證金?！焙贤男兄校娼M織工程必須的原材料。原告與被告年豐公司口頭約定由年豐公司于2016年11月27日送C35混凝土至原告工地132.5立方米，用于澆筑塔吊基座工程，原告當(dāng)天按照施工程序?qū)λ趸M(jìn)行施工。澆筑時(shí)間到期后，甲方監(jiān)理要求提供塔吊基座澆筑強(qiáng)度報(bào)告，原告于2017年元月申請(qǐng)湖北陸誠(chéng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司進(jìn)行了檢測(cè)。兩被告送來(lái)的混凝土質(zhì)量未達(dá)到約定和送貨單上注明的C35設(shè)計(jì)值要求，致使原告施工停工。兩被告對(duì)湖北陸誠(chéng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司檢測(cè)結(jié)果不服，被告組織大家一起會(huì)商，一致請(qǐng)求擴(kuò)大抽芯樣品和范圍并形成會(huì)議紀(jì)要。且在該會(huì)議紀(jì)要上簽名并加蓋公章，并于2017年2月10日行成會(huì)議紀(jì)要。共同到場(chǎng)監(jiān)督抽樣，進(jìn)行復(fù)檢，復(fù)檢的結(jié)果與第一次檢測(cè)結(jié)果同樣未達(dá)到設(shè)計(jì)值要求。兩次檢測(cè)均不合格，導(dǎo)致塔吊拆除，打吊基礎(chǔ)，重新澆筑，重新安裝，從第一次澆筑檢測(cè)到打掉拆除，重新安裝。耽誤原告各班組施工工期90余天及多人的誤工，損失為623680元，塔吊重新澆筑安裝損失122000元，合計(jì)損失745680，原告多次找被告協(xié)商未果，特訴狀至本院。

本院認(rèn)為，原告國(guó)程公司與被告年豐公司雖未簽訂書(shū)面合同，但有口頭約定，且被告年豐公司實(shí)際履行了供送混凝土的義務(wù)，但其提供的C35混凝土因質(zhì)量不合格給原告造成了損失，被告年豐公司應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，被告浩天公司提供不合格的產(chǎn)品，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告年豐公司提出原告在施工中操作程序不規(guī)范，且塔吊部件部分殘缺不齊，老化銹蝕，變形且有拼裝痕跡，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，因其不能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告提出其已賠償發(fā)包方違約損失450000元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條、第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅田縣年豐建筑材料有限公司賠償原告損失745680元（其中誤工損失623680元，塔吊重新澆筑損失122000元），于判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告團(tuán)風(fēng)縣浩天新型建筑有限公司對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15561元，由原告羅田縣國(guó)程建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)4305元，由被告羅田縣年豐建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)11256元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄒銀林
審判員 熊進(jìn)喜
審判員 何山

書(shū)記員： 黃榮