上訴人（原審被告）祝火全，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審被告）祝某某，務(wù)農(nóng)。
兩上訴人共同委托代理人龔炳江，羅田縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）羅田縣東安河水庫管理處。
法定代表人傅曉峰，該處處長。
委托代理人張良，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人?；鹑⒆Ｄ衬碁榕c被上訴人羅田縣東安河水庫管理處（下稱東安河水庫）漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田天民一初字第00061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2015年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人?；鹑?、祝某某及其共同委托代理人龔炳江，被上訴人東安河水庫的委托代理人張良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2005年11月16日，東安河水庫與周國慶、?；鹑炗啞读_田縣東安問水庫水面養(yǎng)殖承包合同》一份，并經(jīng)羅田縣公證處公證。合同約定承包期限8年，從2006年1月18日至2014年1月18日止，每年承包費82000元，承包期內(nèi)的稅費、船只檢驗費、辦證費、庫區(qū)分成款以及承包期內(nèi)的投資、費用均由承包人承擔(dān)，同時約定2011年和2012年承包人每年向水庫投放不少于10000斤魚苗，投放時由東安河水庫派員監(jiān)督等內(nèi)容。2012年1月11日，因周國慶未履行合同義務(wù)，經(jīng)協(xié)商，周國慶將其合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給?；鹑⒆Ｄ衬?，雙方簽訂《水面養(yǎng)殖并股協(xié)議書》一份，結(jié)算了此前的經(jīng)濟往來，并約定原合同權(quán)利義務(wù)均由祝火全、祝某某概括承受，東安河水庫對此轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦予認可。在合同到期前即2014年1月16日，東安河水庫與?；鹑⒆Ｄ衬尘秃贤男袉栴}進行了協(xié)商，因?；鹑⒆Ｄ衬承枰塘慷鵁o結(jié)果?，F(xiàn)東安河水庫要求祝火全、祝某某支付下欠的承包款及電費7185.98元，庫區(qū)分成款4880元，并賠償因其2011年至2012年未投放魚苗的經(jīng)濟損失，返還捕撈工具及相關(guān)財產(chǎn)。?；鹑⒆Ｄ衬痴J為欠部分承包款、電費及庫區(qū)分成款屬實，魚苗已經(jīng)投放，而主要爭議是合同到期前，東安河水庫未確開閘放水，阻止其捕撈作業(yè)，我方要求去水庫取魚。另查明，本案在審理過程中，?；鹑⒆Ｄ衬乘返某邪?、電費、庫區(qū)分成款均與東安河水庫和享有分成款的羅田縣柳樹鋪村委會和牌形鋪村委會進行了結(jié)算，并履行完畢；2012年祝火全、祝某某投放512斤魚苗，雙方當庭進行了確認，第一次開庭時，雙方對2011年2012年魚苗價格進行了協(xié)商，確定為2.5元／斤，但第二次開庭時，雙方又一致確認為3.5元／斤。東安河水庫要求祝火全、祝某某賠償2011年至2012年未投放魚苗的損失，以兩人未投放魚苗的實際數(shù)量、協(xié)商的價格計算。同時，東安河水庫在庭審中放棄了要求?；鹑⒆Ｄ衬撤颠€捕撈工具及相關(guān)財產(chǎn)損失的請求。
原審認為，東安河水庫與周國慶、?；鹑炗喌摹读_田縣東安河水庫水面養(yǎng)殖承包合同》及周國慶與祝火全、祝某某簽訂的《水面養(yǎng)殖并股協(xié)議書》合法有效，合同的雙方應(yīng)當按約定全面履行。東安河水庫訴請?；鹑?、祝某某應(yīng)當支付的承包款、電費、庫區(qū)分成款，因?；鹑?、祝某某在訴訟過程中已全部履行，無需處理；庭審中東安河水庫撤回要求?；鹑?、祝某某返還捕撈工具及相關(guān)財產(chǎn)損失的請求，不違反法律規(guī)定，依法準許。本案的焦點是東安河水庫要求?；鹑⒆Ｄ衬迟r償2011年至2012年未投放魚苗的損失如何計算。根據(jù)《羅田具東安河水庫水面養(yǎng)殖承包合同》約定，?；鹑⒆Ｄ衬吃?011年、2012年分別投放不少于10000斤魚苗，投放時由東安河水庫派員監(jiān)督，雖?；鹑⒆Ｄ衬撤Q在2011年投放了10000多斤，但無證據(jù)證實其投放魚苗的數(shù)量，也未邀請東安河水庫派員監(jiān)督，故其2011年投放魚苗的陳述不予認定。2012年祝火全、祝某某投放512斤魚苗，但2011、2012年的魚苗價格雙方兩次確定的價格不一致，考慮?；鹑⒆Ｄ衬吃诘诙伍_庭對價格確定時，將其他支出計入成本，原審法院認為以第一次雙方確定的價格2.5元／斤計算為宜；故東安河水庫要求?；鹑?、祝某某依據(jù)合同賠償2011年和2012年未投放魚苗的損失按照未投放魚苗的數(shù)量和協(xié)商的價格計算的請求，予以采納。關(guān)于?；鹑?、祝某某提出的東安河水庫未開閘放水，阻止其捕撈的爭議，不屬本案處理范圍，不予評議。遂判決：?；鹑?、祝某某賠償東安河水庫2011年和2012年未投放魚苗的損失48720元［（20000斤-512斤）x2.5元／斤］，限判決生效后十日內(nèi)付清。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，祝火全、祝某某與東安河水庫簽訂的承包合同，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，系有效合同，合同約定?；鹑?、祝某某2011年至2012年每年投入魚種不少于1萬斤，由東安河水庫派員監(jiān)督驗收投放，?；鹑?、祝某某稱已履行該合同義務(wù)，應(yīng)提供證據(jù)證實，因其未提供證據(jù)證實其主張，根據(jù)上述法律規(guī)定，?；鹑⒆Ｄ衬硲?yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。祝火全、祝某某在與東安河水庫協(xié)商中稱已投放512斤魚苗，東安河水庫對此亦無異議，故原審對雙方均無異議的事實予以認定并無不當。祝火全、祝某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人?；鹑?、祝某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟