羅甜甜
黃小梅（四川愛眾律師事務(wù)所）
袁某某
彭占平（四川智群律師事務(wù)所）
劉某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司
許江（四川愛眾律師事務(wù)所）
吳少峰（四川愛眾律師事務(wù)所）

原告羅甜甜，女，生于1991年9月15日，漢族，現(xiàn)住四川省成都市雙流縣。
委托代理人黃小梅，四川愛眾律師事務(wù)所律師。
被告袁某某，男，生于1967年8月6日，漢族，住四川省華鎣市。
委托代理人彭占平，四川智群律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，生于1992年2月2日，漢族，住四川省華鎣市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司，住所地:四川省華鎣市濱河?xùn)|路133號(hào)。
法定代表人喻國(guó)慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許江，四川愛眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳少峰，四川愛眾律師事務(wù)所律師。
原告羅甜甜訴被告袁某某、被告劉某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月15日立案受理。依法由審判員蔡中華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅甜甜的委托代理人黃小梅、被告袁某某及其委托代理人彭占平、被告劉某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司的法定代表人喻國(guó)慶的委托代理人許江到庭參加訴訟。原告羅甜甜、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司的法定代表人喻國(guó)慶及其委托代理人吳少峰未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告袁某某駕車違法掉頭，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，不得掉頭?！敝?guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)60％的責(zé)任。被告劉某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌二輪輕便摩托車且不按規(guī)定載人，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證”、第十九條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條 ?第三項(xiàng) ?“摩托車后座不得乘坐未滿12周歲的未成年人，輕便摩托車不得載人。”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)40％的責(zé)任。
原告羅甜甜在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故的責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)華公交認(rèn)字（2014）第00009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定，符合客觀實(shí)際及法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司作為川XAC701號(hào)“奇瑞”牌小型轎車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)其承保的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損失，在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告袁某某所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故導(dǎo)致了原告羅甜甜及被告劉某二人受傷，因此，交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償金依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告羅甜甜及被告劉某經(jīng)濟(jì)損失的比例由原告羅甜甜及被告劉某二人享受，不足部份依法由被告袁某某與被告劉某按責(zé)任比例分擔(dān)。
故原告羅甜甜訴請(qǐng)要求賠償因交通事故造成其合理的經(jīng)濟(jì)損失的主張，理由充分，本院予以支持。
其請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)27781.43元，有其提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷以及醫(yī)療費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。華鎣市人民政府辦公室華府辦發(fā)（2010）49號(hào)文件第十二條規(guī)定，“出差人員（不含小車駕駛員）的伙食補(bǔ)助費(fèi)實(shí)行定額包干，不分途中和住勤，按出差自然（日歷）天數(shù)給予補(bǔ)助，每人每天補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為:廣安市外30.00元／天、廣安市內(nèi)華鎣市外20.00元／天、華鎣市內(nèi)10.00元／天（不含雙河、華龍、古橋等區(qū)域）?！币虼?，原告羅甜甜請(qǐng)求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)其實(shí)際住院時(shí)間，其請(qǐng)求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為430.00元（10.00元／天×43天）。
其請(qǐng)求賠償續(xù)治費(fèi)4000.00元，根據(jù)四川求實(shí)司法鑒定所川求實(shí)鑒（2015）臨鑒1371號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書的鑒定結(jié)論，原告羅甜甜之損傷經(jīng)治療出院后不需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，因此，對(duì)其主張要求賠償續(xù)治費(fèi)4000.00元，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。因原告羅甜甜未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其訴請(qǐng)要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院不予支持。
因而，原告羅甜甜受傷所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27781.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)430.00元，共計(jì)應(yīng)為28211.43元（被告劉某為7500.54元）。該款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償金范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償7899.71元（被告劉某為2100.29元）；余款20311.72元，由被告袁某某負(fù)責(zé)賠償12187.03元，被告劉某負(fù)責(zé)賠償?shù)?124.69元。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！?、第二款規(guī)定，“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！币蛟媪_甜甜未向本院提供證據(jù)證明其護(hù)理人員的收入狀況，因此，其訴請(qǐng)要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)3010.00元，是其真實(shí)意思表示且符合法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告羅甜甜系農(nóng)村居民，但其提供了四川民族學(xué)院的學(xué)生證、四川民族學(xué)院英語(yǔ)系加蓋印章的學(xué)生學(xué)籍專用證明以及四川民族學(xué)院教務(wù)處加蓋印章的學(xué)生學(xué)籍專用證明各一份，該證據(jù)足以證明原告羅甜甜居住于城市、生活支出于城市。因此，原告羅甜甜主張其賠償殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，與最高人民法院關(guān)于《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》所規(guī)定的精神相符。對(duì)此主張，本院予以支持。
因而，原告羅甜甜訴請(qǐng)要求賠償?shù)臍埣操r償金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配支入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！币约八拇ㄇ髮?shí)司法鑒定所川求實(shí)鑒（2015）臨鑒1371號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書的鑒定結(jié)論，原告羅甜甜的殘疾等級(jí)為八級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為143155.20元（22368.00元／年×20年×32%）。
其訴請(qǐng)要求賠償精神撫慰金8000.00元，明顯偏高，本院將根據(jù)其傷殘?jiān)u定等級(jí)及精神損害程度，酌情認(rèn)定為7750.00元（25000.00元×0.3＋25000.00元×0.01）。
其訴請(qǐng)要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1000.00元，明顯過(guò)高，本院將根據(jù)其治療地點(diǎn)及治療時(shí)間，酌情予以認(rèn)定為200.00元。
故原告羅甜甜訴請(qǐng)要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)3010.00元、殘疾賠償金143155.20元、精神撫慰金7750.00元、交通費(fèi)200.00元，共計(jì)為154115.20元（被告劉某為7645.79元）；該款依法由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)予以賠償104800.74元（含精神撫慰金7750.00元）（被告劉某為5199.26元）；余款49314.46元，由被告袁某某負(fù)責(zé)賠償29588.68元、被告劉某負(fù)責(zé)賠償19725.78元。
原告羅甜甜訴請(qǐng)要求賠償?shù)蔫b定費(fèi)1300.00元及檔案管理費(fèi)50.00元，因其傷殘鑒定結(jié)論部分被新的鑒定結(jié)論所取代，因其主張的續(xù)治費(fèi)鑒定費(fèi)600.00元，應(yīng)由原告羅甜甜自己承擔(dān)。本案重新鑒定所產(chǎn)生鑒定費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)1770.00元，因重新鑒定未改變?cè)b定結(jié)論的傷殘等級(jí)，因而重新鑒定的傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)900.00元，應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)。故原告羅甜甜訴請(qǐng)要求賠償?shù)膫麣埖燃?jí)的鑒定費(fèi)700.00元、檔案管理費(fèi)50.00元、重新鑒定的續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定費(fèi)870.00元，共計(jì)1620.00元（其中原告羅甜甜墊付750.00元、被告袁某某支付870.00元），依法應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)972.00元、被告劉某承擔(dān)648.00元。
綜上所述，原告羅甜甜受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)27781.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)430.00元、護(hù)理費(fèi)3010.00元、殘疾賠償金143155.20元、精神撫慰金7750.00元、鑒定費(fèi)1620.00元、交通費(fèi)200.00元，共計(jì)183946.63元，扣除被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司已支付的醫(yī)療費(fèi)7000.00元、被告袁某某已支付的醫(yī)療費(fèi)15933.43元、鑒定費(fèi)870.00元、被告劉某已支付的醫(yī)療費(fèi)4898.00元外，還應(yīng)獲得賠償款155245.20元，該款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償金范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償105700.45元、被告袁某某負(fù)責(zé)賠償25944.28元、被告劉某負(fù)責(zé)賠償23600.47元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、本次事故給原告羅甜甜所造成的經(jīng)濟(jì)損失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司負(fù)責(zé)支付105700.45元、被告袁某某負(fù)責(zé)賠償25944.28元、被告劉某負(fù)責(zé)賠償23600.47元。
二、駁回原告羅甜甜的其他訴訟請(qǐng)求。
上列款項(xiàng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)3552.00元，由被告袁某某承擔(dān)2131.20元、被告劉某承擔(dān)1420.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣安市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告袁某某駕車違法掉頭，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，不得掉頭?！敝?guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)60％的責(zé)任。被告劉某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌二輪輕便摩托車且不按規(guī)定載人，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證”、第十九條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條 ?第三項(xiàng) ?“摩托車后座不得乘坐未滿12周歲的未成年人，輕便摩托車不得載人?！敝?guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)40％的責(zé)任。
原告羅甜甜在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故的責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)華公交認(rèn)字（2014）第00009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定，符合客觀實(shí)際及法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司作為川XAC701號(hào)“奇瑞”牌小型轎車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)其承保的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損失，在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告袁某某所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故導(dǎo)致了原告羅甜甜及被告劉某二人受傷，因此，交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償金依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告羅甜甜及被告劉某經(jīng)濟(jì)損失的比例由原告羅甜甜及被告劉某二人享受，不足部份依法由被告袁某某與被告劉某按責(zé)任比例分擔(dān)。
故原告羅甜甜訴請(qǐng)要求賠償因交通事故造成其合理的經(jīng)濟(jì)損失的主張，理由充分，本院予以支持。
其請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)27781.43元，有其提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷以及醫(yī)療費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。華鎣市人民政府辦公室華府辦發(fā)（2010）49號(hào)文件第十二條規(guī)定，“出差人員（不含小車駕駛員）的伙食補(bǔ)助費(fèi)實(shí)行定額包干，不分途中和住勤，按出差自然（日歷）天數(shù)給予補(bǔ)助，每人每天補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為:廣安市外30.00元／天、廣安市內(nèi)華鎣市外20.00元／天、華鎣市內(nèi)10.00元／天（不含雙河、華龍、古橋等區(qū)域）?！币虼?，原告羅甜甜請(qǐng)求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)其實(shí)際住院時(shí)間，其請(qǐng)求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為430.00元（10.00元／天×43天）。
其請(qǐng)求賠償續(xù)治費(fèi)4000.00元，根據(jù)四川求實(shí)司法鑒定所川求實(shí)鑒（2015）臨鑒1371號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書的鑒定結(jié)論，原告羅甜甜之損傷經(jīng)治療出院后不需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，因此，對(duì)其主張要求賠償續(xù)治費(fèi)4000.00元，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。因原告羅甜甜未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其訴請(qǐng)要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院不予支持。
因而，原告羅甜甜受傷所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27781.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)430.00元，共計(jì)應(yīng)為28211.43元（被告劉某為7500.54元）。該款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償金范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償7899.71元（被告劉某為2100.29元）；余款20311.72元，由被告袁某某負(fù)責(zé)賠償12187.03元，被告劉某負(fù)責(zé)賠償?shù)?124.69元。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！?、第二款規(guī)定，“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。”因原告羅甜甜未向本院提供證據(jù)證明其護(hù)理人員的收入狀況，因此，其訴請(qǐng)要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)3010.00元，是其真實(shí)意思表示且符合法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告羅甜甜系農(nóng)村居民，但其提供了四川民族學(xué)院的學(xué)生證、四川民族學(xué)院英語(yǔ)系加蓋印章的學(xué)生學(xué)籍專用證明以及四川民族學(xué)院教務(wù)處加蓋印章的學(xué)生學(xué)籍專用證明各一份，該證據(jù)足以證明原告羅甜甜居住于城市、生活支出于城市。因此，原告羅甜甜主張其賠償殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，與最高人民法院關(guān)于《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》所規(guī)定的精神相符。對(duì)此主張，本院予以支持。
因而，原告羅甜甜訴請(qǐng)要求賠償?shù)臍埣操r償金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配支入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！币约八拇ㄇ髮?shí)司法鑒定所川求實(shí)鑒（2015）臨鑒1371號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書的鑒定結(jié)論，原告羅甜甜的殘疾等級(jí)為八級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為143155.20元（22368.00元／年×20年×32%）。
其訴請(qǐng)要求賠償精神撫慰金8000.00元，明顯偏高，本院將根據(jù)其傷殘?jiān)u定等級(jí)及精神損害程度，酌情認(rèn)定為7750.00元（25000.00元×0.3＋25000.00元×0.01）。
其訴請(qǐng)要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1000.00元，明顯過(guò)高，本院將根據(jù)其治療地點(diǎn)及治療時(shí)間，酌情予以認(rèn)定為200.00元。
故原告羅甜甜訴請(qǐng)要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)3010.00元、殘疾賠償金143155.20元、精神撫慰金7750.00元、交通費(fèi)200.00元，共計(jì)為154115.20元（被告劉某為7645.79元）；該款依法由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)予以賠償104800.74元（含精神撫慰金7750.00元）（被告劉某為5199.26元）；余款49314.46元，由被告袁某某負(fù)責(zé)賠償29588.68元、被告劉某負(fù)責(zé)賠償19725.78元。
原告羅甜甜訴請(qǐng)要求賠償?shù)蔫b定費(fèi)1300.00元及檔案管理費(fèi)50.00元，因其傷殘鑒定結(jié)論部分被新的鑒定結(jié)論所取代，因其主張的續(xù)治費(fèi)鑒定費(fèi)600.00元，應(yīng)由原告羅甜甜自己承擔(dān)。本案重新鑒定所產(chǎn)生鑒定費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)1770.00元，因重新鑒定未改變?cè)b定結(jié)論的傷殘等級(jí)，因而重新鑒定的傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)900.00元，應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)。故原告羅甜甜訴請(qǐng)要求賠償?shù)膫麣埖燃?jí)的鑒定費(fèi)700.00元、檔案管理費(fèi)50.00元、重新鑒定的續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定費(fèi)870.00元，共計(jì)1620.00元（其中原告羅甜甜墊付750.00元、被告袁某某支付870.00元），依法應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)972.00元、被告劉某承擔(dān)648.00元。
綜上所述，原告羅甜甜受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)27781.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)430.00元、護(hù)理費(fèi)3010.00元、殘疾賠償金143155.20元、精神撫慰金7750.00元、鑒定費(fèi)1620.00元、交通費(fèi)200.00元，共計(jì)183946.63元，扣除被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司已支付的醫(yī)療費(fèi)7000.00元、被告袁某某已支付的醫(yī)療費(fèi)15933.43元、鑒定費(fèi)870.00元、被告劉某已支付的醫(yī)療費(fèi)4898.00元外，還應(yīng)獲得賠償款155245.20元，該款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償金范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償105700.45元、被告袁某某負(fù)責(zé)賠償25944.28元、被告劉某負(fù)責(zé)賠償23600.47元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、本次事故給原告羅甜甜所造成的經(jīng)濟(jì)損失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華鎣支公司負(fù)責(zé)支付105700.45元、被告袁某某負(fù)責(zé)賠償25944.28元、被告劉某負(fù)責(zé)賠償23600.47元。
二、駁回原告羅甜甜的其他訴訟請(qǐng)求。
上列款項(xiàng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)3552.00元，由被告袁某某承擔(dān)2131.20元、被告劉某承擔(dān)1420.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：蔡中華

書記員：邢雪娟