上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司，住所地湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：付軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：林俊貴，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人：譚孝祥，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人（原審被告）：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘某分公司，住所地湖北省荊門(mén)市鐘某莫愁大道。
負(fù)責(zé)人：祝甫平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鐘某某郢中街道辦事處高廟社區(qū)居民委員會(huì)，住所地湖北省鐘某某郢中街道辦事處高廟社區(qū)。
法定代表人：童斌，該居委會(huì)主任。
委托代理人：魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某均，高廟社區(qū)磚瓦廠職工，系受害人羅纖纖之父。
被上訴人（原審原告）：陳某某，高廟社區(qū)磚瓦廠職工，系受害人羅纖纖之母。
委托代理人：周天平，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：趙某某，農(nóng)民。

上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐘某供電公司）、上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐘某移動(dòng)公司）、上訴人鐘某某郢中街道辦事處高廟社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高廟居委會(huì)）因與被上訴人羅某均、陳某某、董某某、趙某某觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2013）鄂鐘某民一初字第00140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月1日、12月29日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鐘某供電公司的委托代理人林俊貴，上訴人鐘某移動(dòng)公司的委托代理人王小云，上訴人高廟居委會(huì)的委托代理人魏益明，被上訴人羅某均、陳某某及其委托代理人周天平，被上訴人董某某，被上訴人趙某某均到庭參加第一次開(kāi)庭訴訟，第二次開(kāi)庭上訴人鐘某供電公司的委托代理人譚孝祥到庭參加訴訟，被上訴人羅某均、陳某某的委托代理人周天平未到庭參加訴訟，其余參加訴訟人員與第一次開(kāi)庭參加訴訟人員相同。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅某均、陳某某訴稱(chēng)，兩人于1999年底帶著四個(gè)孩子到鐘某某郢中街辦高廟社區(qū)磚瓦廠上班，孩子在高廟上學(xué)，全家住在高廟磚瓦廠。2013年7月17日19時(shí)58分許，三女羅纖纖去磚瓦廠旁邊小賣(mài)部買(mǎi)東西時(shí)，右手不慎接觸電線(xiàn)桿拉線(xiàn)被電擊死亡。為此羅某均、陳某某于2013年9月訴至原審法院，請(qǐng)求判令鐘某供電公司賠償593956元（包含死亡賠償金459360元、喪葬費(fèi)22696元、冷凍火化費(fèi)用17000元、生活費(fèi)3200元、住宿費(fèi)4700元、交通費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)12000元、精神損害撫慰金70000元）。后羅某均、陳某某申請(qǐng)追加高廟居委會(huì)、鐘某移動(dòng)公司、董某某、趙某某為本案被告，要求五被告共同賠償593956元，原審法院同意追加被告。
原審查明，羅某均、陳某某夫婦于1999年底到高廟居委會(huì)所屬磚瓦廠務(wù)工。2013年7月17日19時(shí)58分許，其三女兒羅纖纖到高廟磚瓦廠旁邊的小賣(mài)部買(mǎi)食品時(shí)，被鐘某移動(dòng)公司通信電桿拉線(xiàn)觸電死亡。經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，羅纖纖屬于觸電死亡。導(dǎo)致羅纖纖觸電死亡的通信電桿及其拉線(xiàn)屬于鐘某移動(dòng)公司所有，電桿拉線(xiàn)未安裝絕緣保護(hù)體。在通信電桿上掛有兩條從變壓器至通信電桿方向的380伏供電線(xiàn)路，其中一條通往董某某木壓板廠，另一條通往趙某某的煤渣廠。在高廟2#配電變壓器處有多條輸出線(xiàn)路、其中一條通往高廟居委會(huì)二組抽水泵站。該配電變壓器所有人為鐘某供電公司。根據(jù)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)羅纖纖觸電死亡相關(guān)因素分析及結(jié)論，1、高廟2#配電變壓器低壓配電線(xiàn)路系統(tǒng)的地線(xiàn)帶電是造成羅纖纖死亡的根本原因。在事故發(fā)生時(shí)，該變壓器的接地電阻為15歐姆，超標(biāo)的接地電阻對(duì)地線(xiàn)帶電時(shí)的電壓有顯著的抬高作用；2、高廟二組抽水泵站未安裝漏電保護(hù)器，在泵站啟動(dòng)電機(jī)時(shí)將直接發(fā)生單相接地故障，致使高廟2#配電變壓器接地點(diǎn)電位升高，在不斷開(kāi)抽水泵站電源的情況下，高廟2#配電變壓器接地點(diǎn)電位高達(dá)75伏，接地線(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間帶電。因此，高廟二組抽水泵站未安裝漏電保護(hù)器，違章帶病運(yùn)行，對(duì)導(dǎo)致羅纖纖觸電死亡存在重要原因；3、鐘某移動(dòng)公司的通信電桿在發(fā)生觸電事故前后，通信線(xiàn)路與電力供電線(xiàn)路同桿混裝，在人易到達(dá)的拉線(xiàn)未設(shè)置警示標(biāo)志，電桿拉線(xiàn)未采取任何絕緣保護(hù)措施，是導(dǎo)致羅纖纖觸電死亡的另一重要原因。另查明，高廟居委會(huì)現(xiàn)已劃歸鐘某某城區(qū)范圍。羅某均、陳某某系農(nóng)業(yè)戶(hù)口性質(zhì)，1999年至今在高廟居委會(huì)所屬磚瓦廠務(wù)工。經(jīng)核實(shí)，羅某均、陳某某經(jīng)濟(jì)損失為474389.5元。其中：1、死亡賠償金416800元；2、喪葬費(fèi)17589.50元；3、住宿費(fèi)1000元；4、交通費(fèi)1000元；5、鑒定費(fèi)8000元；6、精神撫慰金30000元。同時(shí)查明，鐘某供電公司在觸電事故發(fā)生后，已支付賠償金60000元，墊付鑒定費(fèi)10000元，董某某墊付鑒定費(fèi)10000元。審理中，經(jīng)原審法院組織調(diào)解，因鐘某供電公司不同意調(diào)解，致本案調(diào)解無(wú)法進(jìn)行。
原判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是如何確定承擔(dān)本案民事責(zé)任的主體及責(zé)任劃分?！吨腥A人民共和國(guó)電力法》第二十八條規(guī)定，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)保證供給用戶(hù)的供電質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)公用供電設(shè)施引起的供電質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)以上法律法規(guī)規(guī)定，本案鐘某供電公司系高廟2#配電變壓器所有人，因高廟2#配電變壓器低壓配電線(xiàn)路系統(tǒng)的地線(xiàn)帶電，在事故發(fā)生時(shí)，該變壓器的接地電阻為15歐姆，超標(biāo)的接地電阻對(duì)地線(xiàn)帶電時(shí)的電壓有顯著的抬高作用，是造成羅纖纖死亡的根本原因，并且在為董某某、趙某某架設(shè)供電線(xiàn)路時(shí)將通信線(xiàn)路與電力供電線(xiàn)路同桿混裝，其行為違反了《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)行為。據(jù)此，認(rèn)定鐘某供電公司在公用供電設(shè)施引起的供電質(zhì)量上存在問(wèn)題，是本案損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。高廟居委會(huì)二組抽水泵站未安裝漏電保護(hù)器，在泵站啟動(dòng)電機(jī)時(shí)，直接發(fā)生單相接地故障，致使高廟2#配電變壓器接地點(diǎn)電位升高。因此，高廟二組抽水泵站未安裝漏電保護(hù)器，違章帶病運(yùn)行，對(duì)導(dǎo)致羅纖纖觸電死亡存在重要原因，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。鐘某移動(dòng)公司所屬的通信電纜電桿在發(fā)生觸電事故前后，通信線(xiàn)路與電力供電線(xiàn)路同桿混裝，在人易到達(dá)的拉線(xiàn)位置未設(shè)置警示標(biāo)志，拉線(xiàn)未采取任何絕緣保護(hù)措施，在發(fā)現(xiàn)通信線(xiàn)路與電力供電線(xiàn)路混裝問(wèn)題后不及時(shí)排除隱患，是導(dǎo)致羅纖纖觸電死亡的另一重要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任即20%責(zé)任。董某某、趙某某在本案中無(wú)責(zé)任。綜上所述，羅某均、陳某某的經(jīng)濟(jì)損失474389.50元，由鐘某供電公司賠償237194.75元，扣減已支付的60000元，還應(yīng)賠償177194.75元；鐘某移動(dòng)公司賠償94879.90元；高廟居委會(huì)賠償142316.85元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第七十三條、第十五條第一款（六）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、第五條之規(guī)定，判決：一、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司賠償羅某均、陳某某經(jīng)濟(jì)損失177194.75元；二、鐘某某郢中街道辦事處高廟社區(qū)居民委員會(huì)賠償羅某均、陳某某經(jīng)濟(jì)損失142316.85元；三、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘某分公司賠償羅某均、陳某某經(jīng)濟(jì)損失94879.90元；四、駁回羅某均、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)日履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9700元，鑒定費(fèi)20000元，合計(jì)29700元，由羅某均、陳某某負(fù)擔(dān)2900元，湖北省電力公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)11950元，鐘某某郢中街道辦事處高廟社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)8910元，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘某分公司負(fù)擔(dān)5940元。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)該段線(xiàn)路的產(chǎn)權(quán)系董某某、趙某某個(gè)人所有的事實(shí)無(wú)異議，該事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。但董某某、趙某某稱(chēng)，該供電線(xiàn)路系鐘某供電公司派工作人員為其架設(shè)，其未提交相應(yīng)證據(jù)證明，原審認(rèn)定該段供電線(xiàn)路系鐘某供電公司架設(shè)證據(jù)不足。
另，董某某在第一次庭審結(jié)束后提交了一份《用電報(bào)裝指南》，擬證明其電力線(xiàn)路安裝完畢后必須經(jīng)過(guò)供電部門(mén)檢驗(yàn)合格，才能供電，該線(xiàn)路才投入使用，其線(xiàn)路通電運(yùn)行經(jīng)過(guò)了鐘某供電公司的驗(yàn)收許可。
鐘某供電公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，其他各方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，該《報(bào)裝指南》能夠客觀反映用戶(hù)用電報(bào)裝的程序，故對(duì)該證據(jù)內(nèi)容予以采信。
在第一次庭審結(jié)束后，針對(duì)當(dāng)事人對(duì)鑒定提出的異議以及本院認(rèn)為尚存疑問(wèn)的地方，書(shū)面去函征詢(xún)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)組織特邀專(zhuān)家以及鑒定人進(jìn)行了討論，并予以書(shū)面回復(fù)。
對(duì)于鐘某移動(dòng)公司上訴提出，鑒定人王某未實(shí)際參與本案的實(shí)際鑒定工作，鑒定程序錯(cuò)誤，鑒定中心回復(fù)，鑒定人王某除沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)踏勘外，均參與了鑒定的實(shí)際工作，現(xiàn)場(chǎng)踏勘是為了獲得已有鑒定材料之外的其他資料或?qū)σ延匈Y料核實(shí)驗(yàn)證，鑒定工作則是在已有材料基礎(chǔ)上由鑒定人員結(jié)合專(zhuān)業(yè)知識(shí)，進(jìn)行綜合分析研究取得一致意見(jiàn)后，再草擬、修改、審定司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，王某參與了除現(xiàn)場(chǎng)踏勘之外的所有鑒定過(guò)程，符合鑒定程序；根據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，鑒定過(guò)程中若遇到復(fù)雜疑難問(wèn)題的，可以向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行咨詢(xún)，因此在現(xiàn)場(chǎng)踏勘時(shí)鑒定中心鑒定人員趙英林教授及中心特邀專(zhuān)家關(guān)根志教授兩人一同前往，也符合鑒定程序。關(guān)于鐘某移動(dòng)公司上訴提出，鑒定沒(méi)有對(duì)高廟二組抽水泵站接地電阻進(jìn)行實(shí)際測(cè)量，直接假設(shè)該值為25歐姆不科學(xué)，鑒定中心回復(fù)，因鑒定人員實(shí)地勘察時(shí)，高廟二組抽水泵站未發(fā)現(xiàn)接地裝置，抽水泵站的接地電阻缺乏測(cè)量數(shù)據(jù)，故鑒定人員參考有關(guān)接地電阻的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況綜合分析后才作出了25歐姆數(shù)值的假設(shè)，由此假設(shè)數(shù)值計(jì)算出的接地線(xiàn)對(duì)地電壓與鐘某某供電公司服務(wù)中心的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)基本一致，說(shuō)明假設(shè)與實(shí)際基本吻合，在科學(xué)分析與研究中，假設(shè)是一種常用手段，當(dāng)假設(shè)得到實(shí)踐驗(yàn)證時(shí)，該假設(shè)就應(yīng)當(dāng)被視為是符合科學(xué)的。對(duì)于鐘某移動(dòng)公司就原審鑒定上訴提出的異議，鑒定中心書(shū)面予以回復(fù)，各方當(dāng)事人對(duì)該回復(fù)均無(wú)異議，故對(duì)該回復(fù)予以采信。因此，鑒定中心的鑒定程序并不存在違法或者錯(cuò)誤的情形。
二審認(rèn)定的其他事實(shí)與一審一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失是否正確；2、本案適用哪一法律條文確定歸責(zé)原則；3、導(dǎo)致羅纖纖觸電死亡的各方原因力及各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)大小，本案當(dāng)事人如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原審中羅某均、陳某某已提交了工資表及證人書(shū)面證明證實(shí)，兩人自2010年來(lái)一直在高廟居委會(huì)磚瓦廠務(wù)工，有固定收入來(lái)源，且在該社區(qū)長(zhǎng)期居住，羅纖纖生于2005年，因系超生，未進(jìn)行戶(hù)籍登記，一直隨父母在高廟社區(qū)生活，生前就讀于高廟小學(xué)。羅某均、陳某某亦提交了鐘某某2012-2030年城區(qū)規(guī)劃圖，證明高廟社區(qū)已劃入鐘某某城區(qū)范圍。羅纖纖生前未進(jìn)行戶(hù)籍登記，應(yīng)結(jié)合其經(jīng)常居住地等實(shí)際情況決定是按照農(nóng)村或者城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。故原審結(jié)合上述證據(jù)，參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅纖纖死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)本案法律適用，本案事發(fā)電桿附掛的是380V低壓電力線(xiàn)路，故不適用最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條高壓電致人損害的規(guī)定，也不適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條關(guān)于從事高空、高壓等高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，導(dǎo)致羅纖纖觸電死亡的各方原因力及各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小，鑒定意見(jiàn)在第五部分描述為：“羅纖纖觸電死亡是高廟2#配電變壓器低壓配電線(xiàn)路系統(tǒng)地線(xiàn)帶電造成的。產(chǎn)生本次事故的相關(guān)因素為：1、事故發(fā)生時(shí)高廟2#配電變壓器的接地電阻為15歐姆，超過(guò)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，超標(biāo)的接地電阻值對(duì)地線(xiàn)帶電時(shí)的對(duì)地電壓有顯著的抬高作用。2、高廟二組抽水泵站未裝漏電保護(hù)器，缺乏維護(hù)，違章帶病運(yùn)行，致使泵站運(yùn)行期間發(fā)生單相接地故障時(shí)不能及時(shí)跳閘，造成高廟2#配電變壓器低壓配電線(xiàn)路系統(tǒng)接地電位升高，接地線(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間帶電。3、本次出事電桿電力配電線(xiàn)路與通信線(xiàn)路同桿混裝，電桿拉線(xiàn)未采用絕緣保護(hù)及警示措施，不符合規(guī)范的規(guī)定。”
結(jié)合上述三個(gè)相關(guān)因素分析，首先，事故發(fā)生時(shí)該配電變壓器接地電阻為15歐姆，根據(jù)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》（DL499-2001）11.4.2規(guī)定，配電變壓器低壓側(cè)中性點(diǎn)的工作接地電阻一般不應(yīng)大于4歐姆，但當(dāng)配電變壓器容量不大于100kVA時(shí)，接地電阻可不大于10歐姆。發(fā)生本次事故時(shí)，高廟2#配電變壓器的容量為200kVA，接地電阻為15歐姆，按照上述規(guī)定，接地電阻不應(yīng)大于4歐姆，但該接地電阻值經(jīng)實(shí)測(cè)為15歐姆，遠(yuǎn)高于該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的電阻值，超標(biāo)的接地電阻值對(duì)地線(xiàn)帶電時(shí)的對(duì)地電壓有顯著的抬高作用。關(guān)于地線(xiàn)帶電的原因以及接地電阻超標(biāo)的原因，鑒定機(jī)構(gòu)在書(shū)面復(fù)函中明確：地線(xiàn)帶電不屬于正常狀態(tài)，接地線(xiàn)應(yīng)該符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在2013年7月19日對(duì)配變進(jìn)行檢測(cè)時(shí)接地電阻為15歐姆，加裝3根接地樁后，電阻為3.1歐姆，由此分析接地電阻超標(biāo)是接地樁的安裝方式及缺乏正常有效的維護(hù)造成。本院認(rèn)為，高廟2#配電變壓器所有人為鐘某供電公司，安裝維護(hù)人也為該公司，鐘某供電公司安裝接地電阻不符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)及缺乏有效維護(hù)，造成高廟2#配電變壓器接地電阻超標(biāo)，接地電阻超標(biāo)造成該變壓器接地點(diǎn)地線(xiàn)電位顯著升高，通過(guò)實(shí)測(cè)和模擬計(jì)算，羅纖纖發(fā)生觸電死亡時(shí)出事電桿拉線(xiàn)電壓達(dá)到80V，遠(yuǎn)超過(guò)了交流安全電壓50V上限值，故鐘某供電公司對(duì)高廟2#配電變壓器接地電阻超標(biāo)存在重大過(guò)錯(cuò)。
其次，從《用電報(bào)裝指南》中的內(nèi)容來(lái)看，受電工程施工、試驗(yàn)完工后，應(yīng)向供電部門(mén)提出工程竣工報(bào)告及檢驗(yàn)申請(qǐng)，以便供電部門(mén)及時(shí)組織檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格的，方可投入使用。因高廟二組抽水泵站的相關(guān)電力設(shè)施均向鐘某供電公司購(gòu)買(mǎi)，由該公司安裝，鐘某供電公司在供電之前經(jīng)實(shí)地勘察和驗(yàn)收，符合標(biāo)準(zhǔn)后才會(huì)供電。從高廟居委會(huì)提交的發(fā)票和照片來(lái)看，高廟二組、四組、七組抽水的相關(guān)電力設(shè)施均向鐘某供電公司購(gòu)買(mǎi)，發(fā)票顯示購(gòu)買(mǎi)價(jià)格完全相同，高廟四組和七組均裝有漏電保護(hù)器，高廟二組若未安裝漏電保護(hù)器，該過(guò)錯(cuò)應(yīng)歸責(zé)于鐘某供電公司。
第三，從鐘某供電公司2013年7月20日上午的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)來(lái)看，高廟二組抽水泵站的抽水電機(jī)絕緣電阻為0歐姆，表明該絕緣已經(jīng)損壞，啟動(dòng)抽水電機(jī)時(shí)即發(fā)生單相接地故障，說(shuō)明高廟二組的抽水電機(jī)平常缺乏維護(hù)，沒(méi)有及時(shí)排除隱患，導(dǎo)致該抽水電機(jī)漏電，高廟居委會(huì)對(duì)此存在一定過(guò)錯(cuò)。
最后，就同桿混裝的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)范》（DL499-2001）6.5.5規(guī)定：“未經(jīng)電力企業(yè)同意，不得同桿架設(shè)廣播、電話(huà)、有線(xiàn)電視等其他線(xiàn)路。低壓線(xiàn)路與弱電線(xiàn)路同桿架設(shè)時(shí)電力線(xiàn)路應(yīng)敷設(shè)在弱電線(xiàn)路的上方，且架空電力線(xiàn)路的最低導(dǎo)線(xiàn)與弱電線(xiàn)路的最高導(dǎo)線(xiàn)之間的垂直距離，不應(yīng)小于1.5m?！薄队秒妶?bào)裝指南》載明：“在進(jìn)行報(bào)裝申請(qǐng)時(shí)，請(qǐng)攜帶好《用電申請(qǐng)書(shū)》和相關(guān)資料。受電工程的設(shè)計(jì)應(yīng)按照確定的供電方案，委托有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行。設(shè)計(jì)應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)文件和有關(guān)資料一式兩份送供電部門(mén)審核通過(guò)后方可據(jù)以施工。應(yīng)依據(jù)經(jīng)供電部門(mén)審核的設(shè)計(jì)，委托有相應(yīng)資質(zhì)的施工隊(duì)伍進(jìn)行施工。受電工程施工、試驗(yàn)完工后，應(yīng)向供電部門(mén)提出工程竣工報(bào)告及檢驗(yàn)申請(qǐng)，以便供電部門(mén)及時(shí)組織檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格的，方可投入使用?！?br/>根據(jù)該技術(shù)規(guī)范的規(guī)定，同桿架設(shè)需經(jīng)過(guò)電力企業(yè)同意，且低壓線(xiàn)路與弱電線(xiàn)路同桿架設(shè)時(shí)有相關(guān)的距離要求等指標(biāo)規(guī)范；從報(bào)裝程序上來(lái)說(shuō)，用電用戶(hù)的受電工程設(shè)計(jì)均需報(bào)供電部門(mén)審核通過(guò)后才可以施工，施工完畢后還需要提出檢驗(yàn)申請(qǐng)，由供電部門(mén)檢驗(yàn)合格的才可投入使用。由此分析，鐘某供電公司應(yīng)是審核通過(guò)了董某某、趙某某的低壓線(xiàn)路安裝方案，并對(duì)該線(xiàn)路施工驗(yàn)收合格了才會(huì)同意供電，在該線(xiàn)路架設(shè)不符合相關(guān)電力規(guī)范要求的前提下，鐘某供電公司并未舉證證明其曾經(jīng)對(duì)該線(xiàn)路架設(shè)不符合規(guī)范提出過(guò)整改要求，其對(duì)該工程仍驗(yàn)收合格通電，對(duì)此亦存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)用電報(bào)裝的程序來(lái)看，受電工程的設(shè)計(jì)和施工均應(yīng)該委托有相應(yīng)資質(zhì)的單位或者人員進(jìn)行，事發(fā)電桿附掛的低壓電力線(xiàn)路產(chǎn)權(quán)屬于董某某、趙某某個(gè)人所有，其不能舉證系鐘某供電公司架設(shè)該線(xiàn)路，也不能舉證其委托了有資質(zhì)的施工隊(duì)伍進(jìn)行了施工，故董某某、趙某某對(duì)同桿架設(shè)也存在一定過(guò)錯(cuò)。
從上述因素分析來(lái)看，鐘某供電公司在本案觸電事故發(fā)生過(guò)程中，過(guò)錯(cuò)明顯，體現(xiàn)在：1、鐘某供電公司安裝高廟2#配電變壓器時(shí)接地電阻不符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)及缺乏有效維護(hù)，造成高廟2#配電變壓器接地電阻超標(biāo)，該接地電阻超標(biāo)對(duì)地線(xiàn)帶電時(shí)的對(duì)地電壓有顯著的抬高作用；2、鐘某供電公司未為高廟二組抽水機(jī)井安裝漏電保護(hù)器，導(dǎo)致泵站運(yùn)行期間發(fā)生單相接地故障時(shí)不能及時(shí)跳閘，造成接地電位升高，接地線(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間帶電；3、在董某某、趙某某的低壓電力線(xiàn)路架設(shè)不符合電力線(xiàn)路架設(shè)規(guī)范的情況下，作為熟悉相關(guān)電力專(zhuān)業(yè)技術(shù)規(guī)范和指標(biāo)的鐘某供電公司，未舉證證明在供電之前其曾經(jīng)對(duì)該線(xiàn)路架設(shè)不符合規(guī)范提出過(guò)整改要求，其對(duì)該工程仍予以通電，對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。鐘某移動(dòng)公司在日常巡查中發(fā)現(xiàn)供電公司配電線(xiàn)路附掛在其電桿上，線(xiàn)路混裝，卻未向鐘某供電公司或其他管理部門(mén)反映問(wèn)題或要求整改，亦存在過(guò)錯(cuò)。董某某、趙某某未舉證證明其委托了有相應(yīng)資質(zhì)的施工隊(duì)伍架設(shè)其電力線(xiàn)路，故對(duì)于在通信電桿上同桿架設(shè)電力線(xiàn)路不符合相關(guān)電力規(guī)范，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。高廟居委會(huì)二組抽水電機(jī)絕緣損壞，導(dǎo)致電機(jī)啟動(dòng)時(shí)發(fā)生接地故障，高廟居委會(huì)對(duì)抽水電機(jī)平常缺乏維護(hù)，沒(méi)有及時(shí)排除漏電隱患，對(duì)事故發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)。綜上，結(jié)合事故發(fā)生原因力大小及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，酌定鐘某供電公司承擔(dān)70%的責(zé)任，鐘某移動(dòng)公司承擔(dān)10%的責(zé)任，高廟居委會(huì)承擔(dān)10%的責(zé)任，董某某、趙某某各自承擔(dān)5%的責(zé)任。
羅某均、陳某某的經(jīng)濟(jì)損失474389.50元，由鐘某供電公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償332072.65元，扣除鐘某供電公司已賠償?shù)?萬(wàn)元，還應(yīng)賠償272072.65元；由鐘某移動(dòng)公司承擔(dān)10%的責(zé)任，即賠償47438.95元；由高廟居委會(huì)承擔(dān)10%的責(zé)任，即賠償47438.95元；由董某某和趙某某各自承擔(dān)5%的責(zé)任，各自賠償23719.47元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷(xiāo)鐘某某人民法院（2013）鄂鐘某民一初字第00140號(hào)民事判決；
二、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司賠償羅某均、陳某某經(jīng)濟(jì)損失272072.65元；
三、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘某分公司賠償羅某均、陳某某經(jīng)濟(jì)損失47438.95元；
四、鐘某某郢中街道辦事處高廟社區(qū)居民委員會(huì)賠償羅某均、陳某某經(jīng)濟(jì)損失47438.95元；
五、董某某賠償羅某均、陳某某經(jīng)濟(jì)損失23719.47元；
六、趙某某賠償羅某均、陳某某經(jīng)濟(jì)損失23719.47元；
七、駁回羅某均、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述二、三、四、五、六項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)履行，如未按期履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9700元，鑒定費(fèi)20000元，合計(jì)29700元，由羅某均、陳某某負(fù)擔(dān)2900元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)19460元，由中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘某分公司負(fù)擔(dān)2970元，由鐘某某郢中街道辦事處高廟社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)2970元，由董某某負(fù)擔(dān)700元，趙某某負(fù)擔(dān)700元；二審案件受理費(fèi)9114元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)6000元，由中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘某分公司負(fù)擔(dān)1257元，由鐘某某郢中街道辦事處高廟社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1257元，由董某某負(fù)擔(dān)300元，趙某某負(fù)擔(dān)300元（二審案件受理費(fèi)9114元已由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司預(yù)交3843元，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘某分公司預(yù)交2171元，鐘某某郢中街道辦事處高廟社區(qū)居民委員會(huì)預(yù)交3100元，本院不再另行退收，由一審在執(zhí)行時(shí)予以結(jié)算）。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　蘇　華 審　判　員　向　芬 代理審判員　李　瑞

書(shū)記員：龍金亞 周立