羅某某
周利鋒（湖北佑君律師事務(wù)所）
劉英（湖北佑君律師事務(wù)所）
葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司
孫奇明
童成祥（湖北夷陵律師事務(wù)所）
湖北星某水利水電工程有限公司
孔某某

原告羅某某。
委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉英，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司。
法定代表人宋玉才，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫奇明，該公司法律顧問。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告湖北星某水利水電工程有限公司。
法定代表人聞浩若，該公司總經(jīng)理。
被告孔某某。
原告羅某某訴被告葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱基礎(chǔ)公司）合同糾紛一案，本院于2012年5月22日受理，2012年6月15日開庭審理，2012年7月17日判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴，宜昌市中級(jí)人民法院二審以判決認(rèn)定事實(shí)不清、違反法定程序、可能影響案件公正審理為由，將案件裁定發(fā)回本院重新審理。宜昌市中級(jí)人民法院在發(fā)回重審指導(dǎo)函中，要求本院將湖北星某水利水電工程有限公司（以下簡稱星某公司）、孔某某加入本案訴訟有利于進(jìn)一步查清事實(shí)。本院2013年5月22日立案受理后，依宜昌市中級(jí)人民法院在發(fā)回重審指導(dǎo)函中的要求，追加星某公司、孔某某作為共同被告參加訴訟。2013年11月1日，本院依法組成合議庭公開開庭，與（2013）鄂葛洲壩民初字第00371、00372、00373、00375、00376、00377號(hào)案件進(jìn)行了合并審理。原告的委托代理人劉英，被告基礎(chǔ)公司的委托代理人童成祥到庭參加訴訟。被告星某公司、被告孔某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、承諾是基于擬建立合同關(guān)系，受要約人同意要約的意思表示。原告的機(jī)械設(shè)備是直接租賃給孔某某施工隊(duì)，與被告基礎(chǔ)公司沒有直接的租賃合同關(guān)系，《引江濟(jì)漢工程渠道五標(biāo)第二施工處作業(yè)隊(duì)兌付機(jī)械業(yè)主工程款承諾書》是引江濟(jì)漢辦公室為了平息糾紛、防止矛盾激化，組織三被告形成的，該承諾書不符合《合同法》規(guī)定的承諾構(gòu)成要件；且承諾單位中與原告有直接租賃合同關(guān)系的孔某某作業(yè)隊(duì)未到場，該承諾不成立。二、《機(jī)械業(yè)主欠款兌付清單》上的租賃費(fèi)數(shù)額是引江濟(jì)漢辦公室根據(jù)《機(jī)械設(shè)備租賃合同》計(jì)算和機(jī)械業(yè)主的申報(bào)出具的，并不是承租人被告孔某某認(rèn)可的數(shù)額；引江濟(jì)漢辦公室不是租賃合同的相對(duì)人，也不是承租人，對(duì)原告與被告孔某某間租賃的具體事實(shí)、租賃費(fèi)用的結(jié)算等情況并不清楚，《機(jī)械業(yè)主欠款兌付清單》所反映的情況并不一定真實(shí)客觀；原告未提供直接證據(jù)證明其與被告孔某某間實(shí)際租賃的截止時(shí)間和租賃費(fèi)支付、結(jié)算的情況。綜上，原告請(qǐng)求判令被告基礎(chǔ)公司、星某公司連帶償付其租金及其延期付款違約金的證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持；被告基礎(chǔ)公司的抗辯理由本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第二十一條 ?、第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)675元，由原告羅某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、承諾是基于擬建立合同關(guān)系，受要約人同意要約的意思表示。原告的機(jī)械設(shè)備是直接租賃給孔某某施工隊(duì)，與被告基礎(chǔ)公司沒有直接的租賃合同關(guān)系，《引江濟(jì)漢工程渠道五標(biāo)第二施工處作業(yè)隊(duì)兌付機(jī)械業(yè)主工程款承諾書》是引江濟(jì)漢辦公室為了平息糾紛、防止矛盾激化，組織三被告形成的，該承諾書不符合《合同法》規(guī)定的承諾構(gòu)成要件；且承諾單位中與原告有直接租賃合同關(guān)系的孔某某作業(yè)隊(duì)未到場，該承諾不成立。二、《機(jī)械業(yè)主欠款兌付清單》上的租賃費(fèi)數(shù)額是引江濟(jì)漢辦公室根據(jù)《機(jī)械設(shè)備租賃合同》計(jì)算和機(jī)械業(yè)主的申報(bào)出具的，并不是承租人被告孔某某認(rèn)可的數(shù)額；引江濟(jì)漢辦公室不是租賃合同的相對(duì)人，也不是承租人，對(duì)原告與被告孔某某間租賃的具體事實(shí)、租賃費(fèi)用的結(jié)算等情況并不清楚，《機(jī)械業(yè)主欠款兌付清單》所反映的情況并不一定真實(shí)客觀；原告未提供直接證據(jù)證明其與被告孔某某間實(shí)際租賃的截止時(shí)間和租賃費(fèi)支付、結(jié)算的情況。綜上，原告請(qǐng)求判令被告基礎(chǔ)公司、星某公司連帶償付其租金及其延期付款違約金的證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持；被告基礎(chǔ)公司的抗辯理由本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第二十一條 ?、第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告羅某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)675元，由原告羅某某承擔(dān)。

審判長：李祖旺
審判員：鄭雄心
審判員：杜昕

書記員：郭露