原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省溧陽市人，住江蘇省溧陽市。
委托訴訟代理人：錢彬，江蘇平凌律師事務(wù)所律師。
被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資陽市人，住四川省資陽市安岳縣。
被告：岑平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省郎溪縣人，住安徽省郎溪縣。
以上兩被告共同委托訴訟代理人：虞金龍，溧陽市北方法律服務(wù)所法律工作者。
以上兩被告共同委托訴訟代理人：方建華，溧陽市北方法律服務(wù)所法律工作者。
被告：溧陽市林盛商貿(mào)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320481596964336Q，住所地江蘇省溧陽市溧城鎮(zhèn)育才路98號(hào)3幢14。
法定代表人：朱淑清，該公司經(jīng)理。
被告：亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常州中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地江蘇省常州市新北區(qū)太湖東路101-1號(hào)常發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)5-1401、5-1408、5-1409室。
負(fù)責(zé)人：余侃，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張君峰，國(guó)浩律師（南京）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊紅軍，國(guó)浩律師（南京）事務(wù)所律師。

原告羅某某與被告唐某、岑平、溧陽市林盛商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱林盛公司）、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某委托訴訟代理人錢彬、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人楊紅軍到庭參加了訴訟，被告唐某、岑平、林盛公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失79054.74元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:2016年10月15日8時(shí)許，原告與羅某（另案處理）乘坐傅少軍（另案處理）駕駛的電動(dòng)三輪車，行駛至溧陽市上興鎮(zhèn)港口路路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與被告唐某駕駛的蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車/蘇Ｄ×××××重型罐式半掛車發(fā)生碰撞，事故造成原告以及傅少軍、羅某受傷，車輛損壞的后果。原告隨即被送往溧陽市中醫(yī)院住院治療，共計(jì)花去醫(yī)藥費(fèi)34990.88元。2016年10月31日，溧陽市公安局交通警察大隊(duì)出具溧公交字【2016】第00544號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定傅少軍與被告唐某承擔(dān)同等責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛實(shí)際所有人為被告岑平，登記在被告溧陽市林盛商貿(mào)有限公司名下，在被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額2000000元），保險(xiǎn)期間自2016年1月14日至2017年1月13日，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)本次事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。案涉車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，限額2000000元，含不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，我公司同意按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的合理損失予以賠償，但是原告多項(xiàng)訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)，金額過高，具體意見在庭審中發(fā)表。我公司已經(jīng)在因本案事故受傷的另一個(gè)案件賠付羅某醫(yī)療費(fèi)10000元，且經(jīng)相關(guān)案件審理已對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下預(yù)留20000元給本案原告。訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告唐某、岑平辯稱：1、對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過以及責(zé)任無異議，但羅某某乘坐的電動(dòng)三輪車屬機(jī)動(dòng)車范圍，應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故，則應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任（交強(qiáng)險(xiǎn)除外）；2、肇事車輛所有人為岑平，該車輛掛靠在溧陽市林盛商貿(mào)有限公司名下營(yíng)運(yùn)，應(yīng)屬于掛靠關(guān)系；3、唐某是岑平雇傭的駕駛員，唐某雇傭期間的工資均有岑平支付，唐某與岑平之間屬雇傭關(guān)系，所以民事賠償責(zé)任超出保險(xiǎn)限額的，由岑平承擔(dān)賠償，與唐某無關(guān)，無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任；4、羅某某受傷后岑平已賠償羅某某20000元人民幣，岑平請(qǐng)求人民法院在判決中一并處理；5、對(duì)羅某某的各項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)由法院核實(shí)為準(zhǔn)，交通費(fèi)由法院認(rèn)定，岑平、唐某認(rèn)可交通費(fèi)500元，對(duì)營(yíng)養(yǎng)期無異議但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按每天10元計(jì)算，對(duì)殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)無異議但計(jì)算年限有異議，羅某某出生于1945年，最多只能按8年計(jì)算，則64243元?dú)埣操r償金。
被告林盛公司未作答辯。
原告羅某某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、出院記錄、駕駛證行駛證駕駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單、詢問筆錄、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、常州市財(cái)政涉農(nóng)補(bǔ)貼專用存折等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定如下事實(shí)：
2016年1月6日，被告林盛公司為案涉蘇Ｄ×××××貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（2000000元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2016年1月14日至2017年1月13日。
2016年10月15日8時(shí)9分左右，傅少軍駕駛電動(dòng)三輪車（后車廂內(nèi)乘坐羅某某與羅某）沿S341省道由東向西行駛至溧陽市上興集鎮(zhèn)港口路路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與相對(duì)方向岑平雇傭的駕駛員唐某持準(zhǔn)駕車型為A2證實(shí)習(xí)駕駛證駕駛直行的蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車/蘇Ｄ×××××重型罐式半掛車發(fā)生碰撞，事故造成傅少軍、羅某某、羅某不同程度受傷，車輛損壞，其中傅少軍經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，溧陽市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定傅少軍和本案被告唐某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，羅某某、羅某不承擔(dān)本起事故責(zé)任。
肇事車輛蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車/蘇Ｄ×××××重型罐式半掛車實(shí)際車主為被告岑平，掛靠在被告林盛公司名下。林盛公司對(duì)車輛投保時(shí)，保險(xiǎn)公司名稱為”民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常州中心支公司”，2016年3月2日經(jīng)工商登記變更為亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常州中心支公司，即本案被告保險(xiǎn)公司。
事故發(fā)生當(dāng)日，原告羅某某入溧陽市中醫(yī)醫(yī)院治療，后于2016年11月15日出院，在此期間，共計(jì)支付醫(yī)藥費(fèi)34990.88元。事故發(fā)生后，被告岑平給付羅某某20000元，被告保險(xiǎn)公司已向羅某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
審理中，經(jīng)原告羅某某申請(qǐng)，本院委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告因此次交通事故所受傷情進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定被鑒定人羅某某因交通事故致腦外傷所致神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘；同時(shí)評(píng)定誤工期為180日、護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為60日。原告羅某某為此花費(fèi)鑒定費(fèi)4815元。
另查明，2016年11月15日，死者傅少軍的近親屬魏玲娣、傅祖兵、傅祖義、傅祖順向本院提起訴訟，要求被告唐某、岑平、林盛公司、保險(xiǎn)公司賠償相關(guān)款項(xiàng)，本院已生效的（2016）蘇0481民初8318號(hào)民事判決書認(rèn)為傅少軍駕駛的電動(dòng)三輪車顯示車速的儀表、外形尺寸、所使用電瓶的數(shù)量明顯屬于機(jī)動(dòng)車范疇，因事故導(dǎo)致羅某某、羅某受傷，根據(jù)其傷情，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留5萬元，作為對(duì)羅某某、羅某的賠償，故判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別承擔(dān)6萬元、1500元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%。2017年2月17日，羅某向本院提起訴訟，要求被告唐某、岑平、林盛公司、保險(xiǎn)公司賠償相應(yīng)損失，本院已生效的（2017）蘇0481民初1402號(hào)民事判決書從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)預(yù)留2萬元，作為對(duì)本案原告羅某某的賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍按責(zé)承擔(dān)50%。
本院認(rèn)為，公民的生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告羅某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。溧陽市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書能證明本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過情況及責(zé)任認(rèn)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告唐某系被告岑平雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由岑平承擔(dān)相應(yīng)的事故賠償責(zé)任。被告岑平的車輛掛靠在林盛公司名下，林盛公司應(yīng)與岑平負(fù)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力問題，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告唐某系在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第四條第四項(xiàng)規(guī)定駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任的約定，本案保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，對(duì)此，原告認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司并未盡到明確說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)免除賠付責(zé)任，本院認(rèn)為生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故被告保險(xiǎn)公司提出在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任的辯解意見理由不能成立，本院依法不予采信。
原告羅某某的醫(yī)療費(fèi)34990.88元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院29天，按照50元/天計(jì)算，合計(jì)1450元，本院予以認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照20元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的意見不予采納；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)鑒定意見確定為60日，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以10元/天為合理，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院依法支持600元，對(duì)原告的主張1200元不予認(rèn)可；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期經(jīng)鑒定意見確定為60日，原告主張以100元/天進(jìn)行計(jì)算，符合本地一般標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張的護(hù)理費(fèi)6000元，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，誤工期經(jīng)鑒定意見確定為180日，原告主張以91元/天進(jìn)行計(jì)算，并提供常州市財(cái)政涉農(nóng)補(bǔ)貼專用存折復(fù)印件一份，證明原告受傷前從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)與原告所要證明內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)尚不足以證明其實(shí)際誤工損失，本院考慮到事故發(fā)生時(shí)原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但其受傷前身體健康狀況良好，需要以自己的勞動(dòng)收入作為主要生活來源，故本院酌定按照2016年度江蘇省農(nóng)村常住居民人均可支配收入19158元計(jì)算，認(rèn)定誤工費(fèi)為9360元（180天×52元/天）；關(guān)于殘疾賠償金，原告主張72273.6元（40152元/年×9年×20%），被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照7年計(jì)算，被告唐某、岑平認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照8年計(jì)算，本院認(rèn)為原告羅某某出生于1945年4月30日，而本案定殘日為2018年1月2日，故應(yīng)當(dāng)按照8年計(jì)算，殘疾賠償金應(yīng)為64243.2元；關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張10000元，本院依法予以支持；關(guān)于交通費(fèi)，原告主張1000元，但其未就其交通費(fèi)主張?zhí)峁┳C據(jù)，根據(jù)原告治療情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為300元；關(guān)于鑒定費(fèi)用4815元，系原告為確定其因交通事故受傷所造成的具體損失而支付的費(fèi)用，有相應(yīng)的鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，屬原告因本次交通事故造成的損失，本院依法予以支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定意見確定的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期時(shí)間過長(zhǎng)，但其均未能提供證據(jù)證實(shí)案涉鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故本院對(duì)該意見不予采納。綜上，本院認(rèn)定原告羅某某因交通事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)34990.88元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)9360元、殘疾賠償金64243.2元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)300元、傷殘鑒定費(fèi)4815元，總計(jì)131759.08元。
上述費(fèi)用中，扣除10%醫(yī)保外用藥3499.09元，由被告岑平按責(zé)承擔(dān)50%即1749.55元。剩余損失128259.99元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付20000元（另案預(yù)留），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分108259.99元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍按責(zé)承擔(dān)50%即54130元，因此被告保險(xiǎn)公司需賠付74130元，又因保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，故保險(xiǎn)公司尚應(yīng)向羅某某賠付64130元。被告岑平在事故發(fā)生后已經(jīng)給付原告20000元，扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)保外用藥費(fèi)用1749.55元，多支付18250.45元，為避免訴累，該款項(xiàng)由被告保險(xiǎn)公司支付理賠款時(shí)直接返還給被告岑平。因被告岑平在本案中已無需承擔(dān)賠償責(zé)任，故林盛公司亦無需負(fù)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償各項(xiàng)損失合計(jì)64130元（其中，向原告羅某某支付45879.55元，向被告岑平支付18250.45元）；
二、駁回原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)889元，由被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常州中心支公司負(fù)擔(dān)721元，原告羅某某負(fù)擔(dān)168元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院。

審判員 蔣園圓

書記員： 姜麗君