原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省溧陽市人，住江蘇省溧陽市。
委托訴訟代理人：錢彬，江蘇平凌律師事務(wù)所律師。
被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省資陽市人，住四川省資陽市安岳縣。
被告：岑平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省郎溪縣人，住安徽省郎溪縣。
以上兩被告共同委托訴訟代理人：虞金龍，溧陽市北方法律服務(wù)所法律工作者。
以上兩被告共同委托訴訟代理人：方建華，溧陽市北方法律服務(wù)所法律工作者。
被告：溧陽市林盛商貿(mào)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320481596964336Q，住所地江蘇省溧陽市溧城鎮(zhèn)育才路98號3幢14。
法定代表人：朱淑清，該公司經(jīng)理。
被告：亞太財產(chǎn)保險有限公司常州中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地江蘇省常州市新北區(qū)太湖東路101-1號常發(fā)商業(yè)廣場5-1401、5-1408、5-1409室。
負責人：余侃，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張君峰，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊紅軍，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。

原告羅某某與被告唐某、岑平、溧陽市林盛商貿(mào)有限公司（以下簡稱林盛公司）、亞太財產(chǎn)保險有限公司常州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告羅某某委托訴訟代理人錢彬、被告保險公司委托訴訟代理人楊紅軍到庭參加了訴訟，被告唐某、岑平、林盛公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失79054.74元；2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由:2016年10月15日8時許，原告與羅某（另案處理）乘坐傅少軍（另案處理）駕駛的電動三輪車，行駛至溧陽市上興鎮(zhèn)港口路路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與被告唐某駕駛的蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車/蘇Ｄ×××××重型罐式半掛車發(fā)生碰撞，事故造成原告以及傅少軍、羅某受傷，車輛損壞的后果。原告隨即被送往溧陽市中醫(yī)院住院治療，共計花去醫(yī)藥費34990.88元。2016年10月31日，溧陽市公安局交通警察大隊出具溧公交字【2016】第00544號事故認定書，認定傅少軍與被告唐某承擔同等責任，原告不承擔責任。經(jīng)查，肇事車輛實際所有人為被告岑平，登記在被告溧陽市林盛商貿(mào)有限公司名下，在被告亞太財產(chǎn)保險有限公司常州中心支公司處投保了交強險及第三者責任險（賠償限額2000000元），保險期間自2016年1月14日至2017年1月13日，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告訴至法院，望判如所請。
被告保險公司辯稱，對本次事故發(fā)生的事實和責任認定沒有異議。案涉車輛在我公司投保了交強險以及商業(yè)三者險，限額2000000元，含不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，我公司同意按照保險合同的約定對原告的合理損失予以賠償，但是原告多項訴請沒有法律依據(jù)，金額過高，具體意見在庭審中發(fā)表。我公司已經(jīng)在因本案事故受傷的另一個案件賠付羅某醫(yī)療費10000元，且經(jīng)相關(guān)案件審理已對交強險項下預(yù)留20000元給本案原告。訴訟費和鑒定費不屬于保險公司承擔。
被告唐某、岑平辯稱：1、對事故發(fā)生的經(jīng)過以及責任無異議，但羅某某乘坐的電動三輪車屬機動車范圍，應(yīng)認定為機動車之間發(fā)生的事故，則應(yīng)承擔50%的賠償責任（交強險除外）；2、肇事車輛所有人為岑平，該車輛掛靠在溧陽市林盛商貿(mào)有限公司名下營運，應(yīng)屬于掛靠關(guān)系；3、唐某是岑平雇傭的駕駛員，唐某雇傭期間的工資均有岑平支付，唐某與岑平之間屬雇傭關(guān)系，所以民事賠償責任超出保險限額的，由岑平承擔賠償，與唐某無關(guān)，無需承擔民事賠償責任；4、羅某某受傷后岑平已賠償羅某某20000元人民幣，岑平請求人民法院在判決中一并處理；5、對羅某某的各項訴請，醫(yī)療費和交通費由法院核實為準，交通費由法院認定，岑平、唐某認可交通費500元，對營養(yǎng)期無異議但認為標準應(yīng)當按每天10元計算，對殘疾賠償金標準無異議但計算年限有異議，羅某某出生于1945年，最多只能按8年計算，則64243元殘疾賠償金。
被告林盛公司未作答辯。
原告羅某某圍繞訴訟請求依法提交了道路交通事故認定書、門診病歷、出院記錄、駕駛證行駛證駕駛證復(fù)印件、交強險和商業(yè)險保單、詢問筆錄、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、常州市財政涉農(nóng)補貼專用存折等證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證、質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理，認定如下事實：
2016年1月6日，被告林盛公司為案涉蘇Ｄ×××××貨車在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險（2000000元）及不計免賠，保險期限為2016年1月14日至2017年1月13日。
2016年10月15日8時9分左右，傅少軍駕駛電動三輪車（后車廂內(nèi)乘坐羅某某與羅某）沿S341省道由東向西行駛至溧陽市上興集鎮(zhèn)港口路路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與相對方向岑平雇傭的駕駛員唐某持準駕車型為A2證實習駕駛證駕駛直行的蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車/蘇Ｄ×××××重型罐式半掛車發(fā)生碰撞，事故造成傅少軍、羅某某、羅某不同程度受傷，車輛損壞，其中傅少軍經(jīng)搶救無效于當日死亡。事故發(fā)生后，溧陽市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定傅少軍和本案被告唐某承擔該起事故的同等責任，羅某某、羅某不承擔本起事故責任。
肇事車輛蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車/蘇Ｄ×××××重型罐式半掛車實際車主為被告岑平，掛靠在被告林盛公司名下。林盛公司對車輛投保時，保險公司名稱為”民安財產(chǎn)保險有限公司常州中心支公司”，2016年3月2日經(jīng)工商登記變更為亞太財產(chǎn)保險有限公司常州中心支公司，即本案被告保險公司。
事故發(fā)生當日，原告羅某某入溧陽市中醫(yī)醫(yī)院治療，后于2016年11月15日出院，在此期間，共計支付醫(yī)藥費34990.88元。事故發(fā)生后，被告岑平給付羅某某20000元，被告保險公司已向羅某某墊付醫(yī)療費10000元。
審理中，經(jīng)原告羅某某申請，本院委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對原告因此次交通事故所受傷情進行鑒定。經(jīng)鑒定，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定被鑒定人羅某某因交通事故致腦外傷所致神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘；同時評定誤工期為180日、護理期為60日、營養(yǎng)期為60日。原告羅某某為此花費鑒定費4815元。
另查明，2016年11月15日，死者傅少軍的近親屬魏玲娣、傅祖兵、傅祖義、傅祖順向本院提起訴訟，要求被告唐某、岑平、林盛公司、保險公司賠償相關(guān)款項，本院已生效的（2016）蘇0481民初8318號民事判決書認為傅少軍駕駛的電動三輪車顯示車速的儀表、外形尺寸、所使用電瓶的數(shù)量明顯屬于機動車范疇，因事故導(dǎo)致羅某某、羅某受傷，根據(jù)其傷情，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留5萬元，作為對羅某某、羅某的賠償，故判令保險公司在交強險死亡傷殘、財產(chǎn)損失限額內(nèi)分別承擔6萬元、1500元，超過交強險部分由保險公司承擔50%。2017年2月17日，羅某向本院提起訴訟，要求被告唐某、岑平、林盛公司、保險公司賠償相應(yīng)損失，本院已生效的（2017）蘇0481民初1402號民事判決書從交強險死亡傷殘限額內(nèi)預(yù)留2萬元，作為對本案原告羅某某的賠償，超出交強險部分由保險公司在商業(yè)三者險保險限額范圍按責承擔50%。
本院認為，公民的生命健康、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告羅某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。溧陽市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書能證明本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過情況及責任認定，本院對此予以確認。被告唐某系被告岑平雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由岑平承擔相應(yīng)的事故賠償責任。被告岑平的車輛掛靠在林盛公司名下，林盛公司應(yīng)與岑平負連帶賠償責任。

關(guān)于案涉保險合同免責條款的效力問題，被告保險公司認為被告唐某系在實習期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)案涉保險合同商業(yè)三者險保險條款責任免除部分第四條第四項規(guī)定駕駛?cè)藢嵙暺趦?nèi)駕駛機動車牽引掛車的，保險人不負責賠償責任的約定，本案保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不應(yīng)當承擔賠付責任，對此，原告認為被告保險公司并未盡到明確說明義務(wù)，不應(yīng)當免除賠付責任，本院認為生效民事判決已經(jīng)認定保險公司的免責條款不產(chǎn)生效力，故被告保險公司提出在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠付責任的辯解意見理由不能成立，本院依法不予采信。
原告羅某某的醫(yī)療費34990.88元，有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以確認；關(guān)于住院伙食補助費，原告主張住院29天，按照50元/天計算，合計1450元，本院予以認可，被告保險公司認為應(yīng)當按照20元/天計算住院伙食補助費的意見不予采納；關(guān)于營養(yǎng)費，營養(yǎng)期經(jīng)鑒定意見確定為60日，計算標準應(yīng)以10元/天為合理，故營養(yǎng)費本院依法支持600元，對原告的主張1200元不予認可；關(guān)于護理費，護理期經(jīng)鑒定意見確定為60日，原告主張以100元/天進行計算，符合本地一般標準，故原告主張的護理費6000元，本院予以支持；關(guān)于誤工費，誤工期經(jīng)鑒定意見確定為180日，原告主張以91元/天進行計算，并提供常州市財政涉農(nóng)補貼專用存折復(fù)印件一份，證明原告受傷前從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，被告保險公司對上述證據(jù)真實性無異議，但認為該份證據(jù)與原告所要證明內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性，本院認為，原告提供的上述證據(jù)尚不足以證明其實際誤工損失，本院考慮到事故發(fā)生時原告雖已達到法定退休年齡，但其受傷前身體健康狀況良好，需要以自己的勞動收入作為主要生活來源，故本院酌定按照2016年度江蘇省農(nóng)村常住居民人均可支配收入19158元計算，認定誤工費為9360元（180天×52元/天）；關(guān)于殘疾賠償金，原告主張72273.6元（40152元/年×9年×20%），被告保險公司認為應(yīng)當按照7年計算，被告唐某、岑平認為應(yīng)當按照8年計算，本院認為原告羅某某出生于1945年4月30日，而本案定殘日為2018年1月2日，故應(yīng)當按照8年計算，殘疾賠償金應(yīng)為64243.2元；關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張10000元，本院依法予以支持；關(guān)于交通費，原告主張1000元，但其未就其交通費主張?zhí)峁┳C據(jù)，根據(jù)原告治療情況，本院酌情認定交通費為300元；關(guān)于鑒定費用4815元，系原告為確定其因交通事故受傷所造成的具體損失而支付的費用，有相應(yīng)的鑒定費發(fā)票予以證實，屬原告因本次交通事故造成的損失，本院依法予以支持。被告保險公司認為鑒定意見確定的營養(yǎng)期、護理期、誤工期時間過長，但其均未能提供證據(jù)證實案涉鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故本院對該意見不予采納。綜上，本院認定原告羅某某因交通事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費34990.88元，住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費600元、護理費6000元、誤工費9360元、殘疾賠償金64243.2元、精神損害撫慰金10000元、交通費300元、傷殘鑒定費4815元，總計131759.08元。
上述費用中，扣除10%醫(yī)保外用藥3499.09元，由被告岑平按責承擔50%即1749.55元。剩余損失128259.99元，被告保險公司在交強險限額內(nèi)支付20000元（另案預(yù)留），超出交強險部分108259.99元，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險限額范圍按責承擔50%即54130元，因此被告保險公司需賠付74130元，又因保險公司墊付醫(yī)藥費10000元，故保險公司尚應(yīng)向羅某某賠付64130元。被告岑平在事故發(fā)生后已經(jīng)給付原告20000元，扣除其應(yīng)當承擔的醫(yī)保外用藥費用1749.55元，多支付18250.45元，為避免訴累，該款項由被告保險公司支付理賠款時直接返還給被告岑平。因被告岑平在本案中已無需承擔賠償責任，故林盛公司亦無需負連帶賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告亞太財產(chǎn)保險有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償各項損失合計64130元（其中，向原告羅某某支付45879.55元，向被告岑平支付18250.45元）；
二、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計889元，由被告亞太財產(chǎn)保險有限公司常州中心支公司負擔721元，原告羅某某負擔168元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院。

審判員 蔣園圓

書記員： 姜麗君