上訴人（原審被告）：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常州中心支公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)太湖東路101-1號常發(fā)商業(yè)廣場5-1401、5-1408、5-1409室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：余侃，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊紅軍，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊絮妍，國浩律師（南京）事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江蘇省溧陽市人，住江蘇省溧陽市。委托訴訟代理人：錢彬，江蘇平凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：唐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，四川省資陽市人，住四川省資陽市安岳縣。被上訴人（原審被告）：岑平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，安徽省郎溪縣人，住安徽省郎溪縣。被上訴人（原審被告）：溧陽市林盛商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省溧陽市溧城鎮(zhèn)育才路98號3幢14，統(tǒng)一社會信用代碼91320481596964336Q。法定代表人：朱淑清，該公司經(jīng)理。

上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常州中心支公司（以下簡稱亞某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人羅某某、唐某、岑平、溧陽市林盛商貿(mào)有限公司（以下簡稱林盛商貿(mào)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服溧陽市人民法院（2017）蘇0481民初7572號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。亞某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.依法改判亞某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任或裁定發(fā)回重審；3.由各被上訴人共同承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、本案事故事實(shí)認(rèn)定不清，唐某在本起事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)違反我國行政法規(guī)的禁止性規(guī)定未予查明，符合保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，亞某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)羅某某等人提供的道路交通事故認(rèn)定書載明的內(nèi)容可知，本起交通事故是肇事駕駛員唐某持實(shí)習(xí)期內(nèi)A2機(jī)動車駕駛證駕駛重型半掛牽引重型罐式半掛車載物超過核定載質(zhì)量上道路行駛，與傅少軍發(fā)生相撞所產(chǎn)生?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車；第五十四條第一款規(guī)定，機(jī)動車載物不得超過機(jī)動車行駛證上核定的載質(zhì)量。該條例系國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，且明確寫明駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車“不得牽引掛車”，屬于行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。唐某在本起交通事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，符合保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，故亞某保險(xiǎn)公司不應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。二、亞某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，提交的投保單可以作為證明。在本案中，亞某保險(xiǎn)公司將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的情形時(shí)，已履行了相應(yīng)的提示義務(wù)。根據(jù)《商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》責(zé)任免險(xiǎn)部分第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，該條款賠償處理第十四條規(guī)定，發(fā)生事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率。上述條款以加黑加粗字體印刷，本案所涉保險(xiǎn)的投保單“投保人聲明”處加蓋了林盛商貿(mào)公司公章。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。該司法解釋第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。從以上法條的規(guī)定可知，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的情形時(shí)，只要履行相應(yīng)的提示義務(wù)。而本案中，亞某保險(xiǎn)公司將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的情形時(shí)，已通過加黑加粗的明顯標(biāo)志履行了相應(yīng)的提示義務(wù)。被上訴人主張亞某保險(xiǎn)公司未履行說明義務(wù)的理由不能成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序和實(shí)體上均有不當(dāng)，請求二審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判或裁定發(fā)回重審。羅某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。常州市中級人民法院（2017）蘇04民終2041號、3696號民事判決均對案涉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力作出了認(rèn)定，確認(rèn)亞某保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)并未向投保人作出足以引起其注意的提示義務(wù)，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的保險(xiǎn)條款依法不產(chǎn)生效力。因此，亞某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。唐某、岑平、林盛商貿(mào)公司均未作答辯。羅某某向一審法院起訴請求：1.判令亞某保險(xiǎn)公司、唐某、岑平、林盛商貿(mào)公司賠償各項(xiàng)損失79054.74元；2.判令亞某保險(xiǎn)公司、唐某、岑平、林盛商貿(mào)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月6日，林盛商貿(mào)公司為案涉蘇Ｄ×××××貨車在亞某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（200萬元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2016年1月14日至2017年1月13日。2016年10月15日8時(shí)9分左右，傅少軍駕駛電動三輪車（后車廂內(nèi)乘坐羅某某與羅某）沿S341省道由東向西行駛至溧陽市上興集鎮(zhèn)港口路路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與相對方向岑平雇傭的駕駛員唐某持準(zhǔn)駕車型為A2證實(shí)習(xí)駕駛證駕駛直行的蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車/蘇Ｄ×××××重型罐式半掛車發(fā)生碰撞，事故造成傅少軍、羅某某、羅某不同程度受傷，車輛損壞，其中傅少軍經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，溧陽市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定傅少軍和唐某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，羅某某、羅某不承擔(dān)本起事故責(zé)任。肇事車輛蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車/蘇Ｄ×××××重型罐式半掛車實(shí)際車主為岑平，掛靠在林盛商貿(mào)公司名下。林盛商貿(mào)公司對車輛投保時(shí)，亞某保險(xiǎn)公司名稱為“民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常州中心支公司”，2016年3月2日經(jīng)工商登記變更為亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司常州中心支公司，即本案亞某保險(xiǎn)公司。事故發(fā)生當(dāng)日，羅某某入溧陽市中醫(yī)醫(yī)院治療，后于2016年11月15日出院，在此期間，共計(jì)支付醫(yī)藥費(fèi)34990.88元。事故發(fā)生后，岑平給付羅某某2萬元，亞某保險(xiǎn)公司已向羅某某墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元。一審審理中，經(jīng)羅某某申請，法院委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對羅某某因此次交通事故所受傷情進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定被鑒定人羅某某因交通事故致腦外傷所致神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘；同時(shí)評定誤工期為180日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為60日。羅某某為此花費(fèi)鑒定費(fèi)4815元。一審另查明，2016年11月15日，死者傅少軍的近親屬魏玲娣、傅祖兵、傅祖義、傅祖順向法院提起訴訟，要求唐某、岑平、林盛商貿(mào)公司、亞某保險(xiǎn)公司賠償相關(guān)款項(xiàng)，法院已生效的（2016）蘇0481民初8318號民事判決書認(rèn)為傅少軍駕駛的電動三輪車顯示車速的儀表、外形尺寸、所使用電瓶的數(shù)量明顯屬于機(jī)動車范疇，因事故導(dǎo)致羅某某、羅某受傷，根據(jù)其傷情，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留5萬元，作為對羅某某、羅某的賠償，故判令亞某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別承擔(dān)6萬元、1500元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由亞某保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%。2017年2月17日，羅某向法院提起訴訟，要求唐某、岑平、林盛商貿(mào)公司、亞某保險(xiǎn)公司賠償相應(yīng)損失，法院已生效的（2017）蘇0481民初1402號民事判決書從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)預(yù)留2萬元，作為對本案羅某某的賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由亞某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍按責(zé)承擔(dān)50%。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。羅某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。溧陽市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書能證明本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過情況及責(zé)任認(rèn)定，法院對此予以確認(rèn)。唐某系岑平雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由岑平承擔(dān)相應(yīng)的事故賠償責(zé)任。岑平的車輛掛靠在林盛商貿(mào)公司名下，林盛商貿(mào)公司應(yīng)與岑平負(fù)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力問題，亞某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，唐某系在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第四條第四項(xiàng)駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任的約定，本案亞某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。對此，羅某某認(rèn)為，亞某保險(xiǎn)公司并未盡到明確說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)免除賠付責(zé)任。法院認(rèn)為，生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定亞某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故亞某保險(xiǎn)公司提出在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任的辯解意見理由不能成立，依法不予采信。羅某某的醫(yī)療費(fèi)34990.88元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，法院予以確認(rèn)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，羅某某主張住院29天，按照50元/天計(jì)算，合計(jì)1450元，法院予以認(rèn)可，亞某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照20元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的意見不予采納；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期經(jīng)鑒定意見確定為60日，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以10元/天為合理，故營養(yǎng)費(fèi)依法支持600元，對羅某某的主張1200元不予認(rèn)可；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期經(jīng)鑒定意見確定為60日，羅某某主張以100元/天進(jìn)行計(jì)算，符合本地一般標(biāo)準(zhǔn)，故其主張的護(hù)理費(fèi)6000元，予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，誤工期經(jīng)鑒定意見確定為180日，羅某某主張以91元/天進(jìn)行計(jì)算，并提供常州市財(cái)政涉農(nóng)補(bǔ)貼專用存折復(fù)印件一份，證明其受傷前從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，亞某保險(xiǎn)公司對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)與羅某某所要證明內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性。法院認(rèn)為，羅某某提供的上述證據(jù)尚不足以證明其實(shí)際誤工損失，考慮到事故發(fā)生時(shí)羅某某雖已達(dá)到法定退休年齡，但其受傷前身體健康狀況良好，需要以自己的勞動收入作為主要生活來源，故酌定按照2016年度江蘇省農(nóng)村常住居民人均可支配收入19158元計(jì)算，認(rèn)定誤工費(fèi)為9360元（180天×52元/天）；關(guān)于殘疾賠償金，羅某某主張72273.6元（40152元/年×9年×20%），亞某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照7年計(jì)算，唐某、岑平認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照8年計(jì)算，法院認(rèn)為羅某某出生于1945年4月30日，而本案定殘日為2018年1月2日，故應(yīng)當(dāng)按照8年計(jì)算，殘疾賠償金應(yīng)為64243.2元；關(guān)于精神損害撫慰金，羅某某主張1萬元，依法予以支持；關(guān)于交通費(fèi)，羅某某主張1000元，但其未就其交通費(fèi)主張?zhí)峁┳C據(jù)，根據(jù)其治療情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為300元；關(guān)于鑒定費(fèi)用4815元，系羅某某為確定其因交通事故受傷所造成的具體損失而支付的費(fèi)用，有相應(yīng)的鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，屬其因本次交通事故造成的損失，依法予以支持。亞某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定意見確定的營養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期時(shí)間過長，但其均未能提供證據(jù)證實(shí)案涉鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故對該意見不予采納。綜上，法院認(rèn)定羅某某因交通事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)34990.88元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、營養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)9360元、殘疾賠償金64243.2元、精神損害撫慰金1萬元、交通費(fèi)300元、傷殘鑒定費(fèi)4815元，總計(jì)131759.08元。上述費(fèi)用中，扣除10%醫(yī)保外用藥3499.09元，由岑平按責(zé)承擔(dān)50%即1749.55元。剩余損失128259.99元，亞某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付2萬元（另案預(yù)留），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分108259.99元，由亞某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍按責(zé)承擔(dān)50%即54130元，因此亞某保險(xiǎn)公司需賠付74130元，又因其墊付醫(yī)藥費(fèi)1萬元，故其尚應(yīng)向羅某某賠付64130元。岑平在事故發(fā)生后已經(jīng)給付羅某某2萬元，扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)保外用藥費(fèi)用1749.55元，多支付18250.45元，為避免訴累，該款項(xiàng)由亞某保險(xiǎn)公司支付理賠款時(shí)直接返還給岑平。因岑平在本案中已無需承擔(dān)賠償責(zé)任，故林盛商貿(mào)公司亦無需負(fù)連帶賠償責(zé)任。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、亞某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償各項(xiàng)損失合計(jì)64130元（其中，向羅某某支付45879.55元，向岑平支付18250.45元）；二、駁回羅某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)889元，由亞某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)721元，羅某某負(fù)擔(dān)168元。二審期間，亞某保險(xiǎn)公司未提供新的證據(jù)；羅某某向本院提供（2017）蘇04民終3696號民事判決書復(fù)印件1份，證明訂立案涉保險(xiǎn)合同時(shí)，亞某保險(xiǎn)公司并未向投保人盡到提示告知義務(wù)，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。亞某保險(xiǎn)公司對該判決書的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為對相關(guān)事實(shí)還存在爭議，其已向江蘇省高級人民法院申請?jiān)賹?。對于一審判決查明的事實(shí)，羅某某沒有異議；亞某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審遺漏了部分事實(shí)，保險(xiǎn)人通過字體加黑加粗向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，并且由投保人在投保單上簽章予以確認(rèn)，投保人已經(jīng)知曉免責(zé)條款的含義。二審查明的事實(shí)與一審一致。本院對此予以確認(rèn)。二審另查明，亞某保險(xiǎn)公司因不服本院（2017）蘇04民終2041號民事判決，以亞某保險(xiǎn)公司提交的投保單充分證明已經(jīng)履行了提示和說明義務(wù)為由，向江蘇省高級人民法院申請?jiān)賹彙Ｔ撛航?jīng)審查認(rèn)為，一、二審法院關(guān)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款依法不產(chǎn)生效力的認(rèn)定并無不當(dāng)，遂于2018年6月6日作出（2018）蘇民申2067號民事裁定，駁回亞某保險(xiǎn)公司的再審申請。本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否生效?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持；第十三條第二項(xiàng)規(guī)定，投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的保險(xiǎn)條款，需在保險(xiǎn)人向投保人作出足以引起投保人注意的提示義務(wù)后方可生效?，F(xiàn)人民法院發(fā)生法律效力的裁判已經(jīng)確認(rèn)，亞某保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，并未向投保人作出足以引起其注意的提示義務(wù)，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款依法不產(chǎn)生效力。本案中，因亞某保險(xiǎn)公司并未提供足以推翻該事實(shí)認(rèn)定的相反證據(jù)，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。綜上，亞某保險(xiǎn)公司的上訴意見缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1778元，由亞某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李銀芬
審判員　　沈超彥
審判員　　顧　洋

書記員：浦萍