羅某
陳華琴（湖北枝江馬家店法律服務(wù)所）
東某某
東某
盛中慶
于坤先
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石門支公司
任長勇（湖南澧州律師事務(wù)所）

原告羅某（死者東國鋒之妻），農(nóng)民。
原告東某某（死者東國鋒之女）。
原告東某。
法定代理人羅某，農(nóng)民。
三原告的委托代理人陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。
被告盛中慶。
被告于坤先。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石門支公司。
住所地:湖南省石門縣楚江鎮(zhèn)澧陽中路094號。
代表人劉桂兵，公司總經(jīng)理。
委托代理人任長勇，湖南澧州律師事務(wù)所律師。
原告羅某、東某某、東某與被告盛中慶、于坤先、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石門支公司（以下簡稱人保財(cái)險石門支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理。
依法由審判員王繼東適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告羅某及三原告的委托代理人陳華琴，被告人保財(cái)險石門支公司的委托代理人任長勇到庭參加訴訟。
被告盛中慶、于坤先經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某、東某某、東某訴稱，2015年12月18日19時許，盛中慶駕駛登記車主為于坤先的湘J×××××普通正三輪摩托車沿枝江市雅澧線由南向北行駛至8KM路段，左轉(zhuǎn)彎進(jìn)加油站時，遇同向東國鋒駕駛鄂E×××××兩輪摩托車，超越盛中慶駕駛的摩托車，東國鋒駕駛的摩托車右手轉(zhuǎn)向把與盛中慶摩托車左側(cè)圍板前部相撞導(dǎo)致東國鋒倒地，東國鋒經(jīng)枝江市人民醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。
枝江市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定盛慶中和死者東國鋒負(fù)事故的同等責(zé)任。
于坤先是湘J×××××普通正三輪摩托車的所有權(quán)人，該車在人保財(cái)險石門支公司投保了交強(qiáng)險。
現(xiàn)訴請法院要求三被告賠償余下經(jīng)濟(jì)損失355138.58元。
被告盛中慶、于坤先既未到庭也未答辯。
被告人保財(cái)險石門支公司辯稱，保險公司同意在保險限額及保險合同約定的范圍內(nèi)賠償原告的損失，但原告請求的營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑，不應(yīng)支持。
護(hù)理費(fèi)只應(yīng)計(jì)算4天。
火化服務(wù)費(fèi)、交通費(fèi)屬喪葬費(fèi)之列，不應(yīng)再主張。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金過高。
保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)。
盛中慶駕駛不符合安全技術(shù)條件的機(jī)動車輛，左轉(zhuǎn)彎時不注意安全，疏忽大意，是造成此起事故的原因，東國鋒駕駛機(jī)動車輛超越前方車輛時未注意安全，也是造成此起交通事故的原因。
枝江市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，本院予以采信。
盛中慶于2014年5月以4500元的價格向于坤先購買湘J×××××普通正三輪摩托車，該車雖未辦理過戶手續(xù)，但該車已經(jīng)交付，且年檢合格，原車主于坤先既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，于坤先不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。
三原告要求于坤先承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
三原告的部分損失，應(yīng)由盛中慶根據(jù)責(zé)任大小賠償。
湘J×××××普通正三輪摩托車在人保財(cái)險石門支公司投保了交強(qiáng)險。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，人保財(cái)險石門支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付三原告損失。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)43060.58元，死亡賠償金216980元，喪葬費(fèi)21608.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，誤工費(fèi)287.20元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按4天計(jì)算為314.80元。
原告主張的交通費(fèi)500元，本院予以認(rèn)可。
火花服務(wù)費(fèi)屬喪葬費(fèi)之列，原告再要求賠償系重復(fù)主張，本院不予支持。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑，本院不予認(rèn)可。
原告主張精神損害撫慰金40000元過高，人保財(cái)險請求認(rèn)定20000元，符合法律規(guī)定。
被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)27128.12元（8681元／12月×75月÷2）。
三原告的合理損失為330079.20元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石門支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告損失120000元。
二、被告盛中慶于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償三原告損失105040元；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1924元減半收取962元，由三原告負(fù)擔(dān)500元、被告盛中慶負(fù)擔(dān)462元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)。
盛中慶駕駛不符合安全技術(shù)條件的機(jī)動車輛，左轉(zhuǎn)彎時不注意安全，疏忽大意，是造成此起事故的原因，東國鋒駕駛機(jī)動車輛超越前方車輛時未注意安全，也是造成此起交通事故的原因。
枝江市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，本院予以采信。
盛中慶于2014年5月以4500元的價格向于坤先購買湘J×××××普通正三輪摩托車，該車雖未辦理過戶手續(xù)，但該車已經(jīng)交付，且年檢合格，原車主于坤先既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，于坤先不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。
三原告要求于坤先承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
三原告的部分損失，應(yīng)由盛中慶根據(jù)責(zé)任大小賠償。
湘J×××××普通正三輪摩托車在人保財(cái)險石門支公司投保了交強(qiáng)險。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，人保財(cái)險石門支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付三原告損失。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)43060.58元，死亡賠償金216980元，喪葬費(fèi)21608.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，誤工費(fèi)287.20元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按4天計(jì)算為314.80元。
原告主張的交通費(fèi)500元，本院予以認(rèn)可。
火花服務(wù)費(fèi)屬喪葬費(fèi)之列，原告再要求賠償系重復(fù)主張，本院不予支持。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑，本院不予認(rèn)可。
原告主張精神損害撫慰金40000元過高，人保財(cái)險請求認(rèn)定20000元，符合法律規(guī)定。
被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)27128.12元（8681元／12月×75月÷2）。
三原告的合理損失為330079.20元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石門支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告損失120000元。
二、被告盛中慶于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償三原告損失105040元；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1924元減半收取962元，由三原告負(fù)擔(dān)500元、被告盛中慶負(fù)擔(dān)462元。

審判長：王繼東

書記員：黃燕妮