原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘇州市。
　　委托訴訟代理人：潘軍揚，江蘇政緯律師事務所律師。
　　被告：沈某進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如皋市。
　　被告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　以上二被告共同委托訴訟代理人：吳昌坤，江蘇嫁禾律師事務所律師。
　　原告羅某某與被告沈某進、沈某追償權糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼：笠騼杀桓嫦侣洳幻?，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并向兩被告公告送達開庭傳票。公告期間，兩被告共同委托訴訟代理人吳昌坤到庭應訴。本院依法組成合議庭于2018年12月17日公開開庭進行了審理。原告羅某某及其委托訴訟代理人潘軍揚、兩被告的共同委托訴訟代理人吳昌坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告羅某某向本院提出訴訟請求：一、請求判令兩被告共同歸還借款90萬元；二、請求判令兩被告支付利息暫計229,000元(實際以50萬元為本金自2016年6月13日起計算，以30萬元為本金自2016年7月4日起計算，以10萬元為本金2016年8月12日起計算，均按月利率1%計算至實際清償之日止)。事實和理由：2016年6月13日、同年7月4日、同年8月12日，被告向蘇州市相城區(qū)望亭鎮(zhèn)一達碗扣鋼管租賃站(下稱：一達碗扣租賃站)先后借款50萬元、30萬元、10萬元，合計借款90萬元，約定月利率1%，原告作為兩被告的擔保人作了擔保。后一達碗扣租賃站依約向兩被告提供借款，但兩被告未按照約定在2017年元旦前歸還該三筆借款本息。一達碗扣租賃站為此多次向兩被告及原告催要借款，原告也敦促兩被告盡快歸還，但兩被告置之不理。后原告于2018年1月22日將90萬元借款本息歸還了一達碗扣租賃站，該站將對兩被告的債權轉(zhuǎn)讓原告并通知了兩被告。原告認為根據(jù)法律規(guī)定兩被告應當向原告歸還借款本息，故依法起訴，請求判如所請。
　　被告沈某進辯稱：其向一達碗租賃站借款90萬元屬實，但已經(jīng)通過原告向一達碗租賃站歸還10萬元，應予以扣除。原告于2018年1月22日確認代被告向一達碗租賃站歸還全部借款，故原來債權債務已消滅，原告不能再主張2018年1月22日后的利息。本案借款系其個人債務，與其女兒沈某無關，沈某不承擔還款責任。
　　被告沈某辯稱：沈某進系其父親，本案借款系沈某進借其銀行賬戶收款，其不是借款人，不承擔還款責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系從事鋼模租賃業(yè)務，被告沈某進系從事裝飾業(yè)務，雙方曾經(jīng)有過合作關系而彼此相識。被告沈某系沈某進女兒。被告沈某進先后于2016年6月13日、同年7月4日、同年8月12日以借款人名義向一達碗扣租賃站出具三份借條，三份借條各載明借款數(shù)額為50萬元、30萬元、10萬元，均約定借款利息按月利率1%計算，均約定還款日期為2017年元旦，原告均以擔保人名義在三份借條上簽名。上述第一筆50萬元借款支付方式為，由一達碗扣租賃站以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入沈某銀行賬戶45萬元，現(xiàn)金交付5萬元。第二筆借款30萬元支付方式為，由一達碗扣租賃站以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入沈某銀行賬戶。第三筆借款10萬元支付方式為，由一達碗扣租賃站向被告沈某進交付金額為10萬元的銀行承兌匯票。借期屆滿后，被告沈某進未按約還款，經(jīng)原告一達碗扣租賃站催討，由原告履行擔保責任，由原告以鋼管、鋼結構扣件抵債758,482.45元、租賃費抵扣119,977.72元、工程款抵扣120,000元的方式，合計向一達碗扣租賃站履行債務數(shù)額為998,460.17元的保證責任。為此，原告與一達碗扣租賃站于2018年1月22日簽訂了《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議載明上述三筆兩被告向一達碗扣租賃站的所借的90萬元款項本息已由原告歸還，一達碗扣租賃站對兩被告的上述債權自本協(xié)議簽訂之日起轉(zhuǎn)讓原告?，F(xiàn)原告以其訴稱的事由，向本院提起訴訟。
　　訴訟中，被告沈某進提供銀行ATM機器轉(zhuǎn)賬憑單一份，旨在證明被告沈某進轉(zhuǎn)款給原告，由原告代為歸還一達碗扣租賃站借款的事實。該轉(zhuǎn)賬憑單上面字跡已無法辨認，只有被告書寫的付款賬號及收款賬號，原告對該證據(jù)證明的事實不予確認。
　　以上事實，由借條三份、付款憑單、銀行業(yè)務回單、債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及通知函、ATM機器轉(zhuǎn)賬憑單及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，保證人在承擔保證責任后，有權向債務人追償，但保證人只能在主債權范圍內(nèi)對債務人行使追償權。本案被告沈某進向一達碗扣租賃站借款90萬元并由原告擔保的事實，由借條、付款憑證等證據(jù)證實，且被告沈某進也不持異議，本院予以確認。因被告未提供向一達碗扣租賃站履行還款義務的證據(jù)，而原告提供的其與一達碗扣租賃站簽訂的協(xié)議、債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、及一達碗扣租賃站出具的收購協(xié)議等證據(jù)相互印證，足以證明原告于2018年1月22日以鋼管、鋼結構扣件抵債、租賃費抵扣、工程款抵扣等方式，向一達碗扣租賃站履行保證責任及履行債務數(shù)額998,460.17元的事實?，F(xiàn)原告依據(jù)擔保法的規(guī)定，向被告主張追償權利，于法有據(jù)，本院予以支持。本案的爭議焦點：一、是原告追償權的范圍。二、是本案利息如何計算。三、是被告沈某是否承擔共同還款責任。
　　對爭議焦點一。經(jīng)查，被告沈某進與一達碗扣租賃站約定的90萬元借款利息以月利率1%計算，至一大碗扣于2018年1月22日與原告簽訂協(xié)議書確認原告履行擔保責任之日止，被告沈某進應償還的借款本息應在100萬元以上，現(xiàn)原告實際履行債務總額為998,460.17元，尚在主債務范圍內(nèi)，且原告在訴訟中明確其主張的是追償權，故原告有權向被告追償該款。
　　對爭議焦點二。根據(jù)2018年1月22日一達碗扣租賃站與原告簽訂的協(xié)議書，確認至該日因原告履行了擔保責任，故一達碗扣租賃站與被告的債務已結清“無經(jīng)濟糾葛”，故雙方之間債權債務已消滅。同時，在原、被告間形成新的債權債務關系，原告有權主張2018年1月22日后的利息，但原告不能適用一達碗扣租賃站與被告間約定的利息標準，可按照銀行同期同類貸款利率標準計算。
　　對爭議焦點三。被告沈某未在借條上簽名，一達碗扣租賃站將款項轉(zhuǎn)入沈某銀行賬戶，并不必然成為共同借款人，原告也未提供兩被告合意共同借款的證據(jù)，故原告主張被告審理為共同借款人，要求其承擔共同償付責任，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　另外，從一達碗扣租賃站與原告于2018年1月22日簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議看，原告履行保證責任在前，債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議在后。在一達碗扣租賃站與原告的債權債務消滅后，已無權再以債權人身份向原告轉(zhuǎn)讓債權，故該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議應屬無效，原告不能按照債權轉(zhuǎn)然協(xié)議有效后產(chǎn)生的法律后果向被告主張權利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告沈某進于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告羅某某欠款998,460.17元；
　　二、被告沈某進于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告羅某某本金998,460.17元自2018年1月23日起至實際清償日止的利息(按中國人民銀行公布的同期貸款利率標準計算)；
　　三、駁回原告羅某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費14,961元，財產(chǎn)保全申請費5,000元,公告費560元,合計訴訟費20,521元,由被告沈某進負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：屈年春

書記員：俞貴榮