羅某某
劉國慶
羅俊杰
林國軍
定州市第二建筑工程有限公司
李虎（河北王笑娟律師事務(wù)所）
袁某某
郭士政
郭士印
郭乙君

原告羅某某。湖南省衡山縣。
原告劉國慶。湖南省衡山縣。
原告羅俊杰。湖南省衡東縣。
三
原告
委托代理人林國軍。
被告定州市第二建筑工程有限公司。
法定代表人張國亂，該公司經(jīng)理。
委托代理人李虎，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被告袁某某。住黑龍江省綏化市。
第三人郭士政。住河北省唐山市。
第三人郭士印。住河北省唐山市。
第三人郭乙君。住河北省唐山市。
原告羅某某、劉國慶、羅俊杰訴被告定州市第二建筑工程有限公司、袁某某、第三人郭士政、郭士印、郭乙君代位權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某、劉國慶、羅俊杰的委托代理人林國軍、被告定州市第二建筑工程有限公司的委托代理人李虎到庭參加訴訟；被告袁某某、第三人郭士政、郭士印、郭乙君經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三原告稱與北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司間口頭約定的繳納風(fēng)險(xiǎn)押金、已將風(fēng)險(xiǎn)抵押金扣抵鋼材款以及業(yè)務(wù)代理費(fèi)等內(nèi)容，不能提供證據(jù)證實(shí)，第三人郭士政、郭士印、郭乙君作為原北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司的股東，也未表示認(rèn)可三原告的陳述，因此三原告主張與北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。三原告以享有北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司的債權(quán)為由，提起代位權(quán)訴訟，根據(jù)《中華人民共和國合同法》解釋（一）第十一條 ?的規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟條件:債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法。三原告對自已主張享有的債權(quán)不能提供證據(jù)證實(shí)，不符合提起代位權(quán)訴訟的條件。另外，企業(yè)注銷登記后，法人資格終止，訴訟主體資格也隨之不存在，不能再成為民事訴訟的當(dāng)事人，北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司于2007年6月19日注銷，因此該公司自注銷之日起已不具備訴訟主體資格，其對被告定州市第二建筑工程有限公司享有的債權(quán)喪失了訴訟主體資格。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟實(shí)際上是取代了債務(wù)人的地位，根據(jù)《中華人民共和國合同法》解釋（一）第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張，據(jù)此，因北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司不具備訴訟主體資格，被告袁某某、定州市第二建筑工程有限公司可以以此向三原告抗辯。綜上所述，三原告提起的代位權(quán)訴訟不能成立，因此三原告要求判令二被告支付鋼材款474216元；并按照中國人民銀行五年期以上貸款利率1.5倍支付逾期付款違約金的訴訟請求，不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人合法的經(jīng)濟(jì)權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?、《中華人民共和國合同法》解釋（一）第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某某、劉國慶、羅俊杰的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12675元，由原告羅某某、劉國慶、羅俊杰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，三原告稱與北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司間口頭約定的繳納風(fēng)險(xiǎn)押金、已將風(fēng)險(xiǎn)抵押金扣抵鋼材款以及業(yè)務(wù)代理費(fèi)等內(nèi)容，不能提供證據(jù)證實(shí)，第三人郭士政、郭士印、郭乙君作為原北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司的股東，也未表示認(rèn)可三原告的陳述，因此三原告主張與北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。三原告以享有北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司的債權(quán)為由，提起代位權(quán)訴訟，根據(jù)《中華人民共和國合同法》解釋（一）第十一條 ?的規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟條件:債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法。三原告對自已主張享有的債權(quán)不能提供證據(jù)證實(shí)，不符合提起代位權(quán)訴訟的條件。另外，企業(yè)注銷登記后，法人資格終止，訴訟主體資格也隨之不存在，不能再成為民事訴訟的當(dāng)事人，北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司于2007年6月19日注銷，因此該公司自注銷之日起已不具備訴訟主體資格，其對被告定州市第二建筑工程有限公司享有的債權(quán)喪失了訴訟主體資格。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟實(shí)際上是取代了債務(wù)人的地位，根據(jù)《中華人民共和國合同法》解釋（一）第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張，據(jù)此，因北京昆侖華泰商貿(mào)有限公司不具備訴訟主體資格，被告袁某某、定州市第二建筑工程有限公司可以以此向三原告抗辯。綜上所述，三原告提起的代位權(quán)訴訟不能成立，因此三原告要求判令二被告支付鋼材款474216元；并按照中國人民銀行五年期以上貸款利率1.5倍支付逾期付款違約金的訴訟請求，不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人合法的經(jīng)濟(jì)權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?、《中華人民共和國合同法》解釋（一）第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告羅某某、劉國慶、羅俊杰的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12675元，由原告羅某某、劉國慶、羅俊杰負(fù)擔(dān)。

審判長：薛印根
審判員：張淑惠
審判員：朱軍章

書記員：黃昕