原告羅淑蘋(píng)，唐山齊美娜商貿(mào)公司員工。
委托代理人張文書(shū)，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告唐山市華中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人許建成，總經(jīng)理。
委托代理人劉爽，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告羅淑蘋(píng)訴被告唐山市華中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅淑蘋(píng)訴稱，2010年11月1日，原告與被告簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《地下室（附屬用房）認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，購(gòu)買(mǎi)了被告開(kāi)發(fā)銷售的唐山市路北區(qū)文苑鳳凰城X樓X門(mén)X號(hào)住房及該樓X-X-X號(hào)地下室。根據(jù)合同約定，該房建筑面積130.32平方米，單價(jià)為7100元每平方米，總價(jià)為925272元。地下室建筑面積為8.95平方米，單價(jià)為3150元每平米，總價(jià)為28193元。住房和地下室總價(jià)格為953465元。住房交付期限為2011年3月31日前。合同簽訂后，原告采用自籌資金和貸款的方式將購(gòu)房款全部付清。2010年6月28日，被告將住房鑰匙和地下室鑰匙連同《住宅工程質(zhì)量保證書(shū)》、《住宅工程使用說(shuō)明書(shū)》和住房交付給原告，但沒(méi)有將地下室交付給原告。原告在接收該住房時(shí)起至2011年8月8日期間，該住房因排水存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，先后發(fā)生六次便池返水事故，造成原告住房墻皮、地面受損，電腦、電飯鍋、多功能豆?jié){機(jī)、被褥、衣物等財(cái)產(chǎn)遭到污水浸泡損毀，至今無(wú)法裝修，無(wú)法居住。逼迫原告不得不在外租房居住，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3萬(wàn)余元。上述事實(shí)多次經(jīng)小區(qū)物業(yè)工作人員和鄰居查看屬實(shí)，并有相應(yīng)錄像及受損實(shí)際物品加以證實(shí)。從第一次事故發(fā)生起，小區(qū)物業(yè)及原告曾多次找被告要求按照合同約定給予保修，被告也曾派維修人員進(jìn)行修理，但始終沒(méi)有解決問(wèn)題，并連續(xù)發(fā)生幾次相同的事故現(xiàn)象，后被告在責(zé)任承擔(dān)上互相推諉。此外，被告沒(méi)有按照合同約定的期限向原告交付住房，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。另外，被告交付住房的同時(shí)，違規(guī)向原告收取房屋測(cè)量、電路改造、裝修管理費(fèi)、同期超標(biāo)準(zhǔn)收取住宅供暖費(fèi)用63900元，對(duì)此，唐山市物價(jià)局已作出責(zé)令被告將違規(guī)收取的費(fèi)用全部退還的處理決定，但被告并未將這筆費(fèi)用退還給原告。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法公正判處。
被告唐山市華中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，1、原被告間是商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告向原告交付的房屋經(jīng)過(guò)依法驗(yàn)收合格，并不存在質(zhì)量問(wèn)題，更未給原告造成任何損失。2、被告向原告收取了或代收了各項(xiàng)費(fèi)用，均有合法依據(jù)或合同依據(jù)，并不存在違規(guī)收費(fèi)情況。3、原告房屋延期交付是由于原告?zhèn)€人原因造成，該房屋依照合同約定已經(jīng)按時(shí)竣工驗(yàn)收，但由于原告未能按期償還貸款而被告又是原告?zhèn)€人住房貸款合同的連帶責(zé)任保證人，在原告拒不償還貸款的情況下，被告一直在代原告償還各月的銀行貸款至今。2011年6月，被告與原告就銀行還款問(wèn)題達(dá)成合議后，被告才向原告交付房屋。2011年7月，原告又一次拒不償還貸款，現(xiàn)原告貸款仍由被告償還，故認(rèn)為被告享有對(duì)原告的合同履行抗辯權(quán)，原告房屋的延期交付由其個(gè)人原因造成，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，請(qǐng)法院駁回原告訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，2010年11月17日，原被告簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的位于路北區(qū)學(xué)院路東側(cè)興源道北側(cè)文苑鳳凰城X樓X門(mén)X室房屋一套，已付首付款465272元，原告于2010年11月18日在交通銀行唐山分行辦理了購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)的抵押貸款合同，貸款金額為46萬(wàn)元，保證人為被告。該房的建筑面積為130.32平方米、總價(jià)款為925272元，地下室面積為8.95平方米、價(jià)款為28193元。雙方商品房買(mǎi)賣(mài)合同第八條約定的交房期限為2011年3月31日前。在該合同的第九條約定了出賣(mài)人逾期交房的違約責(zé)任，約定“逾期不超過(guò)90日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金，合同繼續(xù)履行?！?011年3月31日，河北天鴻誠(chéng)業(yè)工程項(xiàng)目管理有限公司出具建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，證明原告購(gòu)買(mǎi)的路北區(qū)文苑鳳凰城X樓2011年3月31日經(jīng)驗(yàn)收合格。2011年6月28日，被告將住房鑰匙和地下室鑰匙連同《住宅工程質(zhì)量保證書(shū)》、《住宅工程使用說(shuō)明書(shū)》交付給原告。原告主張被告逾期交房應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告認(rèn)可逾期交房的事實(shí)，但認(rèn)為系因原告未償還貸款所致，不同意承擔(dān)違約責(zé)任。庭審中，原告主張由被告履行保修義務(wù)，賠償其因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告不予認(rèn)可，原告未能提交證據(jù)證實(shí)其主張。原告主張由被告退還違規(guī)收取的房屋測(cè)量、電路改造、裝修管理費(fèi)、同期超標(biāo)準(zhǔn)住宅供暖費(fèi)用，并提交費(fèi)用明細(xì)表，被告稱房屋測(cè)量、電路改造費(fèi)用并未實(shí)際收取，裝修管理費(fèi)系由物業(yè)公司收取而非由被告收取，住宅供暖未超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，并提交了相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)。雙方各持己見(jiàn)，不能協(xié)議。
以上有雙方當(dāng)事人陳述及各種書(shū)證等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。被告在合同規(guī)定的期限內(nèi)未交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約金。原告要求被告履行合同保修義務(wù)，賠償因房屋質(zhì)量原因給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，因未能提交證據(jù)證實(shí)房屋存在質(zhì)量問(wèn)題及所造成的損失，本院不予支持。原告要求被告退還房屋測(cè)量、電路改造、裝修管理費(fèi)、同期超標(biāo)準(zhǔn)住宅供暖等費(fèi)用，因原告當(dāng)庭已認(rèn)可房屋測(cè)量費(fèi)、電路改造費(fèi)實(shí)際未收取，供暖費(fèi)系按電廠供熱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每平方米26元收取，故對(duì)原告上述訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因裝修管理費(fèi)系由物業(yè)公司收取，與本案無(wú)關(guān)，可另行處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市華中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告羅淑蘋(píng)違約金8142.39元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)2270元，由原告負(fù)擔(dān)2083元，由被告負(fù)擔(dān)187元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王春雷
代理審判員 趙玲
代理審判員 李郝偉

書(shū)記員： 馮偉