原告：羅淑君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：吳某之，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：梁鈺琦，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　委托訴訟代理人：郭永瑩，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告羅淑君、吳某之訴被告曾某某、劉朋、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財(cái)險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅淑君、吳某之的共同委托訴訟代理人梁鈺琦、被告曾某某及其委托訴訟代理人郭永瑩、被告平安財(cái)險上海分公司的委托訴訟代理人韓志冰到庭參加訴訟。被告劉朋經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅淑君、吳某之向本院提出訴訟請求如下：原告損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)594.60元、死亡賠償金813,748元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金5萬元、衣物損失500元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)10,000元，以上損失要求被告平安財(cái)險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出部分，由被告平安財(cái)險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。再有不足部分，由被告曾某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告劉朋對被告曾某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年3月11日5時44分許，被告曾某某駕駛的牌號為浙D5XXXX小轎車在上海市浦東新區(qū)金業(yè)路出金工路北約20米處，與行走的案外人吳國椿發(fā)生碰撞，造成吳國椿死亡的交通事故。事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)處理并出具《道路交通事故證明》。兩原告系吳國椿家屬。被告曾某某駕駛的車輛登記在被告劉朋名下，且在被告平安財(cái)險上海分公司投保交強(qiáng)險與商業(yè)三者險。
　　被告曾某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，肇事車輛是曾某某向被告劉朋購買所得，尚未辦理過戶，交通事故相應(yīng)責(zé)任由被告曾某某承擔(dān)。但被告當(dāng)時是在自己車道上正常行駛，車速不快，車燈也已打開。當(dāng)時早晨有霧，吳國椿衣物灰暗，且未在斑馬線上行走，故被告僅應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。肇事車輛交強(qiáng)險和商業(yè)險均投保于被告平安財(cái)險上海分公司處，其中商業(yè)險為50萬元，有不計(jì)免賠。原告主張的醫(yī)療費(fèi)由被告平安財(cái)險上海分公司承擔(dān)；死亡賠償金應(yīng)按12年計(jì)算，并區(qū)分責(zé)任；衣物損失費(fèi)和交通費(fèi)都只認(rèn)可200元；律師費(fèi)過高，應(yīng)該只承擔(dān)3,000元；喪葬費(fèi)認(rèn)可30%，由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告曾某某在事故發(fā)生后曾墊付錢款10萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告劉朋未作答辯。
　　被告平安財(cái)險上海分公司辯稱，根據(jù)現(xiàn)有材料，被告曾某某行駛在正常車道內(nèi)，沒有明顯的過錯，只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。肇事車輛交強(qiáng)險和商業(yè)險均投保于被告平安財(cái)險上海分公司，其中商業(yè)險為50萬元，有不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失范圍中，醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)594.60元，但要求扣除非醫(yī)保部分；死亡賠償金主張按照12年計(jì)算；喪葬費(fèi)無異議；精神損害撫慰金要求按照事故責(zé)任確認(rèn)金額；衣物損失費(fèi)確認(rèn)100元；交通費(fèi)確認(rèn)300元；律師代理費(fèi)不屬保險理賠范圍，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市浦東新區(qū)金業(yè)路為南北向雙向混合型道路，未劃定非機(jī)動車道，道路東西側(cè)有上階沿形式人行道，其中東側(cè)人行道寬4.6米。金業(yè)路與金工路路口劃有東西向的人行橫道線。
　　2018年3月11日5時44分許，被告曾某某駕駛登記在被告劉朋名下、牌號為浙D5XXXX的小型普通客車沿金業(yè)路車行道南向北行駛至金業(yè)路出金工路北約20米處時，曾某某駕駛車輛的正面右部與在車行道內(nèi)行走的行人吳國椿相撞，造成吳國椿受傷經(jīng)醫(yī)院救治無效于當(dāng)日死亡及曾某某駕駛車輛損壞的道路交通事故。交警出警后，發(fā)現(xiàn)事故后的現(xiàn)場中，肇事小客車撞擊后散落物品距離金業(yè)路金工路路口人行橫道線距離分別為16米和20米，地面血跡距離該人行橫道線70余米。未見明顯制動痕跡。期間，吳國椿花費(fèi)搶救費(fèi)用519.60元、醫(yī)院存放尸體花費(fèi)75元。
　　事故處理過程中，警方分別向曾某某和吳某之作了詢問。被告曾某某表示，自己當(dāng)時車速大約在三十公里/小時左右。事發(fā)時行駛在道路中間偏右的位置，距道路右側(cè)車行道邊緣約一、二米左右。對方行人的行走路線和方向看的不是很清楚，其是在雙方幾乎相撞時才看到對方行人在車頭前方拄著拐杖行走，具體是橫過金業(yè)路還是往前行走因當(dāng)時太突然也來不及判斷清楚。行人具體行走在距離道路右側(cè)約二米左右的位置，感覺在車頭中間偏右，具體估不出。在回答“在天氣、道路等條件均良好的前提下，怎么會和對方幾乎相撞時才觀察到對方行人”的問題時，曾某某表示“一方面是因我車內(nèi)外溫差原因，車前窗玻璃有點(diǎn)霧氣影響了我的視線，另一方面因道路上幾乎沒有車輛，我思想上放松了對路況的觀察，沒能及早觀察到前方行人，導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)行人時雙方相距太近，來不及采取有效措施了”。對于“當(dāng)時為何沒及時清理車前窗霧氣”，則表示“當(dāng)時感覺視線影響的不大，就是有點(diǎn)模糊，我也開了風(fēng)扇在吹，但因車輛剛從住處開出，效果不大，我想等再行駛會就好了”。
　　原告吳某之對“事發(fā)當(dāng)時你父親的出行情況你了解嗎”的詢問，回答是“大致清楚的，我從我母親處得知，我父親習(xí)慣每天早上起床后五點(diǎn)左右出門在小區(qū)周圍散步，大約六點(diǎn)左右回到家。所以根據(jù)你們所講的事發(fā)時間，應(yīng)該是出門散步期間發(fā)生的交通事故”。對于“你父親出門散步的路線你們家人清楚嗎？”的問題，回答是“平時一般是在小區(qū)周圍的金楊路、金業(yè)路、膠東路、平度路這幾條路附近散步”。對于“你父親平時的身體情況”的問題，回答是“我父親在2011年因患腦梗造成腿部行動不便，平時要借助拐杖行走”。
　　事故處理過程中，曾某某向警方提供了其在事故后拍攝的現(xiàn)場照片，顯示車頭沖西北方向，行人頭東腳西倒臥于車頭的右前方。
　　2018年4月16日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故證明》，記載于2018年3月11日5時44分許，曾某某駕駛號牌為浙D5XXXX的小型普通客車沿金業(yè)路車行道南向北行駛至金業(yè)路出金工路北約20米處，曾某某車輛正面右部與在車行道內(nèi)行走的吳國椿相撞，造成吳國椿受傷經(jīng)醫(yī)院救治無效于當(dāng)日死亡及曾某某車輛損壞的道路交通事故。并記載，經(jīng)多方調(diào)查，事發(fā)時，吳國椿行走的方向軌跡無法查實(shí)。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具道路交通事故證明。
　　期間，被告曾某某向原告吳某之預(yù)付了錢款10萬元。
　　審理中，原告表示要求劉朋承擔(dān)責(zé)任的原因在于劉朋沒有對曾某某的駕駛資格及熟練程度進(jìn)行審查。原告并表示，曾某某預(yù)付的10萬元錢款同意在本案中一并處理。
　　另查，吳國椿為本市非農(nóng)戶籍，出生于1950年10月31日。原告羅淑君為吳國椿的妻子。雙方婚后生育一女，即原告吳某之。吳國椿的父親吳履康、唐根弟均于1990年去世。
　　兩原告為本次訴訟花費(fèi)律師代理費(fèi)10,000元。
　　本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同承擔(dān)替代賠償責(zé)任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案所涉交通事故，系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的碰撞。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。根據(jù)被告曾某某提供的現(xiàn)場照片以及警方的現(xiàn)場勘察記錄，可以確認(rèn)吳國椿當(dāng)時行走在機(jī)動車道內(nèi)。在金業(yè)路金工路路口有東西向人行橫道線、金業(yè)路兩側(cè)均有人行道的情況下，吳國椿行走在機(jī)動車道內(nèi)的行為有違交通安全法規(guī)，存有過錯，可以減輕機(jī)動車方的責(zé)任?，F(xiàn)被告曾某某并無證據(jù)證明吳國椿當(dāng)時系橫過馬路還是同向行走，從民事賠償?shù)慕嵌龋枚ū桓嬖衬硨υ娴膿p失按80%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告主張的損失范圍中：1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)594.60元，有發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)，沒有依據(jù)，不予采信。2、死亡賠償金。吳國椿因交通事故死亡，對家庭生活造成嚴(yán)重影響，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，至于計(jì)算年限，鑒于吳國椿出生于1950年10月，事故發(fā)生時尚不滿68周歲，故原告主張按13年計(jì)算，無不妥，確認(rèn)死亡賠償金813,748元。3、喪葬費(fèi)。原告主張的喪葬費(fèi)，金額無失當(dāng)，予以確認(rèn)。4、精神損害撫慰金。吳國椿因交通事故死亡，不僅在物質(zhì)上對家庭造成影響，在精神上更為家人帶來巨大的傷心和痛苦，原告主張精神損害撫慰金5萬元，亦無不妥，予以確認(rèn)。5、對于衣物損和交通費(fèi)，原告雖未能提供證據(jù)證明，但均屬必然，本院酌情確認(rèn)衣物損300元、交通費(fèi)300元。
　　以上損失，合計(jì)907,734.60元，其中醫(yī)療費(fèi)594.60元、精神損害撫慰金5萬元、死亡賠償金中的6萬元、衣物損失費(fèi)300元，共計(jì)110,894.60元，應(yīng)由被告平安財(cái)險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。余款人民幣796,840元，應(yīng)由平安財(cái)險上海分公司按80%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償500,000元,由被告曾某某按80%的責(zé)任比例賠償137,472元。律師代理費(fèi)，是原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補(bǔ)自己訴訟能力不足的花費(fèi)，作為損失主張賠償并無不妥?，F(xiàn)原告主張10,000元，本院綜合案件實(shí)際情況，酌情確認(rèn)其中8,000元應(yīng)屬合理損失，由被告曾某某予以賠償。被告曾某某已預(yù)付的錢款10萬元，雙方均同意在本案中一并處理，故應(yīng)自其賠償責(zé)任中抵扣，被告曾某某還應(yīng)實(shí)際賠償原告45,472元。至于被告劉朋，其雖為肇事機(jī)動車登記權(quán)利人，但并非事故發(fā)生當(dāng)時的實(shí)際控制人。原告主張劉朋在買賣時應(yīng)對曾某某的駕駛資格及熟練程度進(jìn)行審查，沒有依據(jù)，本院不予采信。在被告曾某某對自己的侵權(quán)責(zé)任沒有異議，原告沒有證據(jù)證明劉朋對交通事故存在其他過錯的情況下，其主張劉朋承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有依據(jù)，不予支持。被告劉朋經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)屬對抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，相應(yīng)后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅淑君、吳某之人民幣610,894.60元；
　　二、被告曾某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅淑君、吳某之人民幣45,472元；
　　三、駁回原告羅淑君、吳某之其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣12,981.35元，減半收取，計(jì)人民幣6,490.67元，由原告羅淑君、吳某之負(fù)擔(dān)人民幣808.87元，被告曾某某負(fù)擔(dān)人民幣5,681.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>　　

審判員：張春華

書記員：孫??舟